臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度司拍字第230號
聲 請 人 林進欽
相 對 人 于蘋
湯國廷
上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵 押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。 又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民 法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人 得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人 讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法 院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人 ，最高法院著有74年台抗字第431號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人于蘋於民國（下同）10 6年10月2日，以其所有如附表所示之不動產即新竹縣○○鄉○○ 段00地號(重測前為富興段西河排小段124-5地號)、同段61 地號(重測前為富興段西河排小段12-35地號)，為擔保其對 聲請人所負債務之清償，設定新台幣（下同）2,000,000元 之最高限額抵押權，經登記在案。嗣債務人於106年10月2日 向聲請人借款150萬元，有本票乙紙為證，言明107年1月2日 清償。詎債務人應按約定日期清償借款，惟已屆清償期而未 為清償。嗣相對人湯國廷於107年5月2日因買賣而取得其中 系爭不動產即新竹縣○○鄉○○段00地號土地持分115703/22800 0部分之所有權，為此以相對人于蘋及湯國廷為對象，聲請 拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項 權利證明書影本、土地登記簿謄本、本票影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本 院依非訟事件法第74條之規定，以109年11月16日新院嶽民 政109司拍230字第038841號函，通知相對人得於7日內就上 開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函已分別於109年11 月19日合法送達予相對人于蘋及相對人湯國廷，惟迄未見相 對人即債務人于蘋有所陳述。雖相對人湯國廷經通知後，具
狀陳報略以：其係向相對人于蘋購買土地，並未向聲請人借 款，借貸關係應係相對人于蘋與聲請人林進欽之債務問題， 聲請人不應對其請求，請求駁回聲請人之聲請等語。四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應 由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲 請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法 院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押 權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出 抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票等件為證，本院 依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在 ，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許 拍賣抵押物之聲請。至相對人湯國廷雖主張其抵押債務係存 在於債務人即相對人于蘋與聲請人間、與其無關云云，然拍 賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押 債權已屆清償期而未受清償，抵押權人自得本於追及其物之 效力實行抵押權，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相 對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程 序所得加以審究，係屬實體法上之爭執，按前開判例要旨， 仍應由爭執其權利之人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應 為准許拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 簡易庭司法事務官 孔怡璇