給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,108年度,676號
SCDV,108,訴,676,20201230,1

臺灣新竹地方法院民事判決
108年度訴字第676號
原 告 台聚光電股份有限公司

法定代理人 吳亦圭
訴訟代理人 李元德律師
被 告 安可光電股份有限公司

法定代理人 葉垂景
訴訟代理人 翁祖立律師
許紫婷
受 訴 訟
告 知 人 隆達電子股份有限公司

法定代理人 蘇峯正
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109年12月9日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾壹萬柒仟肆佰貳拾壹點伍元，及分別自附表所載之日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文 ，而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及於該 第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上地位 ，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴 訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判 斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴，即可 免受此不利益者而言。本件被告以原告所給付之平片是否有 瑕疵、具備通常效用、符合債之本旨，為本件重要爭點，法 院就此爭點所為之判斷，將影響被告將來是否得向隆達電子 股份有限公司（下稱隆達公司）請求給付貨款，故隆達公司 就本件訴訟顯有法律上之直接利害關係，從而，被告聲請對 隆達公司為訴訟告知（見本院訴字卷一第59頁），於法尚無 不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：




一、被告（AIMCORE）向原告（USIO）訂購之平片屬客製化產品 ，係專門針對被告需求所生產製造，旨在由被告於平片上進 行圖像化藍寶石基板之製程技術加工（Patterned Sapphire Substrate，下稱PSS，以提升發光效率，再出售提供予隆 達電子股份有限公司（LEXTAR、下稱隆達公司）以金屬有機 化學氣相沉積方式（Metal Organic Chemical Vapor Phase Deposition，下稱MOCVD）進行磊晶，製成LED使用，並已 於系爭平片上以雷射刻印專屬號碼。兩造於民國107 年間， 就平片（品號：BPAZ000000000；下稱系爭平片）為以下交 易：
㈠、被告於107年3月2日向原告訂製系爭平片560片，價金為美金 （下同）31,164元，訂單號碼為0000000000號（下稱286號 訂單），原告業已交付平片，兩造並約定付款期限為107年8 月31日。
㈡、被告於107年3月21日向原告訂製系爭平片550片，價金為30,6 07.5元，訂單號碼為0000000000號（下稱397號訂單），原 告業已交付平片，兩造並約定付款期限為107年9月30日。㈢、被告於107年4月30日向原告訂製系爭平片500片，價金為27,8 25元，訂單號碼為0000000000號（下稱582號訂單），原告 業已交付平片，兩造並約定付款期限為107年10月31日。㈣、被告於107年5月29日向原告訂製系爭平片500片，價金為27,8 25元，訂單號碼為0000000000號（下稱711號訂單），並約 定107年7月4日交貨，然被告於預定出貨日前通知原告暫緩 出貨，雖經原告告知已為給付之準備，被告迄今仍拒未受領 。原告於107年12月10日以頭份田寮郵局第000190號存證信 函向被告催告於107年12月15日前清償286、397、582號訂單 之買賣價金共89,596.5元，並催告被告於7日內安排受領711 號訂單之標的物，該存證信函於107年12月11日送達被告， 惟被告迄今仍拒絕給付貨款及受領711號訂單之標的物。爰 依民法第367 條之規定及兩造間286 號、397 號、582 號及 711 號訂單買賣契約之約定，請求被告給付買賣價金117,42 1.5元（31,164＋30,607.5＋27,825＋27,825）。二、被告抗辯系爭平片有瑕疵，應負舉證責任，且不得降低證明 度：
㈠、產品規格書第5頁雖載「Others Condition（d）隆達客訴若 為基板特性問題，USIO須負相關之責任」(下稱系爭責任約 定)，系爭責任約定係源於104年間，被告向原告訂購4吋平 片時，即於規格書上增列上開相同之文字，然其僅為合理分 配責任範圍所為之約定，對於事實確定方法或證明事項皆無 合意，依最高法院99年度台上字第114號判決意旨，系爭責



任約定顯非證據契約。又「基板特性」，依照一般業界習慣 ，係指平片之晶體結構、硬度、熔點、沸點、熱膨脹係數、 折射率及透光特性等物理特性，或指平片的直徑、厚度、總 厚度偏差、翹曲度、表面粗糙度等平片規格數值即被證9規 格書所載直徑（Diameter）、厚度（thickness）、總厚度 偏差（TTV）、翹曲度（BOW）、表面粗糙度（RA）等項目， 故系爭責任約定應指隆達公司所客訴者如為系爭平片物理特 性或規格數值等可歸因於原告生產之問題時，原告始須負相 關之責任，而不應曲解為舉凡系爭平片一有瑕疵，原告即應 負相關之責任，被告仍須證明係系爭平片之上開特性問題， 原告始應依系爭責任約定負責。
㈡、隆達公司所使用者為系爭平片經被告PSS加工後之PSS加工品 ，被告既未證明其加工過程無瑕疵，又何以得從原告製程等 資訊證明破片原因；況被告迄今仍未提出破片以供檢驗，在 無從得知破片實際情形之下，自原告製程等資訊亦無從證明 破片原因，故被告主張本件有證據偏在之情形云云，顯不可 採。此外，被告於107年6月13日以前，使用原告給付之系爭 平片進行PSS加工後，交付予隆達公司之PSS加工品均無異常 ，於107年6月13日以後始發生異常狀況；就時點而言，異常 情形皆發生於被告同日出貨之加工品，就破片發生原因之蓋 然性及經驗法則而言，肇因於被告方有較高之蓋然性。由上 以觀，本件由被告負舉證責任，並無顯失公平之情事，亦無 降低被告舉證責任之事由。
三、原告依397號訂單、582號訂單所給付之平片確無瑕疵，被告 不得依訂單注意事項第6點、民法第359 條第1 項、第227 條第1 項、第256 條之規定，解除兩造間之買賣契約：㈠、被告利用原告給付之平片進行PSS加工後，經被告以自動光學 檢查（Automated Optical Inspection，下稱AOI）方式進 行檢測，皆無異常，參考製造AOI設備之訴外人帆宣系統科 技股份有限公司關於「LED自動化光學檢測系統」之投影片 ，其檢測項目包含正面刮傷、背面刮傷、裂痕、斜切痕等項 目，足以證明AOI實得對6吋平片進行完全檢驗。又原告出貨 予被告時，亦會隨同貨品附上出貨報告，並同時以電子郵件 將Wafer ID List及Inspection Report寄給被告，被告於受 領當時及嗣後加工過程中，亦未曾就原告給付之平片品質表 示意見。由此過程以觀，原告確已依兩造合意之規格書所載 規格給付平片予被告，故原告所為給付核與契約本旨相符， 並無不完全給付之情事。
㈡、原告於107年4月、5月間，分別將397號訂單、582號訂單平片 交付予被告，經被告進行PSS製程技術加工後，被告再於107



年6月13日提供予隆達公司進行磊晶。就其中盒號V0000000 及V0000000中之PSS加工品發生破片之情形，說明如下（參 鈞院卷二第160頁）。
１盒號V0000000部分：此盒號之PSS加工品係被告於107年5月出 產，所使用之平片源於原告生產批號SWC00000000及SWC0000 0000，而上開生產批號之平片則包含於397號訂單中。被告 利用同一生產批號之平片，曾以PSS加工，分別製成其他不 同盒號之PSS加工品，並於107年5月間出貨予隆達公司，磊 晶後均無異常。
２盒號V0000000部分：此盒號之PSS加工品係被告於107年6月出 產，使用582號訂單內之平片；被告進行PSS加工後曾以AOI 之方式進行檢測，均未發現異常。
３上開PSS加工品皆係被告於107年6月13日出貨，而隆達公司所 使用之PSS加工品之所以發生破片之情事，實與被告較有關 聯，此觀隆達公司提供之簡報檔記載：「2018/06/13之前進 料的安可+台聚皆已使用完畢，無異常」即明。申言之，倘 原告給付平片確有瑕疵，何以被告於107年5月間使用同一批 平片進行PSS加工後，卻未發生破片之問題。㈢、隆達公司進行磊晶之標的實為被告之PSS加工品，而被告並未 舉證證明原告所給付之平片有瑕疵，亦未證明破片確係源於 原告所給付之平片之瑕疵，則被告僅以有破片之事實即主張 原告所給付之平片有瑕疵云云，即屬無據。被告屢稱本件有 3破片，然依被證6所載，第1片及第2片破片有CellID，第3 片破片則無法特定CellID，且被證7投影片亦僅有2片CellID K00000000及K00000000破片之照片，並無第3片破片之照片 ，故被告並未證明有第3片破片存在。況證人鄧○○亦證述無 法證明破片係因平片之特性所致，且無法排除隆達公司磊晶 製程及被告PSS加工為本件破片原因，故被告以原告給付之 平片有破片瑕疵為由，拒絕支付貨款，顯屬無據。此外，依 被證8電子郵件所載，隆達公司僅係「暫時凍結貨款」，並 未表示拒絕給付，故被告實未受有貨款之損害，被告辯以伊 因隆達公司拒絕給付貨款而受有損害云云，顯與事實不符。 基上，原告依397號訂單、582號訂單所給付之平片實無瑕疵 ，被告抗辯行使物之瑕疵擔保責任或不完全給付之解除權， 俱無理由。
㈣、退萬步言，縱原告給付之系爭平片有瑕疵，然被告於107年7 月間即知伊所主張之瑕疵，兩造與隆達公司亦於107年11月 間進行三方會議，則自107年7月起算迄今，已逾民法第365 條第1項所定6個月之除斥期間，故被告以民事答辯狀行使解 除權即屬無據。




四、原告所為給付並無瑕疵，被告依民法第264條第1項之規定、 訂單注意事項第12點之約定，主張同時履行抗辯，拒絕給付 286號、397號、582號及711號訂單之價金，亦屬無由。五、被告應依買賣契約給付286號、397號、582號及711號訂單之 價金117,421.5元：
被告自始即預示拒絕收受原告依711號訂單給付之平片，被 告雖辯以711號訂單之平片與397號、582號訂單平片屬同一 製程云云；然原告依397號、582號訂單給付之平片實無瑕疵 ，已如前述。且縱有瑕疵，被告亦未證明瑕疵係因原告之製 程所致，則被告以上開理由拒絕受領之及給付貨款，顯屬無 據。此外，被告亦未證明原告依711號訂單給付之平片有瑕 疵，故被告不得解除契約。是以，被告應依286號、397號、 582號、711號訂單之買賣契約，給付原告買賣價金117,421. 5元。
六、被告抗辯對原告有懲罰性違約金債權86,257.5元及損害賠償 債權19,478元，以前揭債權抵銷原告對被告之價金債權，並 無可採：
　　原告並未違反兩造間平片買賣契約之約定，亦未造成被告損 害，被告抗辯對原告有懲罰性違約金債權及損害賠償債權， 自均無理由。退步而言，縱被告對原告有懲罰性違約金債權 ，被告計算之違約金金額亦與兩造間買賣契約約定不符，訂 單注意事項第12點所載「任何款項」係指因該個別訂單之法 律關係所生款項，其理在於，違約金契約之性質乃從契約， 且係為確保主契約之債務履行而約定；契約解釋應依意思表 示所根基之原因事實、經濟目的等因素探求，而從契約之性 質及締約目的以觀，訂單注意事項第12點所記載之「任何款 項」確係指個別訂單即主契約所生之款項，如此方符違約金 契約作為從契約此一事實及其所擬達成之經濟目的。七、爰依民法第367 條之規定及兩造間286 號、397 號、582 號 及711 號訂單買賣契約之約定，請求被告給付買賣價金，並 聲明：
㈠、被告應給付原告美金117,421.5 元，及分別自附表所載之日 起，並均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、隆達公司經營LED產品之製造，以兩造為合作廠商，供應其L ED產品之部分零組件，並於107年間指示被告向原告下單訂 購系爭平片，經被告將系爭平片以PSS加工後，交付隆達公 司進行後續LED產品之生產。兩造就系爭平片曾訂立286、39 7、582、711號訂單，被告對於原告主張訂購平片之日期、



數量及價金等情，均不爭執。被告於107年6月13日以前，除 711號訂單外，已將上開訂單之平片加工製成PSS加工品，並 將其中之1,200片交付予隆達公司；然隆達公司於107年6月2 2日使用上開PSS加工品進行磊晶製程時，發生其中有3片破 片之情事。又因被告使用其他非原告所提供之平片經PSS加 工後，交付隆達公司進行磊晶製程均未發生破片情形，故經 隆達公司交叉比對後認原告所提供之平片無法進行磊晶製程 ，乃通知被告上開情事；隆達公司除拒絕給付契約價金外， 更請求機器損害19,478元，並由隆達公司應給付予被告之價 金中扣抵。被告則認原告所提供之平系爭片有嚴重瑕疵及不 符債之本旨，乃拒絕給付本件貨款。
二、兩造就破片原因有舉證責任分配之證據契約，被告無庸另行 舉證系爭平片之瑕疵，縱應由被告負舉證責任，亦應降低證 明度：
㈠、兩造曾於106年8間簽訂平片產品規格書，就原告給付平片之　　規格進行規範，然因磊晶製程所需之平片技術含量高，無從 鉅細靡遺於規格書上詳載，且平片是否符合進行磊晶製程之 要求，無從事先檢查，僅得就實際進行磊晶製程之結果加以 認定，故兩造於106年8月23日在平片產品規格書第5頁Other Condition（d）特別記載：「隆達客訴若為基板特性問題， USIO（即原告，下同）須負相關之責任」，乃係就規格書上 無法詳載，且為進行磊晶製程所必須具備之要求為概括約定 ，即若經隆達公司表示平片不符合隆達公司進行磊晶製程之 要求，而無法用於磊晶製造，即應由原告負擔相關責任。㈡、平片品質問題與瑕疵原因之檢驗，在技術、時效及成本現實　　上無執行之可能性，為解決此一問題，兩造多次磋商，擬由 一方來承擔系爭平片存有瑕疵等問題之責任。起初原告認為 ，若是隆達公司進行磊晶製程中平片發生問題，其責任應由 被告負擔，蓋因平片既經被告製成PSS加工品且無瑕疵，表 示原告給付予被告之平片亦無瑕疵，此觀原證11第3頁原告 人員寄發之電子郵件記載：「在我們的認知是PSS Wafer完 成後沒問題，應相對平片品質和特性也無問題，當磊晶廠有 品質反應異常時，不是第一反應是PSS Wafer品須特性嗎…」 可見一斑；然而，被告雖就平片進行蝕刻，惟蝕刻僅在平片 的「表面」為之；凡平片之瑕疵等問題位於平片內部者，即 無從藉由蝕刻發現問題，故被告不同意原告之見解，主張應 由原告承擔法律責任，兩造繼續進行協商，最後原告接受被 告之主張，並達成系爭責任約定。由此可知，兩造就平片規 格書增訂上開約款之目的，係為處理原告給付之平片遭隆達 公司客訴有問題，且非被告PSS之加工製程造成，但無法釐



清原因時之法律責任歸屬，兩造約定應由原告負擔，而原告 既已依約承擔法律責任，該法律責任應包括舉證責任在內， 足認系爭責任約定為證據契約至灼。又原告主張系爭責任約 定係「倘問題確係發生於基板特性時，即由原告負責」云云 ；然平片瑕疵之原因既難以從事先檢驗得知，且事後亦因成 本及技術之問題，在現實上無執行之可能性。上開約定毋寧 係為解決釐清平片問題原因之檢驗在技術、時效及成本現實 上無執行可能性之議題，若真能釐清平片瑕疵之原因，勢無 另定系爭責任約定之必要。
㈡、兩造與隆達公司為釐清破片發生原因，曾於107年10月19日及 11月12日召開會議，決議由隆達公司進行檢驗，並依檢驗結 果決定費用歸屬；詎料，原告竟拒絕分擔費用而無法進行檢 驗，而原告執有生產平片之相關資料，卻拒不協助共同釐清 破片之原因，足認有證據偏在一方之情事。且就蓋然性之順 序而言，平片係由包含原告在內之隆達公司所指定供應廠商 所生產，再由被告加工成PSS加工品，最後由隆達公司進行 磊晶製程；除各平片廠商生產平片之製程不同外，其餘部分 ，即被告PSS加工與隆達公司進行磊晶製程均屬相同。又於1 07年間提供予隆達公司之平片數39,379片中，非原告生產之 部分為38,002片，未有任何破片之情形，而原告生產之平片 數量僅為1,377片，即破片3片，比率之高，顯不合理。是以 ，考量證據偏在原告方，且就蓋然性之順序而言，破片原因 係肇因於原告之蓋然性特高，故由被告就破片原因負舉證責 任有顯失公平，應由原告負舉證責任，或減低被告舉證之證 明程度。
三、原告給付之平片，因有破片、不具備通常效用之瑕疵，未依 債之本旨為給付，被告得依訂單注意事項第6點、民法第359 條第1項、第227條第1項、第256條之規定，解除兩造間之契 約：
㈠、承上，基於檢驗上之困難及機器損壞之風險考量，原告所給 付之平片應符合隆達公司在磊晶製程上之要求，且不得有任 何疑慮或風險，方符合債之本旨。至於合格率部分，因被告 向原告訂購平片之目的在供隆達公司磊晶使用，故隆達公司 是否得用於磊晶製程及其標準為何，基於契約目的之考量， 得作為標準，而隆達公司就合格率之標準為90%，然原告給 付之平片合格率僅有54%。
㈡、被告就原告提供之397 號、582 號訂單平片及其他廠商供應 之平片進行PSS 後，交付予隆達公司；惟隆達公司於107 年 6 月22日使用上開PSS 加工品進行磊晶製程時，發現僅有原 告提供之平片有破片、HIT RATE為54% ，低於90%合格率之



情形，此經證人鄧○○證述綦詳，是認原告交付之平片無法用 於磊晶製程，且低於隆達公司所定之合格率標準，堪認無法 達成契約目的，有重大瑕疵。原告所提供之平片有瑕疵，非 肇因於被告PSS加工所致；而原告所提供之平片，既未符合 隆達公司在磊晶製程上之要求，且此乃基板（平片）特性問 題，自不符合本件債之本旨。而711 號訂單之平片，雖尚無 發生破片之情事，然因屬原告依相同製程所製造，自有發生 破片之疑慮。隆達公司與兩造為解決破片之問題，曾召開數 次會議進行討論，並提出另為驗證之程序，惟原告拒絕進行 驗證，迄今已逾1 年；復考量產出超過6 個月即為「拒收」 品，隆達公司亦表示暫停使用原告提供之平片，縱原告現同 意辦理驗證程序以補正給付，對被告已無實益，自應適用給 付不能之規定。為此，被告自得依訂單注意事項第6點、民 法第359 條第1 項、民法第227 條第1 項、第256 條之規定 ，以民事答辯狀向原告為解除兩造間全部之買賣契約。㈢、平片厚度為1,300 微米，AOI 檢查範圍則係平片表面以下50 微米以內，超過該範圍則無法進行檢測，故原告主張平片經 AOI 檢查既無異常，則其給付之平片無瑕疵云云，難謂有理 。又原告主張被告受領平片時，未就品質表示任何意見，足 證原告給付平片無瑕疵云云；然平片破片原因，無從事先檢 查，非經實際進行磊晶製程，無法得知是否會破片，是故， 被告無從在破片前就平片之品質表示意見。兩造間為釐清破 片原因，曾數度開會討論，亦難謂有原告所指稱「被告未表 示任何意見」之情事。
四、原告所給付之平片構成不完全給付之情形，若兩造間之契約 未合法解除，且被告負有給付契約價金之債務時，因原告有 不完全給付之情事，被告依據民法第264 條第1 項之規定， 自得以民事答辯狀向原告主張同時履行抗辯權，於原告補正 其瑕疵或賠償被告所受之損害前，拒絕給付286、397、582 、711號訂單之價金。
五、被告既已解除兩造間286 號、397 號、582 號、711 號訂單 之買賣契約，自無依據上開契約給付買賣價金之義務。如未 能解除買賣契約，被告亦對於原告給付不符債之本旨部分行 使同時履行抗辯，則原告依上開買賣契約之約定，請求被告 給付價金117,421.5元，並無理由。
六、兩造間之397 號訂單、582 號訂單、711 號訂單縱未經合法 解除，被告亦得對原告就不完全給付所生之懲罰性違約金債 權86,257.5元、損害賠償債權19,478元為抵銷：㈠、原告所給付之397 號及582 號訂單中之平片有破片之情事， 不符合磊晶製程上之要求，自不具備通常效用之瑕疵及未依



債之本旨給付之情形；而711 號訂單之平片同屬原告依相同 製程所製造，自有發生破片之疑慮，且原告不願配合釐清其 所給付之平片是否有持續發生破片之疑慮，迄今已逾1 年， 縱使補正對於被告而言已無實益，故依訂單注意事項第12點 及民法第250 條第1 項之規定，原告自有違反契約約定之情 事，應給付被告未支付價金數額相等之懲罰性違約金，即39 7、582、711號訂單之價金合計86,257.5元（30,607.5＋27,8 25＋27,825）。此外，訂單注意事項第12點違約懲罰已明文 記載：「賣方如有違約時，賣方同意買方毋須支付其尚未支 付予賣方之『任何』款項以作為懲罰性違約金」，已明示就兩 造間全部訂單中任何未支付之款項，均可作為懲罰性違約金 。
㈡、原告所給付之平片有發生破片之情事，且給付未依債之本旨 ，構成不完全給付；而上開破片之情事造成隆達公司拒絕給 付契約價金19,478元。是以，被告自得依訂單注意事項第6 點及民法第227 條第1 項規定向原告請求債務不履行之損害 賠償19,478元。
㈢、基上所述，被告對原告有債權，金額總計為105,735.5元(862 57.5＋19,478)，若被告對原告有給付契約價金之債務，被告 乃以民事答辯狀向原告為抵銷之意思表示。經抵銷後，原告 已無債權得向被告請求。
七、綜上所述，原告主張均難謂有理，答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、被告（AIMCORE）向原告（USIO）訂購之系爭平片屬客製化 產品，係專門針對被告需求所生產製造，旨在進行圖像化藍 寶石基板之製程技術加工（Patterned Sapphire Substrate ，下稱PSS，以提升發光效率，再出售提供予隆達電子股份 有限公司（LEXTAR、下稱隆達公司）以金屬有機化學氣相沉 積方式（Metal Organic Chemical Vapor Phase Depositio n，下稱MOCVD）進行磊晶，製成LED使用，並已於系爭平片 上以雷射刻印專屬號碼。
二、兩造於106年8月23日簽訂6吋平片之產品規格書（Material Specification），產品規格書之Others Condition約定： 「（a）產品超過6個月的平片，拒收」。「（d）隆達客訴 若為基板特性問題，USIO（即原告）須負相關之責任」。兩 造並於107年間，就系爭平片為以下交易(見本院司促字卷第 17至21頁、第29頁、本院訴字卷一第99頁)：㈠、被告於107年3月2日向原告訂製平片560片，價金為31,164元



，訂單號碼為0000000000號，原定付款日期為107年8月31日 （下稱286號訂單）。
㈡、被告於107年3月21日向原告訂製平片550片，價金為30,607.5 元，訂單號碼為0000000000號，原定付款日期為107年9月30 日（下稱397號訂單）。
㈢、被告於107年4月30日向原告訂製平片500片，價金為27,825元 ，訂單號碼為0000000000號，原定付款日期為107年10月31 日（下稱582號訂單）。
㈣、被告於107年5月29日向原告訂製平片500片，價金為27,825元 ，訂單號碼為0000000000號（下稱711號訂單）。三、上開4張訂單注意事項第6點記載：買方檢驗產品發現瑕疵， 買方得要求退貨（重工）或取消訂單，若造成買方損失，由 賣方負責賠償。第12點記載：賣方如有違約時，賣方同意買 方毋須支付其尚未支付予賣方之任何款項以作為懲罰性違約 金(見本院司促字卷第17至21頁、第29頁)。四、286、397、582號訂單之平片原告均已交付被告，原告於出 貨予被告時亦會隨同貨品附上出貨報告，並同時以電子郵件 將Wafer ID List及Inspection Report寄給被告。711號訂 單原訂交貨日為107年7月4日，惟被告認為397、582號訂單 之標的物存有瑕疵，故於出貨日前通知原告暫緩出貨(見本 院司促字卷第23至27頁、本院訴字卷一第177至216頁)。五、被告於107年6月13日交付予隆達公司磊晶之PSS加工品，於1 07年6月22日發生破片情形。
六、被告於107年7月12日以電子郵件寄送其自行製作之「台聚原 材異常調查」簡報檔予原告。於該簡報檔中提及「調查隆達 反應異常破片雷刻：K00000000、K00000000，出貨資料皆無 發現異常，AOI Map亦無發現有暗裂異常」、「調查隆達反 應磊後Crack雷刻：K00000000、K00000000、K00000000、K0 0000000、K00000000、K00000000，出貨資料皆無發現異常 ，AOIMap亦無發現異常。」、「貴司（即隆達公司）反應磊 後異常破及Crack現象之盒號，於我司調查後確認此三盒生 產機台皆為隨機生產，無集中特定機台；AOI巨觀Map亦無異 常現象」（見本院訴字卷一第81至90頁）。七、原告於107年12月10日寄發存證信函予被告，催告於107年12 月15日前清償286、397、582號訂單之買賣價金共89,596.5 元，並催告被告7日內安排受領711號訂單之標的物，該存證 信函於107年12月11日送達被告（見本院司促字卷第31至35 頁）。
肆、經本院協同兩造整理爭點如下：
一、系爭平片產品規格書Others Condition約定：「（d）隆達



客訴若為基板特性問題，USIO須負相關之責任」，是否為證 據契約？
二、本件由被告負瑕疵之舉證責任，是否顯失公平，而應降低其 舉證責任？
三、被告抗辯原告交付之397號、582號訂單平片存有瑕疵，依民 法第359條第1項、第256條之規定、訂單注意事項第6點之約 定，解除286號、397號、582號及711號訂單之買賣契約，有 無理由？原告主張被告之解除權已罹於6個月之除斥期間， 是否有據？
四、被告依據民法第264條之規定、訂單注意事項第12點之約定 ，拒絕給付286號、397號、582號及711號訂單之價金有無理 由？
五、原告依買賣契約，請求被告給付286號、397號、582號及711 號訂單之價金117,421.5元，應否准許？六、被告抗辯依訂單注意事項第12點之約定對原告有懲罰性違約 金債權86,257.5元（即397號、582號、711號訂單之價金合 計86,257.5元），及依民法第227條第1項之規定，訂單注意 事項第6點之約定對原告有19,478元損害賠償債權（即遭隆 達公司凍結之貨款），以前揭債權與原告本件價金請求為抵 銷抗辯，是否可採？
伍、得心證之理由：
一、系爭平片產品規格書Others Condition（ｄ）之約定，並非 證據契約：
㈠、按關於舉證責任之分配原則，依民事訴訟法第277條之規定， 固應由當事人就其主張有利於己之事實，負舉證責任。惟當 事人雙方若基於合意，在其所訂立之契約中附加約定，將因 不完全給付或物之瑕疵所生之損害賠償責任之舉證責任分配 原則變更或調整者，此種附加之舉證責任分配契約，性質上 為證據契約之一種，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛 爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無 礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官 對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限 內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義 之原則，應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序 主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益(最高法院102年 度台上字第1039號判決意旨參照)。至於兩造間對於證據契 約之存否發生爭執時，依民事訴訟法第277條之規定，自仍 應由主張該有利於己之事實者，舉證證明證據契約存在。㈡、兩造於106年8月23日簽訂6吋平片之產品規格書Others Con-d ition約定：「（d）隆達客訴若為基板特性問題，USIO（即



原告）須負相關之責任」(下稱系爭責任約定)，此為兩造所 不爭執（見不爭執事項二），被告據此抗辯上開條款為證據 契約，兩造約定若被告將經PSS加工之系爭平片交付隆達公 司後，隆達公司認不符合其進行磊晶製程上之要求，如為被 告PSS加工以外之原因導致，則應由原告依兩造間之系爭平 片買賣契約，負不完全給付或物之瑕疵擔保責任等情，則為 原告所否認。查，系爭責任約定從文意上無從演繹出係將損 害賠償責任之舉證責任分配原則予以變更或調整，形式上已 難認為係證據契約。又該約款於104年10月29日兩造間之4吋 平片規格書已有相同約定，此有4吋平片規格書在卷可稽（ 見本院訴字卷一第289頁），依兩造於104年10月28日磋商該 條款之電子郵件內容可知，被告之員工黃玟焜於104年10月2 8日之電子郵件中，要求原告在規格書中加入系爭責任約定 ；原告之員工林則仲於隔日回覆：「我們的認知是PSS Wafe r完成後沒問題，應相對平片品質和特性也無問題，當磊晶 廠有品質反應異常時，不是第一反應是PSS Wafer品須（應 為「質」之誤繕）特性嗎？因USIO在PSS Wafer的製程上之 專業略為不足，不知如此類別品質異常反應時，如何能具體 驗證異常是基板特性因素？能否依您們累積的經驗值，請賜 告知判別方法。您方便，我們可安排面對面討論此問題，目 前暫無法發出最新修正版本，尚待釐清此問題定義，請見諒 」，嗣後兩造即約定於104年10月29日會議討論（見本院訴 字卷一第292至293頁）。
㈢、兩造雖未提出104年10月29日之會議紀錄證明會議之結論，惟 自前揭電子郵件內容觀之，被告要求增加系爭責任約定時， 並未說明原告依該約款應就隆達公司反應之平片瑕疵中無法 判別原因者，即應負不完全給付或物之瑕疵擔保責任；且原 告之員工林則仲提出異議，要求釐清何謂「基板特性問題」 時，被告亦未表明該約款即為變更或調整雙方舉證責任之證 據契約，而係同意再與原告開會商議，可見兩造於增列「隆 達客訴若為基板特性問題，USIO須負相關之責任」之條款時 ，其等之真意並非約定原告須就隆達公司反應且非被告PSS 加工製程造成、但無法判別原因之平片瑕疵，均應負不完全 給付或物之瑕疵擔保責任，而係被告仍應先依一定標準，證 明隆達公司反應之平片瑕疵確為原告製造之平片基板特性問 題，原告始負相關之責任。況且，依上開條款之文義，原告 負責之前提確為隆達公司之客訴為基板特性問題，被告抗辯 ：「原告依約承擔法律責任，該法律責任應包括舉證責任」 之契約解釋方法，擴大原告應負責任之範圍，與該段文字通 常之意涵有悖，又未具體舉證證明兩造之真意，則其抗辯兩



造於106年8月23日簽訂之系爭產品規格書約定原告應就非被 告PSS加工製程造成，但無法判別原因之平片瑕疵負法律上 之責任云云，應無足採。
二、本件應由被告就原告給付之系爭平片具有瑕疵負舉證責任， 且無降低證明度之事由：
　　按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但 書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各 該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之 難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素 ，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度 (最高法院102年度台上字第863號判決意旨參照)。被告抗辯 系爭平片製程相關資訊均為原告所執有，被告無從取得，因 此構成證據偏在；且依原告出賣予被告之平片占被告經PSS 加工後再出賣予隆達公司之平片之比例甚低，然隆達公司磊 晶後發生破片者卻均為原告生產之平片，破片原因係肇因於 原告之蓋然性特高；原告於發生本件爭議後，卻無故拒絕進 行試驗釐清責任歸屬，故如由被告就破片原因負舉證責任， 實屬顯失公平，依民事訴訟法第277條但書之規定，應由原 告證明其給付之系爭平片無瑕疵，縱認應由被告負舉證責任 ，亦應減低被告舉證之證明程度云云。惟查：