臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1649號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳盛源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1226號），本院裁定如下：
主 文
吳盛源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳盛源因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項 （聲請書漏載第50條第2項，應予補充），定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條已有 明訂。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺 抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。四、經查，受刑人因犯詐欺等案件，業經附表所示之法院判處如 附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。雖因附表所示之罪分別有不得易服社會 勞動之罪及得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項之規 定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依 刑法第50條第2項之規定，聲請定其應執行之刑，此有臺灣 新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表
乙份在卷可考，本院復審核附表編號1所示之罪判決確定日 期為民國107年8月20日，其餘附表編號2至3所示之罪之犯罪 日期均在此之前，認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中 如附表編號2所示之11罪所處之刑，前經本院以107年度訴字 第299號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定；附表編號3 所示之4罪所處之刑，前經本院以108年度訴字第842號判決 定其應執行刑為有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、各該判決及裁定各1份附卷可稽。本件係檢 察官另就附表編號1至3所示之16罪聲請為定其應執行之刑， 揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各 罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，然本件所定之應執行刑 自不應比前定之應執行刑2年、10月加計其餘宣告刑7月即3 年5月為重，爰定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 書記官 郭家慧