臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹簡字第1306號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張永洺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第1668號），本院判決如下：
主 文
張永洺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由 一、本件犯罪事實：
張永洺基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國109年1 0月29日8時許，在張永鋒位於竹市○○區○○路0段000巷00號之 住處附近空地，徒手竊取張永鋒所有之廢鋁屑1袋(重約15公 斤，價值新臺幣285元)，得手後將上開廢鋁屑1袋帶回其住 處放置，嗣於同年11月9日7時31分許，張永洺前往位於新竹 市○○區○○路0段000號之資源回收廠欲將竊得之上開廢鋁屑1 袋變賣時，經張永鋒發現並報警處理，為警當場查獲，並扣 得前揭所竊得之物（已發還張永鋒）。案經張永鋒訴由新竹 市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請 以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告張永洺於警詢及偵查中之自白（1668號速偵卷第7頁至第 8頁、第38頁）。
㈡證人即告訴人張永鋒於警詢中之證述（1668號速偵卷第9頁至 第10頁）。
㈢證人即資源回收廠員工劉宜亭於警詢中之證述（1668號速偵 卷第11頁）。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹市警察局第三分局搜索、扣押 筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份、贓物照片1 張（1668號速偵卷第13頁至第14頁 、第17頁至第18頁、第19頁、第22頁、第33頁）。 ㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告張永洺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度竹簡字第114號判決判 處有期徒刑3 月確定，並於109 年7 月21日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷
第11頁至第34頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，衡 以被告前曾經因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢 ，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5 年內，又 再次為本案竊盜犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依 刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為 人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加 重其刑。
㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對 於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念及被 告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值 非鉅，所竊得財物已由告訴人領回，致告訴人財產上損害降 至最低，兼衡其國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊得之廢鋁屑1 袋，經警查扣並由告訴人取回等情，有贓物認領保管單在卷 可查（1668號速偵卷第22頁），依上開規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 書記官 林宜亭
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。