臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第1062號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李柏彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第7527號），本院判決如下：
主 文
李柏彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行應更正「凌 晨0 時24分許…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告李柏彥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告在員警尚不知悉其所為竊盜犯行前，主動向員警坦承 而願意接受裁判，是其所為核與自首之規定相符，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重 他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，且與被害人達成和解，是部分損害已受回復，兼衡被 害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、生活狀 況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、品行、智識程度為 碩士畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮致為 本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且與被害人達成和解， 深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第7527號
被 告 李柏彥 男 28歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏彥係新竹縣○○鄉○○村○○路 0 號新達眼鏡商號（ 該商號使用「目框」之標誌）之工讀生，於民國 109 年 6 月 8 日凌晨 0 時 44 分許，意圖為自己不法之所有，持向 該商號同事蔡淑苹借來的鐵門搖控器，進入上址商號內，竊 取該商號實際經營者吳政欣所有之現金新臺幣 3 萬 7,280 元（已償還吳政欣）。嗣吳政欣發覺失竊後報警處理，警方 調閱現場監視器，始查悉上情。
二、案經吳政欣報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李柏彥於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人吳政欣於警詢時之指述情節相符，並有現場監 視器畫面截圖附卷可稽，足認被告前述自白核與事實相符， 被告犯嫌堪予認定。
二、核被告李柏彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
檢 察 官 洪期
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書 記 官 嚴瑜道
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。