臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第764號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 童伽善
選任辯護人 陳宗佑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第152
號），本院判決如下：
主 文
童伽善犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸萬貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、童伽善為三友國際營造有限公司（下稱三友公司）之實際負 責人，其以國防部海軍司令部之「兩棲基地生活設施整修工 程」標案（下稱系爭標案）為由，邀請吳翔威參與投資。童 伽善明知投資新臺幣（下同）200萬元，即可獲取209,947元 利潤之投資方案並非真實，且自始即無履約之真意，竟基於 詐欺取財之犯意，於民國107年10月19日，在新竹縣○○市○○○ ○街00號7樓三友公司營業處所，向吳翔威誆稱上開投資方案 ，致吳翔威陷於錯誤，與童伽善簽訂投資（借貸）契約書， 並於107年10月19日、同年10月22日各匯款40萬元、160萬元 至三友公司申設之聯邦銀行新竹分行帳號000000000000號帳 戶。詎童伽善取得款項後，即挪作他用殆盡，而未用於系爭 標案。嗣吳翔威僅取得37,500元，未能依約取得209,947元 之利潤，乃於108年4月2日與童伽善簽訂合約終止同意書， 童伽善則簽發面額200萬元支票以返還投資款，然該支票因 存款不足及拒絕往來而遭退票，復經吳翔威自行查證，發現 系爭標案早於107年8月29日即已公告由天下營造有限公司決 標，三友公司從未參與系爭標案，始知受騙。
二、案經吳翔威訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告童伽善及其辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關證人於偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料 之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及 相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
訊據被告固不否認有於上揭時地，向證人吳翔威推銷前開投 資方案，並收受相關投資款項，惟矢口否認有何詐欺犯行， 辯稱略以：我從未提及投資標的為系爭標案，是我一時疏忽 將系爭標案相關內容誤載至合作備忘錄云云。經查：（一）被告於107年10月19日，在新竹縣○○市○○○○街00號7樓三友 公司營業處所，以系爭標案為由，邀請證人吳翔威參與投 資，承諾投資200萬元，即可獲取209,947元之利潤，致證 人吳翔威與被告簽訂投資（借貸）契約書，並於107年10 月19日、同年10月22日各匯款40萬元、160萬元至三友公 司申設之聯邦銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶。嗣 證人吳翔威未能依約取得約定之利潤，乃於108年4月2日 與被告簽訂合約終止同意書，被告則簽發面額200萬元支 票以返還投資款，然該支票因存款不足及拒絕往來而遭退 票，復經證人吳翔威自行查證，發現系爭標案早於107年8 月29日即已公告由天下營造有限公司決標，三友公司從未 參與系爭標案之事實，業據被告於本院準備程序及審理時 所不爭執（見本院卷第37頁至第42頁、第63頁至第78頁） ，並有投資（借貸）契約書、合作備忘錄、新光銀行國內 匯款申請書、遠東國際商業銀行匯款申請書、合約終止同 意書、臺灣票據交換所新竹市分所退票理由單、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務、決標公告各1份在卷可 稽（見他卷第4頁至第8頁、第11頁至第13頁、第29頁、第 66頁至第67頁），此部分事實至堪認定。
（二）證人吳翔威於偵訊時證稱：「（問：請詳述簽約經過？） …該契約書是童伽善提出的，投資細節如契約書所載，童 伽善說是投資三友公司投標的公共工程，獲利細節如投資 契約書所載，簽約時也有檢附合作備忘錄，我雖然有看， 但是沒有仔細看內容，我後來看該合作備忘錄內容有寫，
在簽約時三友公司就已經以1105萬元價格標到兩棲基地生 活設施整修工程，該合作備忘錄下方的手寫文字是童伽善 小姐當時寫的，她說這是算出來的20萬9,947元就是我的 利潤…」、「（問：你投資標的究竟為何，是否清楚？） 如契約書所說，兩棲基地生活設施整修工程…」、「（問 ：你在簽約的前後期間，童伽善是否有跟你說過合作備忘 錄的內容只是預估？）我記得沒有這樣說，我們就是按照 契約內容講好簽約的」等語（見他卷第35頁至第37頁、第 78頁），觀之證人吳翔威上開證述內容，證述明確且前後 證詞均屬一致而無矛盾之處，並有與其所述相符之投資（ 借貸）契約書、合作備忘錄附卷可憑，益徵證人吳翔威所 指證各節，均屬事實而堪以採信。綜上各情，足見被告確 有以系爭標案為由，邀請證人吳翔威參與投資，承諾投資 200萬元，即可獲取209,947元之利潤乙情無訛。（三）被告於偵訊時供稱：我是跟吳翔威說想要集資拿系爭標案 的轉包，系爭標案之得標金額、成本、利潤等，都是我預 估後記載在合作備忘錄等語（見他卷第40頁、第77頁至第 78頁）；於本院審理時供稱：我從未提及投資標的為系爭 標案，是我一時疏忽將系爭標案相關內容誤載至合作備忘 錄等語（見本院卷第39頁），是被告前後供述情節迥異， 若被告向證人吳翔威推銷前開投資方案之際確有履約之真 意，豈有就投資標的、投資方式、合作備忘錄上記載系爭 標案相關內容之緣由等說詞大相逕庭之理，況證人吳翔威 交付投資款迄今已逾2年，然被告均未提出任何足以證明 渠有參與系爭標案之實質證據，顯見被告確係基於為自己 不法所有之意圖，利用證人吳翔威對渠之信任，誆稱前揭 不實之投資方案，而對證人吳翔威施用詐術，致證人吳翔 威陷於錯誤，交付相關投資款之詐欺犯行甚明。（四）被告雖辯稱伊從未提及投資標的為系爭標案，是伊一時疏 忽將系爭標案相關內容誤載至合作備忘錄等語，惟被告上 揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，且被告於偵訊 時係稱：我是跟吳翔威說想要集資拿系爭標案的轉包，系 爭標案之得標金額、成本、利潤等，都是我預估後記載在 合作備忘錄等語，是其就投資標的、投資方式究係為何、 合作備忘錄上記載系爭標案相關內容之緣由等節，所述前 後不一全然不同，且反覆變異供詞，是被告僅空言辯稱伊 從未提及投資標的為系爭標案，是伊一時疏忽將系爭標案 相關內容誤載至合作備忘錄云云，自無可取。
（五）綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉 脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，竟為一己私利，而為詐欺取財犯行，造成被害人財產上 之損害，所為實不足取，又其犯後猶飾詞狡辯圖卸刑責， 態度難認良好，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償 被害人所受之損害或達成民事和解，犯罪後顯未見悔改之 意，兼衡被告有營造之工作經歷，另考量被害人財物價值 ，以及被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、 智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查本件被告所為詐欺犯行之犯罪所得1 ,962,500元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳宏兆到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網