臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第554號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邢啓家
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執 行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第493
號、第494號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○前已有多次竊盜前科（未構成累犯），仍不知悔悟，意 圖為自己不法之所有，而為下列行為：
㈠於民國108年10月18日上午6時1分許，騎乘其女友邱于瑄名 下之車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣新埔鎮田新 六街，因見該機車機油將耗盡，即將上開機車停放在田新 六街旁停車場，並基於竊盜之犯意，步行至新竹縣新埔鎮 和平142巷內，持自備之鑰匙發動庚○○所有之車牌號碼00 0-000號輕型機車，以此方式竊取該輕型機車，嗣經警方調 閱現場監視器畫面，並在新竹縣竹東鎮戲曲公園內尋獲該 車（現已由庚○○領回），因而循線查悉上情。 ㈡於108年10月18日晚間9時45分許，甲○○本騎乘名下車牌 &00 00; 號碼000-0000號普通重型機車搭載己○○至上開停車場欲 取走當日上午停放之車牌號碼000-000號普通重型機車，見 丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車亦停放在該 停車場，竟基於與己○○（所犯共同竊盜罪，業據本院109 年度竹北原簡字第10號判決有期徒刑4月確定）共同竊盜之 犯意聯絡，己○○先使用自己的鑰匙開啟上開小貨車車門 、解開方向盤鎖及啟動電門，甲○○便在一旁把風，隨後 騎 乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車在前方引導己○○ 駕 駛上開小貨車離開現場以竊取之，得手後己○○將上開 小貨 車停放在竹東市場圓環附近停放。嗣丙○○發現上開 小貨車 遭竊報警處理，警方調閱監視器畫面後循線調查， 並於10 8年10月20日晚間11時30分許在新竹縣竹東鎮公園路 與康
莊街口尋獲上開小貨車（已由丙○○領回），始查悉 上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
（壹）程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官及被告均已同意 做為證據使用（見本院卷第119頁），且本院審酌卷內並無 事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內 容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項，應認有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 、165 條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具 有證據能力。
（貳）實體方面—事實認定
一、事實欄一㈠部分
訊據被告就事實欄一㈠之犯罪事實坦承不諱（見本院卷第117 -119、231、250頁），並有庚○○調查筆錄、被告竊取車牌號 碼000-000號輕型機車過程監視錄影畫面截取照片、上開機 車失車-案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼000-000號普 通重型機車車籍資料在卷可參（見偵2862卷第84-85、88、1 09-117、122頁），足見被告自白與事實相符，被告竊盜之 犯行，洵堪認定。
二、事實欄一㈡部分
㈠訊據被告矢口否認此部分犯行，並辯稱：當時我確實有載己○ ○去現場，但是我不知道他在偷車子，我載他去後我就走了 ，我不知道己○○去偷人家的車子等語（見本院卷第117-118 頁）。
㈡經查，被告於108年10月18日晚間騎乘名下車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載己○○至新竹縣新埔鎮田新六街旁之停車 場欲取走當日上午停放之車牌號碼000-000號普通重型機車 ，己○○見車牌號碼000-0000號自用小貨車亦停放在該停車場 ，先使用鑰匙開啟上開小貨車車門並解開方向盤鎖及啟動電 門，隨後被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，己○○ 則駕駛上開小貨車跟隨在後離開現場等節，業據被告所不爭
執，並有證人己○○之證述可佐（見偵2862卷第73-77、79-82 頁背面、142-143頁；本院卷第232-236頁），復有被害人丙 ○○調查筆錄、現場監視錄影畫面截取照片、上開小貨車遭竊 現場照片、上開小貨車失車-案件基本資料詳細畫面報表、 車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料在卷供參（見偵 2862卷第86-87、89、93-106、107-108、123頁），足徵上 情為真。
㈢被告雖以前詞置辯，認本件竊盜案件屬己○○個人所為，與之 無關，然證人己○○於警詢中證稱：被告那天突然來竹東菜市 場找我，請我幫他一個忙，希望與他一起去牽回停放在田新 六街停車場內的JN3-475號普通重型機車，但去到現場後我 跟被告看到自用小貨車AYK-8132號感覺好偷，所以我們才臨 時起意要偷該小貨車；我們兩個一起到停車場後，本來在旁 邊先做休息，結果我們兩個都看到那台小貨車感覺很好偷， 因此都有念頭要下手行竊，當下我是建議下手行竊，他負責 把風，他當時就站在我旁邊看我行竊，我進入車內後就打開 副駕駛座的門，隨後被告就進入車內，他就隨手亂翻找尋財 物，但他看一看並沒有拿取任何財物，而我因為對新埔不熟 ，之後他就騎乘他本來的那台車在前方帶領我開車回竹東等 語（見偵2862卷第80頁背面-81頁）。核與其於偵訊及本院 審理程序中證述內容大抵相符（見偵2862卷第142-143頁； 本院卷第233-236頁），其於本院審理程序中更證稱：被告 就在距離我幾公尺的地方看著我偷（見本院卷第234頁）， 檢察官進一步詰問若有人突然進入或經過停車場時，被告是 否會通知，證人己○○則覆以：「那是一定會、應該會」（見 本院卷第234頁），其又證稱：被告有看到我偷的過程，當 時貨車和摩托車停很近，大概就是現在我的座位到被告席的 位置（當庭測量距離為240公分）等語（見本院卷第235-236 頁）。證人己○○就其竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車案 件部分業據本院109年度竹北原簡字第10號判決確定，此情 業據證人己○○證述明確（見本院卷第232-233頁），復有該 案判決在卷足稽（見本院卷第261-262頁），且證人己○○自 始坦承犯行，未見任何卸責之情，是無由憑空誣陷被告，又 其於本院審理程序中業已具結，更無庸另使自身陷於偽證罪 風險，是證人己○○所述，應屬可信。
㈣再查，上開小貨車與車牌號碼000-000號普通重型機車停放在 同一停車場，且依照證人己○○前揭所述距離甚近，又觀諸現 場照片（見偵2862卷第108頁），上開小貨車與車牌號碼000 -000號普通重型機車停放距離不過2至3格汽車停車格，殊難 想像被告全然未見己○○竊取過程，況被告載送己○○至新埔鎮
田新六街停車場之原意是要請己○○騎回車牌號碼000-000號 普通重型機車，被告卻不僅目睹己○○竊取過程中並在場陪同 ，容任己○○駕駛上開小貨車離去，因己○○不熟悉路況，被告 甚至騎乘機車在前方引導，此情業據被告於本院審理程序中 陳述明確（見本院第236頁），並有監視錄影截圖照片在卷 可參（見偵2862卷第95-106頁），益徵證人己○○所述被告負 責把風及在前方引導其將上開小貨車駛離現場等情與實情相 符，被告既然負責把風及在前方引導，對於本件竊盜犯行自 與己○○間有犯意聯絡及行為分擔，屬竊盜罪之共同正犯無誤 。
三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
（參）實體方面—論罪科刑
一、核被告就事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪（ 見本院卷第116-117頁），又事實欄一㈡部分，被告與己○○間 ，具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
二、爰審酌被告前有竊盜等財產犯罪之素行，竟仍不思以正當途 徑獲取所需而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予非難，另考量被告就兩次犯行之犯後態度， 被告自承國小畢業、離婚、無未成年子女需扶養，案發當時 擔任看護，日薪新臺幣2千元，入監前與母親、邱于瑄同住 ，兼衡犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，併均諭知易 科罰金折算標準。
三、本件被告竊得之車牌號碼000-000號輕型機車、車牌號碼000 -0000號自用小貨車業據被害人庚○○、丙○○領回，此有失車- 案件基本資料詳細畫面報表2份在卷可參（見偵2862卷第88 、89頁），故不為沒收之宣告，附此敘明。 貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與乙○○（所犯竊盜罪，業經本院109易 字第494號判決有期徒刑3月、6月確定）共同意圖為自己不 法之所有之犯意聯絡，由被告提供客觀上得為兇器使用之鑰 匙狀鐵片予乙○○，由乙○○著深色長袖上衣及長褲，帶深色口 罩，背淺色側背包，於108年12月11日凌晨0時39分許，至戊 ○○位於新竹縣○○鄉○○街00號住處前，欲以上開鑰匙狀鐵片竊 取戊○○管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，未料無法 開啟電門而未能得手；旋於108年12月11日凌晨1時許，由乙 ○○至新竹縣○○鄉○○街0巷00號路旁，下手竊取彭達盛（起訴 書誤載為「丁○○」，應予更正）管領之車牌號碼0000-00號 自用小貨車，乙○○與被告同赴潘彥吉經營位於新竹縣○○鎮○○ 路0段00號之「金順汽車修車廠」修理該貨車。嗣經警方調
閱現場監視器畫面，並搜索乙○○位於新竹縣○○鄉○街00號之 住處，當場扣得深色皮衣（黑）、深色上衣連帽、深色長褲 各1件、側背包1個、鑰匙狀鐵片2支，始查悉上情。因認被 告涉犯刑法第321條第1項第3款、第2項攜帶兇器竊盜未遂罪 、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪等語。 二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具 有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非 不得資為彈劾證據使用，最高法院100 年度台上字第2980 號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後 述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先敘明。三、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照，亦足 可參。
四、公訴意旨認被告涉及上開犯嫌，無非係以被告警詢及偵查中 之陳述、證人乙○○警詢及偵查中之證述、告訴人戊○○、彭達 盛警詢之指述、現場及監視器翻拍照片、犯案路線示意圖、
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之深色連帽皮衣、深 色連帽上衣、深色長褲各1件、側背包、鑰匙狀鐵片2支為主 要論據。然被告堅詞否認前揭公訴意旨所指之犯行，並辯稱 ：我沒有提供鑰匙給乙○○，他去偷機車、貨車的事情我都不 知道。我跟乙○○一起去修車廠是因為他跟我說車子壞掉，我 帶他去修車，但我並沒有跟他去偷車，去做筆錄的前一天， 乙○○到我家打我，威脅我要作偽證，因為之前我跟乙○○有誤 會等語。
五、經查，被告於108年12月29日警詢中固稱：我是拿兩把鑰匙 給乙○○，叫他去開車，因為他住在北埔，因為我來北埔看過 這台車子，但我沒有時間偷，所以我請乙○○幫我開到台大， 之後乙○○開到半路壞掉，打電話給我，乙○○不知道這台車是 我要偷的，我騙他說這是朋友的車子，所以我才拿鑰匙給他 等語（見偵1818卷第16頁背面、17頁背面），證人乙○○於10 8年12月27日第一次警詢時雖陳稱：我是用自備鑰匙開啟小 貨車，只是牽來代步用等語（偵1818卷第11頁），但其於該 次警詢中對於犯罪經過多有迴避，除否認竊取機車外，並以 有服用藥物、沒有記憶、不清楚案發當時身在何處、意識模 糊等語為辯（見偵1818卷第10-15頁），足見證人乙○○仍存 有僥倖脫罪之心態，再觀諸乙○○於109年1月6日之失竊案件 陳述自白書內容，其更將己身責任推卸殆盡，並表示係因被 告告知向友人借車，其僅受被告之託幫忙去現場取車，不料 卻遭被告矇騙反受牽連（見他卷第2-9頁），與被告於前揭 警詢中所述情節不謀而合，證人乙○○既已具規避刑責之強烈 動機，被告所述受乙○○所迫而為不實自白乙情，並非空穴來 風。又證人乙○○於109年4月10日偵訊、5月29日偵訊時持續 以沒有碰別人的機車、有服用睡前藥、對自己做什麼事情完 全沒有印象、貨車是被告說是朋友借他，就拿鑰匙給我幫他 開、有服用睡前藥判斷力有誤等語試圖為己開脫（見偵1818 卷第151-151頁背面、178-178頁背面），證人乙○○供述被告 實為主謀乙情，著實啟人疑竇。復且，證人乙○○於本院審理 程序中證稱：車子都是我牽的，至於被告的部分，當時被告 是在不知情的情況下，我跟被告說貨車壞掉，叫被告牽去給 認識的老闆修理，然後被告在不知情的情況下才會參與到這 部分，說實在被告完全不知道這台車是我去偷的，我只有跟 被告說這台車是我跟人家借來的；陳述狀是不實在的，我去 牽這台貨車的時候，被告完全不知情，扣案的鐵片鑰匙是我 自己帶去的；我去派出所做筆錄時，就已經有看到路口監視 器，就是我拜託被告幫我去修車廠的畫面，當時有拍到他， 所以我一開始是承認自己下手行竊，後來我想要脫罪，才會
說這件事情是從被告那邊演變而成，才去偷那台車子，但其 實不是這樣等語（見本院卷第238-243頁），更使證人乙○○ 警詢及偵訊中所為不利於被告之供述難以採信。基此，本院 難遽以被告自白及證人乙○○警詢及偵查中之證述而為不利於 被告之認定。
六、至檢察官提出之告訴人戊○○、彭達盛警詢之指述至多證明其 等二人財物失竊，而現場及監視器翻拍照片、犯案路線示意 圖僅能說明乙○○有至現場行竊及案發後被告偕乙○○至修車廠 一事，另搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之 深色連 帽皮衣、深色連帽上衣、深色長褲各1件、側背包、 鑰匙 狀鐵片2支充其量佐證乙○○竊盜之犯行，而無足為證明被告 乃此部分竊盜罪之共同正犯。
七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以說服本院形成此部分 有罪之確定，且查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所認 之犯行，本院自應為此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官林鳳師、黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。