臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第429號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴振宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第36
8號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴振宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴振宇明知自己並無蘋果品牌、型號IPhone 7Plus手機可出 售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國108年8 月25日8時許，在社群 網站Facebook（下稱臉書）「IPhone新舊買賣福利社」社團 ，以「小宇」名稱，刊登內容以新臺幣（下同）7,000元出 售 IPhone 7Plus手機之文章，蔡秉睿上網見該文章，誤以 為賴振宇確實有該手機出售，而陷於錯誤，以臉書與賴振宇 聯繫後，依賴振宇之指示，於同日10時3分許，在臺中市烏 日區住處，以手機操作網路銀行之方式，從自己所有之台中 銀行帳戶轉帳7,000 元至賴振宇之郵局（帳號000-00000000 000000號）帳戶，旋遭賴振宇提領得手。二、案經蔡秉睿訴請新竹縣政府警察局竹東分局移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴振宇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審判程序中坦承 不諱（見本院卷第110-111頁、第116頁、第122-123頁）， 核與告訴人蔡秉睿於警詢時指訴內容大致相符（見偵字第13 071卷第6-8頁），並有告訴人提供之臉書文章、臉書對話紀 錄截圖、台中銀行存摺封面（見偵字第13071卷第9-12頁） 、被告郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清
單（見偵字第13071 卷第5 頁）在卷可佐，足見被告上開任 意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確， 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財罪（起訴書原載被告所犯之法條 ，業經檢察官於本院審判程序時更正罪名如上）。（二）爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，以網 際網路對公眾散布之方式詐騙他人，非但侵害他人財產法 益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊 重他人財產權之觀念，行為殊值非難，且迄未與告訴人達 成和解賠償其損失，惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告犯罪之目的、手段、造成告訴人之損失，及其 自述國中高中肄業、離婚，入監前為送貨司機，月薪約2 萬8,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：被告本件犯罪所得7,000 元，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本件經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。