臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度交易字第542號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中
被 告 陳曉奕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
656號），本院判決如下：
主 文
陳曉奕犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳曉奕於民國108年7月29日夜間11時10分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新竹縣○○市○道○號公路由南往北方向行駛，在行經前開國道北向89公里200公尺處，因操控失當發生事故，致車輛車頭朝外橫向停止於內側車道上。陳曉奕本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除應顯示危險警告燈外，另應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，竟疏未注意，未為任何處置。適蔡宥淇駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載陳岳朋及陳○浤，沿同向內線車道駛至，因該路段於夜間未設置照明路燈，且道路型態略向左彎，致影響其視距，而煞車不及追撞A車，導致B車車尾往右旋轉再與同向右側行駛於中側車道由楊永貴所駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱C車）發生踫撞，隨後謝佑祥駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱D車）沿同向內線車道行駛而來，亦因煞車不及而追撞A車，致蔡宥淇受有下腹壁擦傷、四肢多處擦傷挫傷、右臉部挫傷擦傷、左上前胸擦等傷害；陳岳朋受有右側第10-12肋骨骨折、頸部及前胸腹部挫傷、四肢肢體多處挫傷及擦傷之傷害；陳○浤則受有右側臉部及頭皮擦傷挫傷、左肩膀挫傷之傷害（按楊永貴、謝佑祥均未成傷）。 理 由
一、證據名稱：
１、被告於警訊、檢察官訊問及本院審理時之自白（院卷第98 頁）。
２、告訴人即被害人蔡宥淇警詢及偵查中之指述；證人即到場 處理車禍之警員簡德明及蔡位董於本院審理時之證述。 ３、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）3紙。 ４、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二 〉、談話紀錄表、初步分析研判表各1份、現場暨車損照片
26張、地檢署勘驗筆錄及本院勘驗筆錄。
二、對被告有利證據及其抗辯不採納之理由：
（一）被告雖辯稱：車禍後我立即下車，我是站在距離我車後方 約5公尺處，我就一直揮手，我還有同時用手機打電話報 警，是警察到場後要我離開車道，警察說危險，不要站在 那裡，所以告訴人追撞我的車時，我已經沒有在車後方了 等語。
惟查，據證人即到場處理車禍之警員簡德明及蔡位董於本 院審理時到庭具結證稱：我們在巡邏時就發現被告發生車 禍停在內側車道，並未接到任何通報；告訴人撞擊被告自 小客車後，我們才請被告站到路肩的；在發生撞擊之前均 沒有看到被告，只有看到被告車子橫停在內側車道等語明 確（院卷第101頁至第106頁；第108頁至第109頁），且經 本院勘驗告訴人自小客車之行車紀錄器，亦未發現發生車 禍時被告係站立在其所有自小客車後方（院卷第74頁）， 被告上開所辯顯然無法確認。
（二）被告另辯稱：車禍發生當時我就立即打雙黃燈，我原本要 去開後車廂拿三角錐，但因車已經被撞到，後車廂無法打 開等語。
查據證人即警員蔡位董另證稱：當時被告的車沒有開啟閃 光燈，都是暗暗的等語（院卷第108頁）；又據本院勘驗 告訴人自用小客車上行車紀錄器所紀錄之發生過程，亦未 發現有開啟閃光黃燈之情狀。另依事故車輛車損照片所示 ，被告駕駛之自用小客車在車禍後其後車廂受損狀況，明 顯無嚴重扭曲的現象，且後車廂車門已呈半開啟的狀況（ 偵卷第31頁），似乎亦無後車廂無法打開的情形，被告所 辯尚難可採。
（三）雖交通部公路總局新竹區監理所109年7月20日竹監鑑字第 1090148059號函及所附鑑定意見書認為：告訴人蔡宥淇駕 駛自用小客車，於夜間行經無照明路段，「未充分注意車 前狀況」，與被告陳曉奕駕駛自用小客車，於夜間行經高 速公路無照明路段肇事後橫停於內側車道，未顯示危險警 告燈光又未設置車輛故障標誌，影響行車安全，「同為肇 事原因」。
惟雙方發生車禍之路段為略向左彎的車道，且當時係夜間 前後均無路燈照明，此有本院勘驗告訴人自小客車之行車 紀錄器可證（院卷第74頁），核與證人簡德明及蔡位董證 據情形相符（院卷第104頁、第110頁），應堪置信。而被 告所駕駛之自用小客車於車禍發生時，又係車頭朝向外側 橫向停止於內側車道上，則以告訴人當時亦行駛在內側車
道上，其視距顯然會受到極大的限制甚明。
按高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項規定， 汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車 輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知 該管公路管理機關或警察機關協助處理。本件被告既未顯 示危險警告燈號（按縱然有顯示燈號，惟因車頭朝向外側 車道，告訴人自後行駛而來亦無法看到車尾之警示燈號） ，亦未依規定在其事故車輛後方一百公尺以上處設置車輛 故障標誌之情況下，告訴人依信賴原則向前行駛，自難以 苛責告訴人，認為其未充分注意車前狀況而同為肇事原因 ，從爾上開鑑定意見此部分為本院所不採，告訴人就本件 車禍之發生並無過失之可言。
三、刑罰加重減輕事由：
（一）按在不作為犯的領域中，有以符合規範行止的無可期待 性，當做一種超法律的減免罪責事由，即只要存有特別情 況，而使作為義務人履行法律誡命應為的行為，顯有特別 困難者，即可認定為履行規範的無可期待性，在此情況下 ，行為人的不作為即得減輕其刑或免除其刑（參見林山田 著，刑法通論下冊十版第272頁）。
依前開高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項雖 規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無 法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應 在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌。」惟 據證人即到場處理警員蔡位董於本院審理時證稱：車子若 確定不能移動，為避免發生追撞，要立三角標誌，或是以 其他明顯的東西例如手機、手電筒的燈光來做後方警戒； 但在高速公路上想要保護別人又要保護自己，有時是很難 的，因為車速太快了等語（院卷第110頁），顯然在高速 公路上為此作為義務有其相當之困難。另再參酌事故當下 為夜間無任何照明設備，且道路略彎，視距受到影響已如 前所述，而行駛高速公路之車輛其行車速度通常較為快速 ，如要求被告向後徒步行走到車輛後方一百公尺以上處設 置車輛故障標誌，反而極有可能造成被告生命受到嚴重的 威脅甚明，本院審酌上情，認為被告雖有義務為上開管制 規則的作為，惟依當時情狀對於要求被告確實履行此規範 義務實在無法期待，而尚符合上開超法律的減免罪責事由 。復參酌依卷內所示，並無任何積極證據足資證明被告當 時確有其他積極作為以防止嗣後告訴人追撞其車，衡情僅 能減輕其刑，而無法免除其刑。
（二）自首：被告於肇事後，停留現場等候，並當場承認為肇事 人，此有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙為憑（見偵卷第21頁 ），爰依刑法第62條前段規定，再減輕其刑。四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項。（二）刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段、第62條前 段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、本案經檢察官高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 刑事第四庭 法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。