臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第573號
原 告 詹文義
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
被 告 茶米建設股份有限公司
法定代理人 巫漢鈞
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國109 年12月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣陸佰萬元，及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國101 年10月31日簽訂出資興建契 約書（下稱系爭契約書），約定由原告出資新臺幣（下同） 600 萬元，投資由被告統籌規劃、位於臺北市北投區開明段 3 小段491 、492 、492-2 、494 、495 及496 地號等6 筆 土地上之「金剛花園社區集合住宅新建案」（下稱系爭建案 ）。依系爭契約書第3 條約定，系爭建案應於101 年12月動 工，並於1 年6 個月後完工，如系爭建案無法進行或如期完 工，被告即應無條件退還原告出資額，詎系爭建案迄未動工 ，顯已逾約定之完工期限，故依上開約定，原告自得請求被 告返還600 萬元出資額。為此，爰依系爭契約書第3 條約定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付600 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於上開期限後仍有參與跟營造商間之會議， 可見原告有同意繼續參與投資，而系爭建案目前已經發包動 工，希望原告不要臨時抽回資金，共同順利完成把系爭建案 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請 准免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張兩造於101 年10月31日簽訂系爭契約書，由原告出 資600 萬元投資系爭建案。又系爭契約書第3 條約定：「本 建案預計於101 年12月起動工，預計1 年6 個月完工，若因 任何因素導致建案無法進行或如期完工，甲方將無條件退還
乙方之出資額」，而被告迄未完工等情，業據其提出系爭契 約書、匯款單、本票為證（見本院卷第13頁至第29頁），核 與其所述相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告 依系爭契約書第3 條約定，以系爭建案未如期完工為由，而 請求被告無條件退還出資額600 萬元，洵屬有據。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。被告抗辯原告於系爭契 約所定期限屆至後，已同意繼續投資系爭建案等語，既為原 告所否認，自應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。 而被告固提出合作興建契約書、協議書、保證書為證（見本 院卷第69頁至第77頁），然上開文書均係被告與訴外人古京 建設股份有限公司（下稱古京公司）、陳登萬所簽立，係被 告與古京公司就系爭建案興建、信託、融資等所為之約定， 縱可證明被告確已開始興建系爭建案，惟與原告有無同意繼 續投資系爭建案無涉，此外，被告就原告同意繼續投資系爭 建案一節，未再提出任何積極事證以資佐證，則被告抗辯原 告有同意繼續投資系爭建案云云，洵屬無據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。本件原告之出資額請求權，核屬無確 定期限給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於109 年10月5 日送達 被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第37頁）。是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月6 日起，至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上，原告依系爭契約書第3 條約定，請求被告給付原告60 0 萬元，及自109 年10月6 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰 分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網