臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第214號
原 告 楊秀鳳
訴訟代理人 林俊宏律師
複代理人 洪榮澤律師
被 告 郭長興
郭宗哲
郭宗利
林香君
郭依鈴
前5 人共同
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國109 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 ○00號（下稱系爭 房地）於民國74年建成並獲有使用執照，為共3 座皆為5 層樓之住宅，並有一防空避難地下室即新莊區昌隆段2175 建號之地下室（下稱系爭地下室）。原告為系爭房地1 號 3 樓及系爭地下室權利範圍120 分之1 之所有人。經查被 告郭長興未經其他共有人同意，將通往系爭地下室之通道 即新北市○○區○○段地號0127-0000 之土地以水泥填起 至與道路同高，除於其上堆放被告等之腳踏車、生活用品 及垃圾等各種雜物外，更於此通道上建造以鐵柵欄做為出 入口之鐵皮屋，以阻礙他人使用，並長期以被告郭長興所 有之營業計程車妨害其他住戶使用。被告郭宗哲、郭宗利 、郭依鈴為被告郭長興之子女，而被告林香君則為郭宗利 之妻（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名），均居住系爭 房地之1 樓，共同與郭長興繼續妨礙其他共有人使用系爭 地下室，占用時間長達22年。
（二）為此，爰依民法第767 條規定向被告請求如訴之聲明第1 項；依民法第179 條規定向被告請相當於租金之占用利益
。經查詢內政部不動產資訊，與系爭房地同地段之租金約 為每坪656.5 元，系爭地下室面積為977.4 平方公尺，經 換算為295.66坪，每月相當於租金之不當得利金額為新臺 幣（下同）194,100 元，原告共有權利範圍為120 分之1 ，不當得利為每月1,617.5 元，被告無權占用系爭地下室 自88年6 月23日起至108 年12月起訴時止，共22年5 月即 266 個月，故被告應返還相當於租金之不當得利總計430, 255 元。
（三）聲明：
1.被告等應將坐落新北市○○區○○段地號0127-0000 （地 籍圖重測前為頭前段頭前小段616-135 地號）土地上之地 上物清除，即除去妨害昌隆段地號0103-0000 之土地，以 及建物坐落02175-000 建號，面積977.40平方公尺，門牌 為新北市○○區○○路000 巷0 ○00號地下一樓共有部分 使用之地上物、並將水泥刨除，回復原狀。
2.被告等應給付430,255 元，暨自訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。如其中一被告已履行給付， 他被告免給付之義務。
3.願提供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：
（一）依複丈成果圖（下稱附圖）顯示系爭新北市○○區○○段 ○○○○地段○○○○000 ○地號約13.97 平方公尺、12 9 ⑴地號約7.17平方公尺皆由他人鋪設水泥，目前僅是處 於空置狀態無人使用；129 ⑴地號土地，由新莊區公所設 置社區排水溝，其上由道路管理機關劃設腳踏車停車位， 被告並無占用。再按兩造皆非127 ⑴、129 ⑴地號兩土地 所有權人，原告無適用民法第767 條第1 項前段規定，要 求被告拆除該地號地上物。
（二）原告所主張之系爭地下室，其上所座落之土地地號係昌隆 段104 至126 地號，易言之，系爭房地門牌號碼1 號房屋 基地下並無建置地下室。原告主張擬由127 ⑴、129 ⑴地 號土地之斜坡通道進入地下室使用系爭房地1 號基地下之 地下室停車，顯對其房屋所座落基地與其房屋下是否有所 建置地下室之認識有所不明。
（三）系爭127 地號土地之斜坡通道，皆由第一層住戶避免淹水 溢入地下室而以水泥封死，並將各自地下室封牆圍堵，再 由各自第一層房屋內設置內梯通往地下室獨自使用，而致 上開使用執照建案之房屋住戶無法使用系爭地下室，然此 妨礙使用情事非被告造成。原告應向127 ⑴地主協商拆除 其上之水泥。另原告所提原證6 、7 防空避難室使用截圖
非為系爭同一建照執照與使照，不得比照適用。基上，被 告未曾侵害原告使用該斜坡通道通往系爭地下室之情事， 自無受有不當得利。
（四）系爭127 地號土地上之斜坡通道係於85年前即被填平封閉 ，侵害事實至今已24年以上，縱被告侵權而有不當得利情 事亦已罹於消滅時效等語資為抗辯。
（五）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.被告願供擔保，請准免予假執行。
三、不爭執之事實：
（一）兩造均為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭10 3 號土地）及同地段2175建號防空避難室（即系爭地下室 ）之共有人。（本院卷第79至91頁）
（二）原告為系爭房地之3 樓（門牌號碼思源路453 巷1 號3 樓 ）之所有人，被告則為系爭房地1 樓之所有人。（三）系爭防空避難地下室之2175建號坐落土地並不包括原告及 被告共有之103 地號土地，顯見兩造建物坐落之系爭土地 下，並無防空地下室。
（四）依現場勘驗結果，如附圖所示127 ⑴地號土地上之柵欄及 雜物均經移除。
（五）兩造均非系爭127 、129 地號土地之所有權人，系爭127 地號土地之所有權人為蔡文村、蔡來、蔡連道、楊素珍， 有系爭127 地號之第一類謄本存卷可稽。（本院卷第79至 81頁）
四、本院之判斷：
（一）原告主張其為系爭地下室之共有人，依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告移除其於系爭127 地號土地上所搭 建之柵欄、堆置之雜物，並刨除系爭127 地號土地上之水 泥（下稱系爭水泥）以排除其妨礙原告使用系爭地下室部 分：
1.於本院履勘現場時，被告已將系爭127 地號土地上其所搭 建之柵欄及堆置之雜物移除，故原告於現場僅爭執刨除系 爭水泥部分（本院卷第151 至155 頁）。
2.原告雖為系爭地下室權利範圍120 分之1 之共有人，然查 ，系爭地下室之地籍謄本標示為「防空避難室」，依本院 現場勘驗結果，系爭房地門牌號碼9 號、11號之公梯一樓 地板就系爭地下室通道口有鋪設鐵皮，鐵皮上停有腳踏車 等情，並經系爭房地所在之和平里里長蔡河彬當場表示： 系爭房地9 號、11號公梯確實可通往地下室，但須整頓， 鐵皮是可移動的鐵板等語（本院卷第156 頁）。足見原告
如有防空避難之需求時，仍可透過系爭房地9 號、11號公 梯所留之加蓋鐵板之通道使用其系爭地下室之應有部分， 則被告所為，已難認就原告系爭地下室之所有權能有何妨 礙。
3.至原告主張被告應刨除系爭水泥部分，被告既非系爭127 土地之所有人，縱系爭水泥有原告主張之妨礙其使用系爭 地下室之情（僅係假設，非本院認定之事實），被告亦無 權未經系爭127 地號所有權人同意，任意刨除他人土地上 之水泥，是原告起訴請求被告刨除系爭水泥部分，被告已 非適格之當事人。再退步言之，縱使被告確實曾在系爭12 7 號土地水泥、搭建柵欄、堆置雜物，亦僅系爭127 號土 地之所有人得本於所有權向被告請求排除侵害，則原告既 非系爭127 號土地之所有人，且其亦有其他侵害較小之通 行、使用系爭地下室方式存在，自無從以行使系爭地下室 之通行權為由，請求被告刨除系爭水泥。
（二）綜上，原告前揭請求，顯屬無據，為無理由，應予駁回。 而原告前揭排除侵害之請求，既無理由，自亦無從依民法 第179條不當得利之規定請求租金之不當得利。五、綜上所述，原告依民法第767 條中段請求被告排除侵害及依 民法第179 條請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論駁 ，至原告雖仍聲請傳訊證人即系爭127 地號之所有人蔡文村 到庭作證系爭127 地號土地水泥是否為被告覆蓋云云，惟原 告所為前揭法律上之主張，既屬顯無理由，業如前述，則就 系爭127 地號土地水泥為何人所覆蓋乙節，核無調查之必要 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 涂菀君