臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第862號
原 告 石宏裕
訴訟代理人 李德正律師
被 告 吳陳月
池永艷子
池永保
池永浩
清水阿六
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國109 年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人陳吳桃就被繼承人陳石旺所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1 第1 項定 有明文。原告主張依民法第242 條規定代位訴外人陳吳桃提 起本件分割遺產訴訟，而陳吳桃為本件如附表一所示遺產之 繼承人之一，是本件訴訟結果對陳吳桃有法律上利害關係， 本院已依上揭規定，將訴訟進度及資料通知送達於陳吳桃， 然陳吳桃迄未參加訴訟，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為被代位人陳吳桃之債權人，並取得本 院108 年度板簡字第1543號勝訴判決，並持該勝訴判決向本 院聲請強制執行在案。陳吳桃與被告共同繼承被繼承人陳石 旺如附表一所示土地，並登記為公同共有，每人應繼分如附 表二所示。陳吳桃本得隨時請求分割遺產，以供清償債務， 且本件遺產並無不能分割之情形，亦無分管契約之約定，足
見被代位人陳吳桃怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無 法實現，爰依民法第242 條、第832 條、第824 條及第1164 條規定，代位陳吳桃請求分割系爭遺產等語，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張陳吳桃對其負有債務迄未清償，其已向本院民事執 行處聲請強制執行，暨與被告因繼承被繼承人陳石旺而公同 共有如附表一所示之土地，目前尚未分割等事實，業據提出 本院板橋簡易庭108 年度板簡字第1543號簡易民事判決及確 定證明書影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、土地登 記第一類謄本、遺產稅免稅證明書、本院109 年1 月30日新 北院賢108 司執梅字第149832號函等件為證（見本院109 年 度板司調字第49號卷第21頁至67頁），而被告均受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242 條定有明文。次以債權人得予代位債務人行使之 權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利 ，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243 條但書 規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實 行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處 分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權 人皆得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺 產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決意旨參照）。再按公同共有物分割之方法，依民法 第830 條第2 項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原 物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748 號判決意旨參照）。查本件被繼承人陳 石旺所遺之全部遺產即為如附表一所示土地，又無不能分割
之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之 約定，而本件原告之債務人即被代位人陳吳桃為繼承人之一 ，本得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之公 同共有關係，惟其怠於行使，致原告債權無法實現，為保全 債權之必要，原告自得代位陳吳桃請求分割該遺產。是原告 依民法第242 條、第1164條規定代位陳吳桃請求分割該遺產 ，即屬有據，原告並請求依陳吳桃與被告之應繼分比例分割 為分別共有，於法尚無不合。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定，請求代 位分割被繼承人陳石旺如附表一所示之遺產，客觀上並無不 能分割之情形，且原告主張分割方案為全部遺產由陳石旺之 全體繼承人依應繼分均分，本院審酌原告主張之分割方案， 確與各繼承人利益均相當，且各繼承人若取得分別共有，就 所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對各繼承 人而言均屬有利，故原告請求由陳吳桃及被告依附表三所示 之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位債務人陳吳桃提起 本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，應由兩造按其等應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段，第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 鄧筱芸
附表一：
┌─┬────────────────────┬─┬──────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬────┬──┬───┤ ├──────┤ │
│號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼──┼───┼─┼──────┼──────┤
│１│新北市│ 中和區 │灰段 │ │ 228 │ │941.33平方公│公同共有3 分│
│ │ │ │ │ │ │ │尺 │之1 │
└─┴───┴────┴────┴──┴───┴─┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ １ │陳吳桃 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ２ │吳陳月 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ３ │池永艷子│9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ４ │池永保 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ５ │池永浩 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ６ │清水阿六│3分之1 │
└──┴────┴─────┘
附表三：
┌──┬────┬────────┐
│編號│負擔人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼────────┤
│ １ │原告 │6分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ２ │吳陳月 │6分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ３ │池永艷子│9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ４ │池永保 │9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ５ │池永浩 │9分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ ６ │清水阿六│3分之1 │
└──┴────┴────────┘