臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2874號
原 告 許志逢
被 告 徐聖泓
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以109 年度簡附民字第263 號裁定移送
前來，本院於民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一零八年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國108 年7 月27日以手機通訊軟體LINE暱稱「甯甯 」，向原告佯稱投資博奕網站平台，獲利頗豐云云，致原告 陷於錯誤，分別於108 年8 月16日、108 年8 月20日、108 年8 月20日共3 次每次新臺幣（下同）25萬元，共計75萬元 ，匯款至永豐銀行帳戶內，被1 日內輸光，始知受騙，被告 應賠償原告所受之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭以通訊軟體LINE自稱「甯甯」之人詐騙，因而 受詐騙損失共計75萬元等語，經核被告前向訴外人趙士榮、 許崇德借得其等所有之永豐銀行帳戶（趙士榮帳號：807-16 501800009523；許崇德帳號：807-16501800009499），並取 得前開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，再以1 個帳戶2
至3 萬元之代價交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，致 原告遭「甯甯」以投資博奕網站平台詐欺後，分別於108 年 8 月16日匯款25萬元至上開趙士榮帳戶、於108 年8 月16日 、20日各匯款25萬元，共計50萬元至上開許崇德帳戶內，總 計受騙75萬元，經本院刑事庭以109 年度簡字第3685號判決 被告犯幫助詐欺取財罪確定，有前開刑事判決在卷可憑，並 經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，堪認屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第2 項、第213 條第1 項、第 2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。被告 提供趙士榮、許崇德所有帳戶之行為乃幫助詐欺集團成員遂 行其詐欺取財之犯行，為幫助詐欺之侵權行為，依上開規定 ，被告視為共同行為人，應與詐騙集團成員連帶對原告負侵 權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失共計 75萬元，及自其最後匯款日翌日即108 年8 月21日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，被告有幫助詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所 受損害，原告請求被告給付75萬元，及自108 年8 月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又原告 陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明 願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分 別酌定兩造應供擔保之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 李瑞芝