臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2381號
原 告 潘秀嬌
訴訟代理人 陳柏瑋律師（法扶律師）
被 告 莊秋桂
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉
管轄前來（該院109 年度訴字第3079號），本院於民國109 年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107 萬4,000 元，及自民國109 年9 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣35萬8,000 元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣107 萬4,000 元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明請 求被告給付新臺幣（下同）112 萬4,000 元，嗣於民國109 年9 月29日言詞辯論期日減縮本金部分為107 萬4,000 元（ 見本院卷第25頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於97年間起陸續向原告借款，經原告於97年 8 月29日匯款30萬元、98年7 月31日匯款16萬元、98年9 月 25日匯款5 萬4,000 元，及後續於102 年間交付現金36萬元 、20萬元予被告，合計107 萬4,000 元，雙方未約定利息及 返還期限。然被告收受上開借款後，迄未曾清償，爰依消費 借貸法律關係提起本件訴訟等語。聲明：除供擔保金額外， 如主文所示。
三、被告則以：被告確有於97年8 月29日向原告借款30萬元、於 98年7 月31日借款16萬元、98年9 月25日借款5 萬4,000 元 ，合計借款51萬4,000 元。至於原告所提102 年11月27日匯 款36萬元匯款憑據，然匯款人及收款人皆為原告，自與被告 無關；而被告雖有向原告借款現金20萬元，然兩造口頭約定 由被告以代替原告支付生活所需費用及代付臺東監獄關懷事 工費用之方式償還，迄今該筆20萬元借款已清償完畢等語， 資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張被告有於97年8 月29日向原告借款30萬元、 於98年7 月31日借款16萬元、98年9 月25日借款5 萬4,000
元，合計51萬4,000 元之事實，為被告所自認，並有原告提 出97年8 月29日匯款30萬元、98年7 月31日匯款16萬元以及 98年9 月25日匯款5 萬4,000 元之華南商銀匯款憑據影本3 紙在卷可證（見臺灣臺北地方法院109 年度訴字第3079號卷 第17頁、第21頁），此部分事實，自堪信為真正。五、至就原告主張以交付現金36萬元及20萬元方式借款予被告（ 下稱系爭36萬元借款、及系爭20萬元借款）等語，則為被告 否認，並以前詞置辯。是兩造間爭執要爭點為： ㈠原告有無交付系爭36萬元借款及系爭20萬元借款予被告？ ㈡被告是否已清償借款51萬4,000 元？
茲論述如下：
六、本院之判斷：
㈠原告有無交付系爭36萬元借款及系爭20萬元借款予被告？ 原告主張伊為修女，並無財產，因被告需款孔急數次向伊借 款，伊乃均商請陳文力借得款項後，再各次匯款或交付現金 予被告等語，並聲請證人王志雄到庭結證證稱：「我在更生 保護會擔任專任人員，97年間調去臺東分會時，原告就已在 該分會擔任志工。我約於98、99年左右認識被告，是因為原 告帶被告到我們更生保護會臺東分會來做志工。我大概100 年左右，在更生保護會臺東分會辦公室，有聽原告講說她借 錢給被告的事，原告抱怨被告跟她借錢，但被告都沒有處理 償還等後續的相關問題。當時原告有拿一些書面資料給我看 ，像是郵局存簿，印象中有3 次匯款紀錄，還有一些手寫便 條紙，總共加起來約5 到6 次的借款資料，手寫便條紙上寫 的是匯款金額，但我無法確認是誰寫的字。」等語於卷（見 本院卷第129 頁，109 年11月24日言詞辯論筆錄）。另證人 陳文力亦於本院結證證稱：「原告跟我說被告在板橋開了3 間便利超商，因遭店長捲款逃跑致週轉困難，因此原告向我 開口希望能夠向我借錢來幫助被告，這次原告第一次開口向 我借錢，借30萬元，詳細日期我不記得，我跟原告說要記得 記帳跟要求被告寫借據。」、「（問：原告因為被告的緣故 ，總共向你借款多少錢? ）我沒有細算每筆借款的金額，總 共因為被告的緣故，原告向我借款大概130 幾萬。」、「（ 問：你是如何把借款金額交付給原告? ）我都是用現金交付 ，我的辦公室距離原告所住的療養院很近，開車只要5 分鐘 ，大部分是原告過來我辦公室拿錢，如果我有空的話我就開 車送過去。」、「（問：原告因為被告的緣故向你借款總共 130 幾萬元，你是否知道原告有無將向你借到的款項交付給 被告？）我錢交付給原告的時候，我都特別交代原告要跟被 告拿借據以作憑證。原告表示他不好意思要求被告寫借據，
原告說反正是匯款，都有紀錄，而且原告也有交代被告說要 將借款的事情跟被告太太講。原告有一次跟我借錢金額36萬 元，我問原告是否已將款項匯給被告，原告說因為被告在臺 東，原告與被告要一起去監獄做志工，所以原告直接在車上 將36萬元款項交付給被告。」等語（見本院卷第133-134 頁 ，109 年11月24日言詞辯論筆錄）。是依證人陳文力之證言 ，就系爭36萬元借款部分，係陳文力交付36萬元現金予原告 ，因原告與被告皆在臺東，原告改以現金交付之方式借款36 萬元予被告。被告雖抗辯原告所提出之102 年11月27日匯款 36萬元匯款憑據上匯款人及收款人皆為原告云云，然此係因 原告自陳文力受領36萬元現金後先暫存於郵局，因被告要求 改匯入國泰世華銀行，又因被告臨時改稱要現金提領才又改 以現金交付之方式，再參照原告提出之102 年11月27日匯款 36萬元匯款憑據影本上手寫「Aala親手給102.11.27 」字樣 （按：在臺東地區講「Aala」意即「我」，此據證人陳文力 證述於卷），足認原告確實有交付現金36萬元予被告。另就 系爭20萬元借款現金部分，依上開2 位證人證言，該部分係 由陳文力交付現金予原告，再由原告交付現金予被告，因原 告未要求被告寫借據，而係以手寫便條紙方式記錄借款，足 認原告確實有交付20萬元現金予被告。故原告主張有交付系 爭36萬元借款現金及系爭20萬元借款現金予被告，應屬可採 。
㈡被告是否已清償借款51萬4,000元？
按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277 條之規定自明。本件被告辯稱51萬4,000 元借款部分，兩造口頭約定由被告代墊原告支付生活所需費 用或監獄關懷事工費用方式清償，被告業已清償完畢乙節， 始終未提出任何證據以為證明，其此部分抗辯，自無足取。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付107萬4,000 元，及自被告收受起訴狀繕本（109 年8 月27日）加計30日 催告期滿之翌日即109 年9 月28日起，至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 2 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 曾怡婷