臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1544號
原 告 陳子晏
被 告 許哲睿
邱庭芸
邱正隆
邱正全
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍：三十萬分之七五九０）及其上同區段七九三建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號二樓）分歸被告邱正隆取得。
被告邱正隆應補償兩造如附表「受金錢補償數額」欄所示金額。訴訟費用由兩造依附表「應負擔訴訟費用之比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟 者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法 院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通 知第三人，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項前段、第4 項定有明文。又按遺贈乃遺囑人依遺囑對於受遺贈人無償給 與財產上利益之單獨行為，因遺囑人一方之意思表示而成立 ，並於遺囑人死亡時發生效力。遺贈本質上為遺贈人與受遺 贈人權利主體間財產上利益之移轉，依民法第1201條規定， 受遺贈人於遺囑發生效力前死亡者，其遺贈不生效力。且受 遺贈人僅取得請求交付遺贈物之債權，尚不當然發生物權變 動之效力（同法第1202條、第1208條參照），最高法院107 年度台上字第1841號判決意旨參照。原告請求分割之坐落新 北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：300000分之75 90，下稱系爭土地）及其上同區段793 建號建物（權利範圍 ：全部，下稱系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○路0 00號2 樓，並與系爭土地合稱系爭不動產），於原告民國10 9 年3 月13日起訴後（見起訴狀上本院收狀戳章），被告邱 庭芸、邱正隆、邱正全因繼承而公同共有系爭土地應有部分
300000分之5062、系爭建物應有部分3 分之1 ，於109 年8 月17日以遺贈名義移轉登記予第三人邱永昌、邱嘉偉，邱永 昌、邱嘉偉經本院通知後雖到庭參加訴訟，然並未聲明承當 訴訟，依前開規定及說明，被告邱庭芸、邱正隆、邱正全就 系爭不動產之應有部分於原告起訴後雖已移轉邱永昌、邱嘉 偉，就其等之訴訟上當事人地位並無影響，仍應列為本件被 告，合先敘明。
二、被告許哲睿、邱庭芸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠系爭不動產為兩造共有，原告及被告許哲睿就系爭土地部分 應有部分各為300000分之1264，就系爭建物之應有部分各為 3 分之1 ，被告邱庭芸、邱正隆、邱正全就系爭土地公同共 有應有部分300000分之5062、公同共有系爭建物應有部分3 分之1 ，原告依民法第823 條第1 項前段規定得隨時請求分 割系爭不動產。又系爭不動產如採原物分割，則各共有人所 得面積過小，並無法各自使用，若採變價分割而以價金平均 分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方法， 爰請求依民法第824 條第2 項第2 款規定變價分割系爭不動 產等語。
㈡並聲明：請准將系爭不動產變價分割，所得價金按兩造應有 部分比例分配。
二、被告則以：
㈠被告許哲睿：
同意原告提出之分割方案。
㈡被告邱庭芸、邱正隆、邱正全：
系爭不動產為區分所有權建物，1 樓部分亦為其等使用，1 樓與系爭建物有內梯可互通，原告當初與被告許哲睿係拍賣 取得系爭不動產應有部分，被告邱正隆願以鑑定價格金錢補 償原告、被告許哲睿，將原告及被告許哲睿就系爭不動產應 有部分買回等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張兩造為系 爭不動產之共有人，原告、被告許哲睿就系爭土地應有部分 各為300000分之1264、系爭建物部分應有部分比例各為3 分 之1 ；被告邱庭芸、邱正隆、邱正全就系爭土地公同共有應
有部分300000分之5062、系爭建物公同共有應有部分3 分之 1 等情，有系爭不動產之公務用謄本在卷可憑（見重司調字 限制閱覽卷內），經核無訛，而系爭不動產之建物部分主要 用途登記為住家使用，並無因物之使用目的不能分割之情事 ，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達 成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自 無不合。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824 條第2 項、第3 項定有明文。分割共有物，究以原 物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。而查： ⒈系爭不動產為區分所有權建物，主要用途登記為住家用，可 見其格局應係供一般家庭居住使用，即以房門為內部隔間外 ，並無其他定著可為分隔之牆壁，是依地籍測量實施規則第 288 條「已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分 隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。」規定， 系爭不動產之現況尚無法以原物分配予2 個以上共有人，並 各自單獨所有之方式為分割。
⒉又原告雖提出將系爭不動產變賣，以價金分配各共有人之方 式分割，且被告許哲睿亦同意此分割方案，然考量原告、許 哲睿乃因拍賣取得系爭不動產，就系爭不動產本無使用，亦 無情感存在，倘若原物分配之金錢補償數額與變賣系爭不動 產後所分配之價金相當，對其等之權益保障應無二致。惟被 告邱正隆本即居住使用系爭不動產，系爭不動產對其而言除 有經濟上價值外，亦有其他不動產無法取代之情感上價值， 被告邱正隆於本院審理時亦一再表明願意提出合理市價以金 錢補償原告及被告許哲睿，則系爭不動產既可由共有人中1 人單獨取得之方式為原物分割，且此原物分配之方式並無困 難，則以原物分配予被告邱正隆取得，由被告邱正隆以金錢 補償其他共有人之方式為分割，應符合共有人之意願及利益
，為屬適當。而系爭不動產現今之市值為720 萬6,000 元（ 每坪約23萬元），有佳泰不動產估價師事務所之估價報告可 憑（見外放不動產估價報告書），據此計算，被告邱正隆應 補償原告及被告許哲睿之數額各為240 萬2,000 元（計算式 ：7,206,000 ÷3=2,402,000 ），被告邱正隆與被告邱庭芸 、邱正全就系爭不動產公同共有之比例為3 分之1 ，被告邱 正隆應提出之金錢補償數額亦為240 萬2,000 元，並由其與 被告邱庭芸、邱正全公同共有取得。至原告雖主張系爭不動 產每坪市價至少25萬元，並提出系爭不動產附近不動產之實 價登錄查詢結果為佐（見訴字卷第187 頁），然該實價登錄 查詢結果所示之不動產與系爭不動產並非位於同一巷弄，且 成交價格亦涉及買賣雙方之議價能力，已非可逕予援引，而 原告於本院109 年8 月18日言詞辯論期日提出可接受原告、 被告許哲睿應有部分共補償490 萬元（見訴字卷第44頁）， 即原告受金錢補償數額為245 萬元（計算式：4,900,000 ÷ 2=2,450,000 ），與前開不動產估價師鑑定金額甚為接近， 可知該鑑定結果對原告、被告許哲睿而言並無顯失公允之處 ，應可作為本件金錢補償之依據，故原告前開主張，難認可 採。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許 ，並斟酌當事人聲明、系爭不動產使用目的、經濟效用及全 體共有人之利益，將系爭不動產分歸予被告邱正隆單獨取得 ，而以附表「受金錢補償數額」欄所示金錢補償兩造，並諭 知如主文第1 、2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本 件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭 不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 李瑞芝
附表：
┌────┬─────────────┬─────────────┐
│ 共有人 │ 受金錢補償數額 │ 應負擔訴訟費用之比例 │
│ │ （新臺幣） │ │
├────┼─────────────┼─────────────┤
│ 陳子晏 │ 240 萬2,000 元 │ 3分之１ │
├────┼─────────────┼─────────────┤
│ 許哲睿 │ 240 萬2,000 元 │ 3分之1 │
├────┼─────────────┼─────────────┤
│ 邱庭芸 │ 公同共有 │ 公同共有 │
│ 邱正隆 │ 240 萬2,000 元 │ 3分之1 │
│ 邱正全 │ │ │
└────┴─────────────┴─────────────┘