臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1005號
原 告 徐海燕
訴訟代理人 葉雅婷律師
被 告 李曉雲
訴訟代理人 邱政勳律師
複 代理人 陳逸傑
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105 萬0,874 元，及自民國109 年2 月 4 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣105 萬元0,874 元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原主主張: 緣訴外人原告之子王均原與被告為夫妻關係，雙 方於民國100 年10月29日結婚，被告於100 年9 月20日與王 均結婚前，因欲購置新北市○○區○○路000 號12樓（下稱 系爭房屋）供婚後居住，故以需支付系爭房屋頭期款為由向 原告借款，原告應允後，即分別於100 年9 月20日及同年10 月5 日依被告指示將新臺幣（下同）61萬元及79萬7,494 元 （下稱系爭款項）匯入仲介公司開設之履約保證金專戶內。 嗣105 年2 月15日被告與王均離婚時，被告雖允諾會儘快將 系爭款項歸還，但均無下聞，原告遂於106 年8 月20日發送 手機訊息請求被告返還系爭款項，被告即表示當週會先返還 15,000元，其後會按月清償15,000元。詎被告自106 年8 月 起至108 年7 月止僅共還款35萬6,620 元，其中於108 年7 月還款時竟擅自扣除3,380 元，並自108 年8 月起不依其原 先承諾償還上開借款，經原告多次傳訊請被告償還積欠之借 款餘額，被告均置之不理。為此，依借貸法律關係請求被告 返還尚積欠之105 萬0,874 元等語。其聲明為：被告應給付 原告105 萬0,874 元，及自支付命令送達翌日至清償日止， 按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認就系爭款項兩造有借貸關係存在，原告 迄今就兩造有借貸合意及約定之借貸條件（包括利息計算、 清償期限）等重要情節，均未能提出證據證明，原告主張顯 不可採。實則被告於100 年10月29日與王均結婚前，在兩家
提親商談婚禮舉辦相關事宜時，原告一家即提議贈與被告購 屋頭期款即系爭款項充作聘金，是系爭款項乃原告對被告所 為之贈與。至於原告所提還款乙事，係被告對長輩之奉養金 ，因原告表明因年金改革收入銳減，被告方以晚輩身份提供 奉養金，但後來被告工作收入減低，加上王均未支付子女扶 養費，被告需獨力扶養幼女，所以才未繼續提供等語置辯。 其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。查原告主張有將系爭款項匯入被告購買系爭房之履 約保證金專戶，作為被告之購屋頭期款乙節，被告不為爭執 ，堪信為真實。惟原告主張兩造間就系爭款項有消費借貸合 意存在，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是依前開說明 ，應由原告就此合意存在負舉證之責。
㈡查，觀諸原告提出其與被告間之手機通訊軟體對話紀錄有： 「< 2017年8 月20日> 原告：曉雲，當初買房子，我100/9/ 20轉帳610000元，100/10/05 轉帳797494元，共計1407494 元，我們來討論一下，你如何攤還給我和小舅好嗎？被告： 好，你給我帳號，以後我個月匯1 萬5 千元給你。. . . 原 告：曉雲，你不必急著處理，我只是說要和你討論，因為從 年金改革，我從107 年開始，退休金大概只剩3 萬，所以才 說和你討論呀。被告：沒關係，這事遲早要面對的，之前王 均就已經跟我提這件事了，早點總比晚點還好，免得大家一 直放在心上」（見本院卷第49-59 頁），可知原告就系爭款 項要求被告償還時，被告不僅不為否認，甚且主動提出償還 方案，並表示早點還總比晚還點好；復參以原告之子王均於 108 年11月1 日傳訊息指摘被告稱：「還有，我媽知道，妳 把三峽房子賣了900 多萬元，比我們當初買入時多賺200 多 萬元。我認為應該把欠她的140 多萬一次還清。我並沒有欠 妳錢，反而是妳欠我媽那麼多錢，卻不肯還，這才是沒有道 理可言吧？一直以來都是妳欠我媽錢，那怕我們離婚後都看 在孩子的份上沒有要求立即償還或者跟妳要一分利息，可現
在的情況卻是妳惡意拖欠不還款」等語，未見被告有何反駁 之語，僅於108 年11月4 日傳訊收費單，表示：「小霓珠心 算的錢，一半費用為2500元，謝謝」等情（見本院卷第63至 67頁），足徵兩造間就系爭款項確有消費借貸之合意存在。 至被告雖辯稱：倘兩造就系爭款項有借貸合意，何以未有借 貸條件之約定云云，然系爭款項於借貸時，兩造即將成為婆 媳之姻親關係，故未約定清償期或利息利率等借貸條件，並 不違於常情。又被告固另辯稱：系爭款項係原告贈與被告之 聘金云云，並聲請傳訊其兄李天賜作證，惟依證人李天賜於 到庭後證稱：被告與王均結婚前，被告有向伊表示婚後會與 王均另外買房子住外面，伊有問此房屋是否是王均他們家買 的，被告說不是，但王均家會付頭期款。我覺得男方會付頭 期款，就是要當作他們結婚賀禮，若不是這樣的話，我應該 會要求男方要支付聘禮、聘金或首飾等之類等語（見本院卷 第251 、252 頁），可知證人李天賜上開證詞僅聽聞自被告 一方說法及其個人主觀意見，難採為有利被告之認定，是被 告上開贈與抗辯，應無可採。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文。本件兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在，業如前 述，而原告於被告不依其原先之承諾償還系爭款項後至聲請 本件支付命令前，已多次傳訊息向被告請求返還尚積欠之借 款餘額，為被告不否認，且迄今仍未償還，是原告請求被告 返還尚積欠之借款105 萬0,874 元（計算式：1,407,494 － 356,620 ＝1,050,874 ），即屬有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付105 萬0, 874 元，及自支付命令送達被告翌日即109 年2 月4 日（見 本院卷第11頁，民事異議狀被告自承於109 年2 月3 日收受 本件支付命令）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。末兩造陳明願供擔保聲請為假執行及免 為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准 許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 蔡叔穎