臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第14號
原 告 許克偉
被 告 楊冠銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：109 年度簡上附民字第70號，刑事案號：109 年
度簡上字第139 號），本院於民國109 年11月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾貳元，及自民國10 9年6月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國10 7年9月30日2時許，攜帶小扳手1支，在新北市○○區○○路 000號停車場外，持上開小扳手拆卸原告所有，停放在路旁 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車牌上 方螺絲，並竊取上開2883-A7號車牌（下稱系爭車牌）2面， 得手後旋即離開。嗣被告並將所竊得之系爭車牌2面懸掛於 其借用之自用小客車上行駛，嗣為警查獲，並扣得系爭車牌 2面。
㈡被告前開竊取系爭車牌並懸掛於其借用之自用小客車上行駛 之行為，導致原告收到多張遭裁罰之違規紅單及過路費等， 並因此遭法務部行政執行署強制執行原告之存款及每月薪資 1/3，金額分別為新臺幣（下同）2,185元、18,044元、2,40 0元、5,090元、2,880元、4,539元、11,102元、396元，以 上合計46,636元。另於刑事案件審理期間，原告之系爭車輛 因無車牌，而遭環保局載走，且因系爭車輛沒有車牌，導致 於109年3月14日遭環保局報廢無法使用。而系爭車輛是MAZD A，2000CC，2002年份的車輛，原告是買二手車，當初購買 價金20萬元，大概開了2年多遭報廢，報廢當時殘值約7萬元 。故依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請 求被告賠償原告上開紅單以及系爭車輛被報廢的損失，合計 請求10萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於前 開時地竊取其系爭車牌2面，並將之懸掛於被告借用之自用 小客車上行駛之侵權行為事實，業經本院調閱本院109年度 簡上字第139號刑事竊盜案件偵審全卷，有新北市政府警察 局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料 報表、監視器暨現場照片10張、監視器畫面光碟1片等件附 於該刑事案卷內可證，且被告於前開刑事案件審理時亦坦承 不諱，是原告上開主張，應堪信為真實。則原告依民法第 184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任， 即非無據。
四、次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否有據， 審酌如下：
㈠違規罰單及通行費部分：
原告主張被告竊取其系爭車牌，並懸掛於被告借用之自用小 客車上行駛，導致其因此收到多張違規紅單及通行費單據， 並因此遭法務部行政執行署強制執行其存款及薪資，而受有 損害合計46,636元一節，並提出法務部行政執行署新北分署 執行命令影本3份、法務部行政執行署士林分署執行命令影 本1份等件為證。經核上開執行命令，除其中執行債權額2,1 85元、2,400元、5,090元、2,880元、4,539元、11,102元、 396元，以上合計28,592元，分別為移送機關新北市政府交 通事件裁決處之違反道路交通管理處罰條例行政執行事件、 移送機關交通部公路總局臺北區監理所之違反道路交通管理 處罰條例行政執行事件、移送機關交通部高速公路北區養護 工程分局之規費法執行事件，核無不合，應予准許外；其餘 18,044元，經核乃移送機關新北市政府稅捐稽徵處新莊分處 之稅捐債權（見本院簡上字卷第74頁），而非交通違規罰單 或國道通行費，此部分難認與被告本件侵權行為間，有何相 當因果關係，自無從准許。
㈡系爭車輛報廢時之殘值部分：
原告主張其所有之系爭車輛於本院109年度簡上字第139號刑
事竊盜案件審理期間，因無車牌，遭環保局載走，導致被環 保局報廢無法使用，當時系爭車輛尚有殘值7萬元，故請求 被告賠償一節，雖提出「廢機動車輛回收管制聯單」影本1 紙為證（見本院簡上字卷第65頁），然經核其上記載回收日 期為109年3月14日，車輛來源為：「一般車源民眾主動報繳 」。可知系爭車輛為原告主動報繳回收，並非因未懸掛車牌 而被動遭環保單位移置報廢。且查系爭車牌於前開刑事案件 警詢時之108年5月24日即已經警方發還與原告，此有原告簽 名具領之贓物認領保管單附於前開刑事案件偵查卷內可稽（ 見偵字卷第23頁），是原告於領回系爭車牌超過9個月後， 始將系爭車輛報廢，自不能認其報廢系爭車輛與被告本件侵 權行為間，有何相當因果關係。故原告此項請求，於法不合 ，無從准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求 權，請求被告給付28,592元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即109年6月19日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第八庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 林雅菁