臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第285號
上 訴 人 劉望蘇
被上訴人 羅富隆
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年7月
8日臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年板簡字第867號第一審判
決提起上訴，併為訴之追加，經本院於109年12月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人之女兒劉念娟於民國102年11月21日與 被上訴人結婚，經雙方協議婚後要住在被上訴人父親羅增文 所有座落於新北市○○區○○街000號2、3樓（下稱系爭房 屋）。因系爭房屋為一空屋已廢棄多年，需待整修後才能居 住，而被上訴人存款不足，故要求劉念娟代其向上訴人借款 新臺幣（下同）30萬元，用以支付系爭房屋之整修費用。經 上訴人同意後，由上訴人配偶廖明麗於102年11月27日匯款 30萬元至劉念娟設於台新銀行大安分行帳戶（下稱系爭帳戶 ）內，以為借款之交付。系爭房屋於整修期間，再由劉念娟 依工程進展自系爭帳戶提領5次（合計28萬9,000元）交付給 整修承包商吳富雄。被上訴人與劉念娟於整修後入住系爭房 屋至106年4月，嗣因被上訴人赴大陸上海工作已1年多，被 上訴人父親羅增文遂要求劉念娟搬去土城與夫家同住，改將 系爭房屋出租他人使用。又自被上訴人赴大陸工作後，曾多 次向劉念娟提出離婚要求，上訴人得知後就要劉念娟代上訴 人向被上訴人催討系爭30萬元借款，被上訴人除於107年8月 27日在大陸以微信傳給劉念娟之兩願離婚書第2項記載：待 辦妥男方在辦理完離婚手續後的45天內向女方支付30萬元， 若不按時支付…等語外。被上訴人於108年2月間回台時，亦 再至上訴人家中陳訴劉念娟許多不是，並告知因此要離婚。 並於上訴人向被上訴人提及歸還系爭30萬元借款一事，被上 訴人亦當面就承諾約定待下次回台辦妥離婚後就歸還，也經 上訴人同意。本件被上訴人與劉念娟已於108年12月11日於
新北地方法院家事庭和解離婚，詎劉念娟於108年12月20日 代上訴人向被上訴人催討系爭30萬元時，被上訴人竟改變原 本約定，以LINE回覆：一切照規矩走吧，並拒絕返還系爭借 款。爰依民法第153條規定，請求被上訴人依兩造間約定契 約關係返還借款。另追加請求被上訴人給付自起訴狀繕本送 達翌日（即109年3月21日）起至清償日止，按年息5%計算法 定遲延利息等語（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴 人30萬元。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴 ，並就法定遲延利息部分為訴之追加。）。併為聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元及自109年3月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人抗辯：被上訴人否認有委託劉念娟向上訴人借款一 事，應由上訴人就借貸合意及借款交付之事實負舉證之責。 依上訴人提出證據，僅能證明劉念娟有向上訴人借款；廖明 麗有匯款30萬元至劉念娟所開設系爭帳戶；及劉念娟有自系 爭帳戶提領28萬9,000元交付予吳富雄，但不能證明上訴人 與被上訴人有借貸關係存在。關於上訴人提出兩願離婚書係 劉念娟自行撰寫草稿，且未經被上訴人簽名同意，自與本案 無涉。事實上被上訴人與劉念娟婚後，因系爭房屋為被上訴 人提供，故劉念娟表示裝潢費用由其負責。劉念娟以向他人 借貸方式支應裝潢費用，自應由其自負清償之責。再者，參 照臺灣新北地方法院家事法庭所作108年度婚字第726號和解 筆錄約定劉念娟業已拋棄剩餘財產分配請求權，其於婚姻關 係存續中所負債務更應由其自行負擔等語。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與上訴人之女劉念娟於102年11月21日結婚，嗣於 108年12月11日經法院和解離婚，同年月20日申請登記等情 ，並有戶籍謄本1份（詳原審卷第85頁）在卷可佐。 ㈡上訴人之配偶廖明麗於102年11月27日匯款30萬元至劉念娟 開設系爭帳戶，並有存摺影本（詳原審卷第17至19頁）附卷 可憑。
㈢系爭房屋為被上訴人之父所有，於被上訴人與劉念娟婚後， 因被上訴人之父同意提供系爭房屋讓其等居住，故被上訴人 與劉念娟於入住前曾對系爭房屋進行整修。系爭房屋整修期 間，劉念娟依序於102年12月6日、同年月13日、同年月20日 及103年1月27日，自系爭帳戶提領5次，金額合計28萬9,000 元（10萬元+2萬元+1萬5,000元+13萬3,000元+2萬1,000元） 交付予系爭房屋整修承包商吳富雄。
五、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨 參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第 4225號裁判意旨參照）。本件上訴人主張：被上訴人於102 年11月27日委託劉念娟為其代理人，向上訴人借款30萬元； 且被上訴人同意以將30萬元匯入系爭帳戶為借款交付方式一 節，為被上訴人所否認之，揆諸前開說明，自應由上訴人就 兩造間有借貸之合意及交付金錢30萬元之利己事實負舉證責 任。關此部分，固據上訴人提出廖明麗及劉念娟之存摺內頁 明細、劉念娟與劉念娟之LINE對話記錄、劉念娟與被上訴人 之LINE對話記錄、本院家事法庭通知書及聲請傳訊證人劉念 娟、廖明麗為證。惟查：
㈠觀諸上訴人提出廖明麗及劉念娟之存摺內頁明細至多僅能證 明廖明麗曾於102年11月27日匯款30萬元至劉念娟所開設系 爭帳戶；劉念娟曾將系爭30萬元其中28萬9,000元用以支付 其與被上訴人婚後居住系爭房屋裝修費用一節為真。並不足 進步推斷劉念娟係基於兩造間借貸合意，代被上訴人收受系 爭30萬元；及廖明麗係基於兩造間借貸合意，代上訴人給付 系爭30萬元予被上訴人指定之人。
㈡再觀諸上訴人所提之劉念娟與劉念婷之LINE對話記錄內留存 兩願離婚書（傳送日期：107年8月27日），縱確如上訴人所 指，係被上訴人單方製作後，交付劉念娟，再由劉念娟轉傳 予劉念婷。依其上第2項所載「男方在辦理完離婚手續的45 天內向女方支付30萬元。若不按時支付，延期給付部分按同 期銀行貸款利率計算利息」等語，亦無足推斷該所謂被上訴 人願給付劉念娟之30萬元，係肇於被上訴人對上訴人負欠系 爭30萬元借款而為。至多僅能認倘被上訴人與劉念娟就兩願 離婚書所載內容達成合意，被上訴人同意於辦妥離婚手續後 45日內支付劉念娟30萬元。
㈢另依上訴人聲請傳訊證人劉念娟固到庭證稱：系爭30萬元是 因為系爭房屋要裝潢，被上訴人錢不夠，故委託其回家代被 上訴人向其家人借款。其父母表示因借款人為女婿，所以同 意借款。借款匯入系爭帳戶，是因怕被上訴人將30萬元挪為
他用，故將借款匯入系爭帳戶，由其支付予廠商。其與被上 訴人離婚前某日，被上訴人曾至上訴人住處，向上訴人夫妻 表示欲與其離婚之意，並表示離婚後會把借款償還等語。且 核與證人廖明麗到庭證稱：劉念娟登記結婚後幾日，就回家 說要借錢，其向劉念娟詢問為何要借錢，劉念娟告知因為被 上訴人錢不夠，所以叫她回家借。因為女方非系爭房屋屋主 ，女方不可能出錢，所以由被上訴人向上訴人借，僅因家中 錢由其管理，故自其帳戶匯錢予劉念娟。被上訴人約於108 年農曆過年時（即108年2月間）曾至上訴人家中對上訴人夫 婦表明要與劉念娟離婚，談話過程中上訴人提及積欠其30萬 元借款，被上訴人表明離婚後一定會歸還等語大致相符。惟 證人劉念娟為上訴人之女兒、證人廖明麗為上訴人之配偶， 其等與上訴人間具相當親誼關係，復與本件被上訴人利害關 係相左，其等之證詞是否無偏頗之虞而可逕採信，本非無疑 。併兩造對於劉念娟與被上訴人婚後係無償居住於男方父親 提供系爭房屋中一節，未有爭執，可信屬實。則被上訴人抗 辯，女方因此表明裝潢費用由其負責等語，非無可能。上訴 人單執系爭房屋非女方所有為由，主張女方無可能於婚後同 意負擔裝修費用，非無可議。再參酌自107年8月27日兩願離 婚書提出，迄108年2月間被上訴人赴上訴人家中。因劉念娟 與被上訴人始終無法就離婚一事達成協議，被上訴人才於10 8年5月24日對劉念娟起訴請求離婚（本院108年度婚字第726 號），其等再於108年12月11日於訴訟中成立和解離婚。且 於前開離婚訴訟中，劉念娟固曾於108年6月18日答辯狀中提 及被上訴人向上訴人借貸30萬元裝潢，但被上訴人始終未承 認被上訴人曾授權劉念娟以其名義向上訴人借貸30萬元等情 ，亦據本院依職權調取本院108年度婚字第726號離婚等事件 全卷核對無誤。則所謂兩願離婚書第2項離婚後返還劉念娟 30萬元之約定或108年2月間被上訴人承諾之離婚後願負擔30 萬元返還之責，衡情應均係被上訴人以倘劉念娟於被上訴人 對其起訴前同意與其達成離婚協議，並辦妥離婚手續為前提 。此參兩願離婚書第2項記載支付對象為劉念娟，非上訴人 ；及上訴人提出其等達成訴訟上和解離婚後，劉念娟與被上 訴人LINE對話紀錄，劉念娟詢及：你欠我爸30萬請問一下什 麼時候還給他；被上訴人回稱：跟你講話真難溝通，一切照 規矩走吧！該跟你講的都講了（詳原審卷第29頁）等語。反 足推悉，被上訴人先前承諾負擔30萬元，並非基於自認其為 系爭30萬元借款之借用人而為。
㈣此外，上訴人未再提出其餘證據證明被上訴人確有於102年 11月27日委託劉念娟為其代理人，向上訴人借款30萬元；且
被上訴人同意將系爭30萬元借款以匯入系爭帳戶方式交付， 故上訴人依民法第153條規定，請求被上訴人本於兩造間102 年11月27日借貸契約關係返還上訴人30萬元借款及法定遲延 利息，難認有理由。
六、末按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有 因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸 等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契 約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及 公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第 1189號裁判意旨參照）。上訴人主張：被上訴人於108年2月 間至上訴人家中商談其與劉念娟離婚一事時，曾表明待辦妥 離婚後會給付上訴人30萬元等情，即令屬實，承前述，亦係 以其與劉念娟於被上訴人對其起訴前同意與其達成離婚協議 並辦妥離婚手續為前提條件所為債務承擔。又被上訴人與劉 念娟，既係於被上訴人對劉念娟提起訴訟後，才於訴訟中和 解離婚。則兩造於108年2月間達成待辦妥離婚後被上訴人應 給付上訴人30萬元之約定，自因條件不成就而失其效力。是 上訴人依民法第153條本於兩造間108年2月間約定，請求被 上訴人給付30萬元及法定遲延利息，亦難認有理由。七、綜上所述，上訴人本於兩造間契約關係（民法第153條、102 年11月27日借貸契約關係、108年2月間約定）提起本訴，請 求被上訴人給付30萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另為訴之追加，請 求被上訴人給付自109年3月21日起至清償日止，按年息5%計 算法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 傅淑芳