臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第213號
上 訴 人 陳銘文
被 上訴人 吳盛嘉即震翰科技通信行
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年4月
7日本院板橋簡易庭109年度板簡字第121號第一審判決提起上訴
，本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國108 年4 月13日在雅虎超級商城之震翰數位3C （下稱系爭網站）購買APPLE IPhone XS Max 6.5 吋265G 1 支、SAMSUNGS10+ 6.4 吋256G 2支及SAMSUNG S10+ 6.4吋51 2G 2支（下稱系爭商品），並付款成功，詎上訴人接到被上 訴人以標錯價為由，要求上訴人取消訂單之通知，此有被上 訴人片面取消訂單之通知可證，且拒不出貨。上訴人既已就 被上訴人所提供陳列於網路上型號、規格、價格均具體明確 且依商城下標即成立契約之一般通常經驗之要約為下標之承 諾，意思表示合致，契約成立，被上訴人片面解除合約顯無 理由，為此，爰依買賣契約之法律關係提起訴訟。 ㈡兩造已就系爭商品之型號、規格、數量及價格等重要內容， 相互意思表示一致，故買賣契約實已成立，被上訴人應依買 賣契約及民法第348 條交付系爭商品，此部分並經原審所是 認，是兩造間已成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），應無 疑義，且因被告過失而不得撤銷，先予敘明。
㈢現今網路交易經常以各種名目或自創節日、節慶（如雙11、 黑色星期五購物節等）舉行促銷、大特賣、一元起標、一折 、二折起等大幅降價方式，其折扣原因可能係清倉、宣傳、 吸引人氣、商品稍有瑕疵或為與別間商家競爭等，銷售手法 千變萬化、花樣百出，故實難苛求消費者能於網路上知悉賣 家真意，或課予消費者訪價、查價、衡量是否合理價格之義 務，是原審所述：「系爭商品於108 年4 月正常售價SAMSUN G S10+ 6.4吋512G為新臺幣（下同）38,999元、APPLEIPhon eXS Max6.5吋265G為43,999元，與原告下標時之價格均為7, 800 元，每支手機價差約達5 倍，顯已非一般合理商業促銷 ，縱認係商家特別優惠活動，亦多會採取限量、限時或每人 限購數量等方式為之，然觀諸原告下標時之網頁內容，並無 特別標示系爭商品為出清促銷或特價拍賣，復未限制購買數
量，則一般正常、理性消費者對於系爭商品標價均可能產生 懷疑…」云云，顯然與網路消費之實際型態不符，而有違社 會常情。
㈣上訴人於網拍中看到系爭商品優惠價格時，勢必得「快速下 標」以確保不會被他人搶單或銷售完畢，是原審謂：「一般 正常、理性消費者對於系爭商品標價均可能產生懷疑，如欲 購買者，應當先以訊息或電子郵件聯絡賣家確認售價，以免 衍生交易糾紛…」云云，亦已違反社會一般經驗法則，依原 審邏輯，則豈不每位消費者均須於下單前向賣家聯繫詢問該 價格是否為真實？是否標錯價？若業者未回覆則不該下標， 因為下標後訂單可能亦不成立或被法院視為違反誠信原則而 無須交付該貨物？此論理顯然將「網路購物」之風險均交由 消費者承擔，嚴重違反我國特地制定消費者保護法第22條、 零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項第5 點 等「保障網購消費者」，規定「出賣人應確認商品種類、價 格並確實履行契約」之美意。
㈤而原審謂：「況原告下單5 支手機，且均為高單價手機，然 原告均捨此不為，即逕自下標，顯已有利用被告標價錯誤之 僥倖心態，顯屬惡意以圖利自己，而有違誠實及信用方法， 是原告請求被告依約履行，不符交易之公平正義，應屬權利 濫用而不得主張其權利」云云，惟系爭買賣契約係成立於「 兩造間」，故上訴人根本無民法第148 條第1 項規定之「違 反公共利益」的情況；且上訴人亦無以損害被上訴人為主要 目的，若上訴人真要損害被上訴人則早已下單「十支以上」 之手機，而非僅「一或二支」，甚或呼朋引伴一同下標，故 原審所述顯對上訴人有不公之嫌。
㈥此外，權利濫用原則之權衡利益實應從「兩造及社會公益」 間去比較、衡量，今被上訴人已於原審中自承：「係員工過 失造成錯誤標價」，而網路購物乃係因無法見到實體商品， 始課予賣家應更加明確標示商品名稱、規格及價格之義務， 消費者僅須確認該商品後下單，即已送達承諾之意思表示， 使買賣契約成立，若額外再課予消費者「須於下標前向賣家 確認、詢問價格是否真實」，該論理顯然才是有違公益之推 論，且將造成未來網路購物型態上，買賣雙方之契約處於極 不確定是否成立，或即使成立，出賣人亦無須交付貨物之狀 態，進而影響公共利益。且被上訴人亦得透過「保險」分散 風險或對「錯誤標價之員工」進行求償，實無須將該風險變 相轉嫁由上訴人承擔，故上訴人依系爭買賣契約及民法第34 8 條請求被上訴人交付系爭商品，實有理由。又因系爭商品 自上訴人108 年4 月13日下標後迄109 年間，因跌價而有價
差計43,809元，故一併請求被上訴人給付等語。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人於系爭網站標價出售商品之網頁內容均有記載：「 若您下單後商品持續缺貨，我們聯繫您後做換色或直接做取 消訂單的動作，請您知悉並諒解，謝謝！」「建議您先聯繫 客服人員詢問是否有無現貨！」「作業難免疏忽，如商品價 格有標錯，低於市價太多，標錯價低於市價1,000 元以上， 以YAHOO購物中心售價為依據，本公司保有取消訂單的權利 」及「後台系統難免訂價錯誤，若對價格有疑問請先聯繫客 服，若價格錯誤而仍下單，我們將直接取消訂單！！」等字 句，已明白告知消費者賣方可拒絕接受訂單（保留取消訂單 之權利），消費大眾由此亦可知悉被上訴人並無受拘束之意 。有此附記時，被上訴人就能針對市場狀況、自己履約的能 力，決定是否成立契約，維護自己利益，而上訴人既然知悉 被上訴人有不受要約拘束的意思，不會發生意思表示有效存 在的信賴，亦能避免相對人因信賴意思表示而受不測的損害 。
㈡此外依雅虎超級商城之商品交易過程，當上訴人於網路下單 訂購系爭商品後，雅虎超級商城之網路系統即會自動回覆一 封「訂購通知」之電子郵件予上訴人，該郵件內容並會載明 ：「注意事項：店家保留訂單接受與否權利，若因交易條件 有誤或有其他情形導致商店無法接受您的訂單，將以email 發送無法出貨通知給您，造成您的不便，敬請見諒。當店家 確認接受此筆訂單後，一般商品將於三～十個工作天左右送 達您指定門市（預購或特殊商品則依網頁說明時間出貨）。 商品寄出時我們會寄一封出貨通知信給您，請您放心。」等 語，此為雅虎超級商城對所有訂單均會制式通知之電子郵件 內容，則依上述被上訴人商品網頁所登載之內容、交易過程 及雅虎超級商城之網路系統所設定之電子郵件通知內容等情 節觀之，被上訴人雖於網頁標價出售商品，惟並無以之為要 約而受其拘束之意思表示，即於消費者透過雅虎超級商城購 物平台網頁之指示操作後，被上訴人仍就是否接受此訂單及 產品之價格等契約成立之要件，有自由決定之權，故被上訴 人於系爭網站標價出售商品之性質應僅屬要約之引誘無疑。 ㈢又被上訴人於網路上展示商品圖片及標價，乃係對不特定多 數人為意思表示之行為，性質上與「價目表之寄送」相近， 而網路交易上之出賣人，自身並無須備有存貨，甚可於接單 後再轉交實際擁有存貨之其他業者或製造商出貨，因此出買 人提供商品資訊網頁供消費者參考，即難認有受該等商品網 頁展示行為之拘束，而係企圖與所有看見該圖面而欲訂購商
品之消費者成立契約之意思，故被上訴人於系爭網路上標價 展售商品之行為即難認係屬要約，應屬要約之引誘，否則將 使表意人可能因此意外締結超過其履約能力之契約，而需負 擔債務不履行之責任。
㈣綜觀系爭商品整體交易過程，以及參酌網路買賣之交易型態 ，堪認被上訴人於雅虎超級商城網站張貼商品之相關訊息僅 屬要約之引誘，上訴人依該商品網頁所張貼之訊息下單表示 欲訂購系爭商品，始屬要約。而被上訴人嗣後向上訴人表示 因系爭購物平台網站之標價錯誤而取消訂單，可知被上訴人 並未對本件錯誤價格之訂單表示接受，且被上訴人亦未收取 上訴人購買系爭商品之款項，則被上訴人既已明示拒絕承諾 之意，顯見兩造之意思表示既並未一致，則上訴人主張兩造 間買賣契約業已成立云云，自屬無據。
㈤依原審判決所認定：「系爭商品於108 年4 月正常售價SAMS UNG S10+ 6.4吋512G為38,999元、APPLE IPhone XSMax 6.5 吋265G為43,999元，與原告下標時之價格均為7,800 元，每 支手機價差約達5 倍，顯已非一般合理商業促銷，縱認係商 家特別優惠活動，亦多會採取限量、限時或每人限購數量等 方式為之，然觀諸原告下標時之網頁內容，並無特別標示系 爭商品為出清促銷或特價拍賣，復未限制購買數量，則一般 正常、理性消費者對於系爭商品標價均可能產生懷疑…」， 可知上訴人所下單之手機均為當時最新款式市售價達近4 萬 元或4 萬元以上之頂級旗艦手機，並非出清過季款式或有瑕 疵、二手手機之特別狀況，無限制購買人次、數量之方式拋 售，是一般網路消費者對系爭商品卻均一標價為7,800 元， 僅為市售價之五、六分之一之離譜偏離市場行情之低價，應 均明知顯係誤植錯標價格，或至少會察覺與常情有異而加以 詢問釐清，以免反遭不肖詐騙集團所訛詐，俾為形成購買之 決意，此亦可從系爭商品網頁內容均有加註記載：「建議您 先聯繫客服人員詢問是否有無現貨！」「作業難免疏忽，如 商品價格有標錯，低於市價太多，標錯價低於市價1,000 元 以上，以YAHOO 購物中心售價為依據，本公司保有取消訂單 的權利」及「後台系統難免訂價錯誤，若對價格有疑、問請 先聯繫客服，若價格錯誤而仍下單，我們將直接取消訂單！ ！」等字句，獲致佐證。是上訴人明知系爭商品之標價應屬 誤植，或至少可認知與常情有異，卻未依網頁內容指示向賣 家詢問確認，而仍逕行於系爭網站上對前開三款市售價格最 高之手機進行下單，而雅虎超級商城之購物平台系統於此情 形下亦無從拒絕上訴人之下單行為，雖上訴人希冀藉此取得 該誤植價格與正常銷價差額之錯價利益，然該利益顯係利用
被上訴人員工之意思表示錯誤所強行取得，並非正當。 ㈥退步言之，縱認系爭網站上之商品網頁內容屬於要約之意思 表示，然因屬內容錯誤，依民法第88條第1 項規定，被上訴 人亦得主張撤銷，參以民法第220 條第2 項規定，是否允許 表意人撤銷錯誤之意思表示，應就表意人及相對人於為意思 表示時之整體情況為一綜合評估，以調和表意人與相對人之 利益。是判斷應否允許表意人撤銷其錯誤之意思表示時，相 對人是否有值得保護之信賴存在、允許表意人撤銷是否會害 及一般交易安全，以及相對人之主觀心態等，亦應一併審酌 。上訴人尚且知悉市價之差價43,809元，就已高過系爭商品 錯誤標價合計之39,000元甚多，可見上訴人對系爭商品售價 表示錯誤應有認識之可能性，且網頁上既已加註警語，則上 訴人應無信賴利益可言，即無保護之必要，對表意人即被上 訴人注意義務之要求程度亦應大幅降低，方能合乎誠信原則 ，故此時縱認上開網頁內容係要約，亦應認被上訴人已盡其 注意義務，且已預先保留撤銷權，自應准許被上訴人撤銷錯 誤之表示行為。再退步言，縱認被上訴人不得撤銷錯誤之意 思表示，然上訴人利用被上訴人標價錯誤之機會，一次下單 5 支旗艦級之高價手機，顯非一般消費者網路購物常態，而 有僥倖心態及惡意圖利自己之目的，實有違誠實及信用方法 ，其請求被上訴人依約履行，不符交易之公平正義，自屬權 利濫用而不得主張其權利。
㈦至上訴人不服原審判決，雖以：原審判決課以上訴人須於下 標前自行向賣家尋訪價之義務，有違網路購物需「快速下單 」之消費型態及社會一般經驗法則；上訴人並無民法第148 條第1 項規定之違反公共利益之情況；原審判決論理將網路 購物之風險均交由消費者承擔，違反消保法第22條及零售業 等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項第5 點等規定 之美意云云，然其片面捏造所謂『網路購物需「快速下單」 之，消費型態及社會一般經驗法則』云云者，亦提不出任何 理論基礎與根據，自均無可採，又上訴人一次即下單高達5 隻手機，且皆為系爭網站上，甚至市面上之前三名高價旗艦 手機，亦為與市售價格差價最大之三款手機，顯見上訴人並 非單純自用之消費者，而係利用在網路上尋找錯標價之機會 而亦欲轉賣賺取差價圖利之投機者，自無主張消費者保護之 餘地。
㈧上訴人雖另請求商品差價損失43,809元云云，然上訴人並未 舉證證明其如何因被上訴人取消訂單之行為，受有何損害或 失去何預期之利益，其空言請求差價損失云云，已屬無據， 又系爭商品買賣均為種類之債，僅在新舊品之間才會有差價
問題，至於新品手機因市場行情而漲跌起伏，則與兩造間之 債權債務關係無涉，蓋上訴人既自居為消費者，則於手機僅 供自用而非轉售圖利之情況下，更無所謂跌價損失可言等語 置辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於上訴人 給付39,000元予被上訴人之同時，交付上訴人APPLE IPhone XS Max6.5 256G—支、SAMSUNG S10+ 6.4吋256G二支、SAMS UNG S10+ 6.4吋512G二支；㈢被上訴人應給付上訴人43,809 元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
上訴人主張其於108 年4 月13日在系爭網站，下單購買系爭 商品，並付款成功，然嗣後上訴人接到被上訴人以標錯價格 為由，取消上訴人訂單之通知，並退款及拒絕出貨，有系爭 商品訂單資料、問答記錄在卷可稽（見原審卷第19頁至第25 頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。惟上訴人請求被 上訴人履行契約交付系爭商品及給付43,809元予上訴人等節 ，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠被上訴人在YAHOO 超級商城之張貼系爭商品性質為要約之引 誘：
⒈按物之出賣人應負交付其物於買受人並使其取得該物所有權 之義務，固為民法第348 條第1 項所明定。惟物之出賣人對 於買受人負有上開義務，要以買賣契約成立為前提，依同法 第345 條規定可明。次按當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，同法第153 條第1 項有所 規定。又契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先 聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受 其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要 約。但價目表之寄送，不視為要約（同法第154 條）。是以 「要約」與「要約之引誘」為不同概念，前者須受其意思表 示之拘束，如經相對人承諾，契約即成立，要約人須負契約 上義務；至後者僅在喚起他人向自己要約為作用之意思通知 ，必須經自己承諾後，契約始能成立。
⒉被上訴人主張於系爭網站標價出售商品之網頁內容均有記載 ：「若您下單後商品持續缺貨，我們聯繫您後做換色或直接 做取消訂單的動作，請您知悉並諒解，謝謝！」「建議您先 聯繫客服人員詢問是否有無現貨！」「作業難免疏忽，如商 品價格有標錯，低於市價太多，標錯價低於市價1,000 元以 上，以YAHOO 購物中心售價為依據，本公司保有取消訂單的 權利」，及「後台系統難免訂價錯誤，若對價格有疑問請先
聯繫客服，若價格錯誤而仍下單，我們將直接取消訂單！！ 」等字句，且系爭網站於消費者下單後之回覆通知有「注意 事項：店家保留訂單接受與否權利，若因交易條件有誤或有 其他情形導致商店無法接受您的訂單，將以email 發送無法 出貨通知給您，造成您的不便，敬請見諒。當店家確認接受 此筆訂單後，一般商品將於三～十個工作天左右送達您指定 門市（預購或特殊商品則依網頁說明時間出貨）。商品寄出 時我們會寄一封出貨通知信給您，請您放心。」等字，有被 上訴人提出系爭網站之商品網頁畫面截圖影本、雅虎超級商 城之制式訂購通知電子郵件截圖影本在卷可考（見本院卷第 57頁至第127 頁），上訴人雖稱未留存當初的網頁資料，且 當初根本不會去看系爭網站之商品畫面有無前開字句，另可 能沒有保留系爭網站所寄訂購通知的電子郵件，不清楚每筆 訂單後是否有收到前揭被上訴人所稱之系爭網站所寄送之電 子郵件，一般來說，下標後都是叫老婆去付款，會再陳報等 語（見本院卷第140 頁至第141 頁），惟上訴人嗣後並未陳 報下單後是否收到系爭網站之訂購通知，亦未陳報所收受訂 購通知電子郵件之內容。而依香港商雅虎資訊股份有限公司 台灣分公司109 年8 月28日雅虎資訊（一○九）字第00790 號函所示，YAHOO 奇摩超級商城平台均會以電子郵件寄送制 式訂購通知信予買家，108 年4 月間YAHOO 奇摩超級商城平 台之制式訂購通知信內容與前揭字句相同，即通知事項包括 「注意事項：店家保留訂單接受與否權利，若因交易條件有 誤或有其他情形導致商店無法接受您的訂單，將以email 發 送無法出貨通知給您，造成您的不便，敬請見諒。」等語（ 見本院卷第153 頁），則被上訴人主張上訴人下單系爭商品 後，系爭網站所寄送之訂購通知有「注意事項：店家保留訂 單接受與否權利，若因交易條件有誤或有其他情形導致商店 無法接受您的訂單，將以email 發送無法出貨通知給您，造 成您的不便，敬請見諒。」等字句，應可採信。 ⒊依上開所述，被上訴人雖於網頁標價出售商品，並無以之為 要約而受其拘束之意思表示，即於上訴人透過雅虎超級商城 購物平台網頁之指示操作後，被上訴人仍就是否接受此訂單 及產品之價格等契約成立之要件，有自由決定之權，上訴人 雖辯稱依零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事 項第5 點，應該是上訴人和被上訴人的契約成立後，YAHOO 才會發出訂購通知書，YAHOO 寄出的通知，只是在證明兩造 的契約已經成立云云，惟依YAHOO 之回函內容，並無法證明 其寄發制式之通知書即表示兩造契約已經成立，僅說明店家 保留訂單接受與否權利…等語，且上訴人於訂購系爭商品時
即知悉被上訴人於系爭網站上所標示之保有有權取消訂單等 句。是以，被上訴人於系爭網站上張貼系爭商品，是喚起他 人向自己要約為作用之意思通知，必須經被上訴人承諾後， 契約始能成立，故被上訴人在YAHOO 超級商城之張貼系爭商 品性質為要約之引誘。
㈡再按買賣雙方必須在契約成立且生效力後，買受人始有請求 交付買賣標的物之權利，而出賣者始有請求交付價金之權利 。本件依前開所述，被上訴人在系爭網站上之刊登內容僅屬 要約之引誘，而上訴人在其系爭網站下單購買係屬要約，被 上訴人並未承諾，此時兩造尚未成立買賣契約，則上訴人請 求被上訴人履行契約並賠償價差，均無可採。
五、綜前所述，上訴人依系爭買賣契約及民法第348 條請求被上 訴人交付系爭商品及賠償價差，均無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 蔡惠琪
法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 劉德玉
, 台灣公司情報網