聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲免字,109年度,23號
PCDV,109,消債聲免,23,20201202,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　 109年度消債聲免字第23號
聲　請　人　葉千楓（即葉盈吟、葉于楓）


相　對　人
即債權　人　臺灣銀行股份有限公司


法定代理人　魏江霖　
代　理　人　呂柏緯　
　　　　　　余永川　
相　對　人
即債權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷　


相　對　人
即債權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　
代　理　人　方俊斌　
相　對　人
即債權　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　楊豊彥　
代　理　人　劉宜和　
相　對　人
即債權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡友才　
代　理　人　謝浦澤　
相　對　人
即債權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌　
代　理　人　賴輝豐　
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人葉千楓應予免責。




理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第133 條前段定有明文。又債 務人因該條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141 條所 明定。是若債務人繼續清償達第133 條所訂數額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責 之裁定（司法院97年第4 期民事業務研究會第15號研究意見 參照）。
二、聲請意旨略以：債務人前經本院107 年度消債職聲免字第34 號裁定（下稱消債職聲免裁定）認債務人有消債條例第133 條規定之事由而裁定不免責確定。嗣債務人已依該裁定附表 所示債權人之債權比例及應受分配額向債權人等清償，且清 償之總額為新臺幣（下同）142,824 元，已達消債條例第13 3 條所定之數額，爰依消債條例第141 條之規定聲請免責等 語。
三、經查：
（一）本件債務人前於民國105 年8 月10日依消債條例之規定聲 請更生，經本院以105 年度消債更字第382 號裁定於105 年11月24日開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生 程序，經本院司法事務官以105 年度司執消債更字第315 號更生事件進行更生程序，嗣因經各債權人陳報債權總額 因已逾1,200 萬元，依消債條例第42條第1 項、第63條第 1 項第5 款、第65條第1 項及第85條第1 項之規定，於10 6 年4 月21日以106 年度消債清字第31號裁定於同日開始 清算程序。本院司法事務官以106 年度司執消債清字第32 號進行清算程序，並於107 年5 月25日以106 年度司執消 債清字第32號裁定終結清算程序並確定在案。復本院認債 務人該當消債條例第133 條所定不免責事由，以107 年度 消債職聲免字第34號裁定認債務人不免責確定等情，業經 本院依職權調取相關卷宗查核屬實。而債務人聲請免責， 依首揭說明及規定，即應審酌債務人是否已清償達消債條 例第133 條規定之數額及全體普通債權人各自受償額是否 均達其應受分配額予以認定。
（二）又債務人於法院裁定開始清算時起至裁定不免責前之期間 有固定收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，且其



於聲請清算前2 年間可處分所得扣除其自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，尚餘142,824 元，而債務 人之全體普通債權人於清算程序中未受有分配，此為本院 消債職聲免裁定所認定，各普通債權人之清算債權額如消 債職聲免裁定附表所示。復債務人主張於不免責裁定確定 後，繼續清償各普通債權人達消債職聲免裁定附表所定各 債權人最低應受分配額之數額等情，業據其提出匯款單據 影本等為證，債務人應已符合消債條例第141 條所定之免 責要件。
四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償 達消債條例第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額，符合消債條例第141 條所定之免責要件， 債務人聲請免責，即有理由，應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 周子鈺