臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第340號
聲 請 人
即 債務人 吳怡芳
代 理 人 趙興偉律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳怡芳自中華民國一○九年十二月三十一日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾以書面向本院聲請債 務清理前置調解，雖經最大債權金融機構玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）提出「180期、零利率、每期清 償新臺幣（下同）3,334元」之分期還款條件，惟聲請人無 力負擔，致前置調解不成立。然聲請人顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語 。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按「法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債 條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。三、經查，聲請人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請 債務清理前置調解，惟前置調解不成立等節，業經本院依職 權調取本院109年度司消債調字第376號調解卷（下稱調解卷 ）核閱無訛，應屬實在。又聲請人於聲請本件更生前5年內 未從事營業活動，且積欠玉山銀行等債權人無擔保或無優先 權之債務總額共計1,189,722元等情，有債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告、前置 調解金融機構無擔保債務還款分配表、財產及收入狀況說明 書在卷可稽（見調解卷第23至37、113頁、本院卷第87頁）
，亦堪信屬實。是聲請人為一般消費者，所積欠無擔保或無 優先權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請 前，已踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀， 以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下： ㈠聲請人之財產及收入狀況：
⒈觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 聲請人名下無任何不動產（見調解卷第21頁）；又聲請人 有1筆投保於國泰人壽保險公司之人壽保險契約，保單價 值準備金212,058元、借款總額166,962元，故其保單剩餘 價值亦微（見本院卷第103至111頁）。
⒉聲請人主張其自民國107年8月20日起於臺北士林萬麗酒店 擔任清潔工，且每月領有身心障礙補助5,065元等情，並 提出郵政存簿儲金簿、臺灣土地銀行存款存摺存卷可考（ 見本院卷第57至67、79至81頁），堪信為真，故應可以上 開臺灣土地銀行存款存摺所示其目前每月薪資23,604元， 加計每月身心障礙補助5,065元，共計28,669元，作為其 每月可處分所得。
㈡聲請人之必要支出狀況：
聲請人固主張其雖居住於新北市，惟於臺北市工作，長時間 皆位於臺北市，故其每月必要支出應以臺北市政府所公告之 109年度臺北市最低生活費17,005元之1.2倍計算即20,406元 云云，惟本院審酌聲請人僅係在臺北市任職，平日往返於租 屋處即新北市蘆洲區及工作地點，且除公司有供餐時外，多 在家用餐，堪認新北市蘆洲區仍為其生活重心，是聲請人每 月之必要生活費用自應依新北市政府公告109年度每人每月 最低生活費15,500元之1.2倍即18,600元計算，方屬適當。 ㈢聲請人復主張其母親陳瓊玉固有3名成年子女，惟長子吳日 升已離婚，須扶養3名子女；長女吳春玲亦已離婚，須扶養2 名子女，故陳瓊玉實際上均由聲請人單獨扶養等情。本院審 酌聲請人母親陳瓊玉係39年2月生，已逾法定退休年齡，堪 認確有受扶養之必要。再考量長子吳日升之108年度所得為 342,279元，平均每月收入28,523元，尚有2名未成年子女須 扶養；長女吳春玲之108年度所得為3,126,659元，平均每月 收入260,555元，尚有2名未成年子女須扶養；聲請人之108 年度所得296,606元，平均每月收入24,717元，有其等戶籍 資料、108年度財產所得清單可按。而陳瓊玉之每月必要生 活費用略為14,213元（即新北市109年度每人每月最低生活 費15,500元之1.2倍即18,600元，扣除國民年金4,387元），
本院審酌各扶養義務人之經濟能力及另應扶養未成年子女之 情狀，因認聲請人每月應支出扶養陳瓊玉之費用以5,000元 定之，方屬合理。
㈣準此，聲請人每月可處分所得為28,669元，扣除每月必要生 活支出18,600元、扶養費5,000元後，餘額5,069元，雖足以 負擔玉山銀行提出「180期、零利率、每期清償3,334元」之 分期還款條件，惟聲請人扣除應還款項後，僅餘1,735元【 計算式：5,069－3,334＝1,735】，顯然已無多餘之金錢可 因應履約期間突發狀況之開銷（例如醫療費用），堪認聲請 人已有不能清償債務之虞之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所 負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元，且有無法清償債務之虞，亦未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生 之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。
六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於109年12月31日上午10時公告。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網