臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債抗字第53號
抗 告 人 湯家銘（原名：湯棋豐）
代 理 人 林曜辰律師（法扶律師）
上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間消費
者債務清理條例免責事件，對於民國109 年7 月3 日本院109 年
度消債職聲免字第20號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第133 條定有明文，其立法理 由係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力 者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受 免責，爰以債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以 為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。惟於普 通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，縱渠等分配總 額未達上開數額，基於私法自治原則，法院自不得為不免責 之裁定，爰設但書予以除外。
二、抗告意旨略以：伊於民國106 年11月15日駕駛計程車遭遊覽 車於後方追撞，遺有腦震盪症候群、耳鳴、眩暈疾患，至今 未得遊覽車公司賠償外，更為此減損駕駛技能，無法集中注 意力，每月收入未達本院109 年度消債職聲免字第20號裁定 （下稱原裁定）所認定之66,000元，且近半年因新冠肺炎影 響，伊收入銳減，整天跑車亦僅能達到新北市計程車駕駛員 職業工會收入證明書上所載每日1,486 元、每月38,630元之 標準。另原裁定認定伊及3 名未成年子女每月必要支出為32 ,678元，然其中膳食費、生活雜支及緊急支出部分，僅各認 定1,913 元、5,646 元，原裁定顯漏列抗告人家庭三餐花費 之瑕疵明確，低於依新北市每人每月最低生活費計算46,500 元達13,800元之譜，顯不合理，有重新認定之必要。又伊現 年69歲，已逾退休年齡，復因上開車禍之後遺症，經亞東醫 院建議無法繼續開車，且縱伊有收入，亦仍須負擔3 名子女
成年前之日常生活需用，惟本件總債權額高達4,062,349 元 ，伊每月入不敷出，並無清償能力，遑論原裁定所述維持清 償20% 之債務總額，原裁定高估抗告人收入及低估支出，而 裁定抗告人不免責，實屬過苛，為此爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。並聲明：原裁定應予廢棄。
三、經查：
㈠本件抗告人前依消債條例於107 年4 月19日聲請清算，經本 院於107 年8 月30日以107 年度消債清字第54號裁定開始清 算程序，並經本院司法事務官以107 年度司執消債清字第89 號清算事件進行清算程序，嗣本院司法事務官選任第三人臺 灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人進行清算 程序，並將抗告人名下保單解約金60,354元列為清算財團財 產，製作分配表暨將執行清償所得金額扣除執行費用後之價 款58,182元分配予有優先債權之相對人衛生福利部中央健康 保險署，並於108 年11月20日以裁定終結清算程序並確定在 案，另由本院以原裁定認有消債條例第133 條之不免責事由 ，而不予免責在案，業據本院調閱上開各卷宗核閱屬實，自 堪認定。
㈡抗告人雖主張本件開始清算後，其固定收入扣除必要生活費 用已入不敷出云云。惟查：
⒈按消債條例第133 條前段規定，法院裁定開始清算程序後， 債務人如有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應 受其扶養者之生活必要費用後，仍有餘額；且在清算前2 年 間，債務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費 用後總額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予 免責之適用，應予不免責裁定。揆諸前揭規定，自應以本院 裁定開始清算時（即107 年8 月30日）起至裁定免責前之期 間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費 用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條前段之適用。 ⒉抗告人雖於聲請免責程序中，於109 年3 月18日具狀就開始 清算後收入情形說明略以：伊106 年11月16日遭遊覽車追撞 ，至金仍有腦震盪後遺症，重聽耳鳴仍勉強開車營業，但行 車記憶力減退，收入減少，109 年1 月底開始又因新型冠狀 肺炎傳播，計程車收入一蹶不振，已無法維持每日1,500 元 之收入等語（見本院109 年度消債職聲免字第20號卷，下稱 消債職聲免卷，卷一第113 頁），然原審就其此部分收入狀 況於109 年7 月2 日進行訊問程序，經抗告人當庭自承：伊
106 年11月15日車禍受傷後，每個月的收入差不多66,000元 ，這個不包括成本，伊的成本有加油、規費，油錢有單據， 單據有提出等語（見消債職聲免卷二第103 頁至104 頁）， 此與其聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書記載相同 （見本院107 年度消債清字第54號卷，下稱消債清卷，第15 頁），本院復審酌抗告人提出本件清算聲請時已係前述車禍 發生後，並迄至107 年7 月24日仍以民事陳報狀表示駕駛計 程車之收入為每月66,000元，是其聲請清算後之歷次陳述， 應已將發生車禍後之收入變動情形一併衡量，而為上開陳報 ；且抗告人雖提出新北市計程車駕駛員職業工會證明書，釋 明新北市計程車營業額，車輛CC數不超過2000CC者，財政部 核定每輛每日查定營業額為1,486 元，每月營業日數以26日 核計，則每輛每月查定營業額為38,630元等節，然此僅為新 北市計程車一般查定營業額之標準，本件仍須以抗告人所陳 報駕駛計程車之實際收入為依據，抗告人以此證明書作為減 少收入之憑證，自非有據。此外，抗告人迄未提出其他任何 可得證明其有收入減少之情事，仍應以與其聲請清算時一致 之原審訊問時陳述，較為可採。從而，本件抗告人於本院裁 定開始清算程序後之固定收入即可處分所得額，應為每月駕 駛計程車之收入66,000元，加計國民年金4,557 元，共為 70,557元（計算式：66,000元＋4,557 元＝70,557元），堪 可認定。
⒊另抗告人雖主張本院應依109 年新北市每月最低生活費標準 ，以抗告人每月必要生活費18,600元，及與前配偶以各半比 例負擔3 名未成年子女扶養費用27,900元（計算式：18,600 元×3 2 ＝27,900元），合計共46,500元（計算式：18,6 00元＋27,900元＝46,500元），計算抗告人之必要生活費用 云云。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之 。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情 形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要 支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64 條之2 定有明文；亦即依該條文第3 項，已明確排除前2 項 之適用（臺灣高等法院109 年度消債抗字第12號裁定同此見 解）。則依抗告人於聲請免責時，自行陳報其裁定開始清算 程序後之每月必要支出共計35,052元（見消債職聲免卷一19 5 頁至第199 頁），與抗告人聲請清算時所述每月必要支出 為55,340元相較（見消債清卷第16頁至17頁），即應以此為
據，本於同一法理認抗告人既已釋明清算期間無須負擔必要 生活費用一部，而於該範圍內，不受最低數額限制，是本件 債務人於清算程序開始後，其每月固定收入扣除生活必要支 出，應有餘額35,505元（計算式：每月收入70,557元－每月 生活必要支出35,052元＝35,505元），足認符合消債條例第 13 3條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。況縱改依抗告 人所主張之46,500元為其每月生活必要支出，與本院所認定 之每月固定收入70,557元相抵，尚有餘額24,057元（計算式 ：70,557元－46,500元＝24,057元），仍不足以影響抗告人 已符於消債條例第133 條前段要件之判斷。
㈢再查，抗告人於聲請清算前2 年間（105 年4 月19日至107 年4 月18日）之每月固定收入為70,557元、每月生活必要支 出為55,340元，均經本院107 年度消債清字第54號裁定所認 定在案，則抗告人於聲請清算前2 年期間，可處分所得扣除 必要支出之餘額總計應為365,208 元【計算式：（70,557元 / 月－55,340元/ 月）×24月＝365,208 元】；而本件抗告 人之清算財團財產共60,354元，經抗告人提出現款及保單解 約金後，全數用以清償清算程序費用及有優先權之債權人衛 生福利部中央健康保險署，該署之債權尚有19,939元未受清 償，此有分配表附卷為憑（見本院107 年度司執消債清字第 89號卷二第58頁至59頁），堪認本件普通債權人於本件清算 程序中之分配總額實為0 元，顯然低於抗告人於聲請清算前 2 年期間，可處分所得扣除必要支出費用之餘額365,208 元 。
㈣從而，本件抗告人於清算程序開始後，以抗告人之固定收入 扣除必要生活費用後確有餘額，且本件債權人之分配總額亦 低於抗告人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費 用之數額，核與消債條例第133 條所定要件相符，且抗告人 未經全體債權人同意其免責，自應為不免責之裁定。抗告人 主張開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後，已無餘 額，不符消債條例第133 條規定，應予免責云云，即屬無據 。又抗告人既有消債條例第133 條前段所定不免責情事，則 抗告人有無同條例第134 條所定不免責事由，本院不另審究 ，併此敘明。
四、綜上所述，債務人確有消債條例第133 條所定應不免責之事 由，且未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定及說明 ，自應為抗告人不免責之裁定。從而，原裁定認抗告人應不 予免責，其理由雖有部分不同，然結論並無二致，仍應予維
持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。又按債務人因消債條例第133 條之情形，受 不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責 。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條、第 142 條分別定有明文，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 楊雅萍
法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 鄧筱芸
, 台灣公司情報網