限期起訴
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,109年度,624號
PCDV,109,司聲,624,20201221,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第624號
聲　請　人　劉明仁　
上列聲請人與相對人即債權人杜瑞貝等72人間假扣押事件，聲請
人聲請命相對人杜瑞貝等72人限期起訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按經准為假扣押而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債 務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529 條第1 項定有明文。次按，假扣押之原因消滅、債權人受本 案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲 請撤銷假扣押裁定，同法第530條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人杜瑞貝等72人與聲請人間假扣押 事件，經鈞院88年度裁全明字第5110號民事裁定准許，相對 人並據以聲請假扣押執行查封聲請人之財產，相對人固曾對 聲請人提起本案訴訟，嗣因訴訟中和解而撤回起訴，惟相對 人漏未撤回假扣押執行，因聲請人之財產仍受查封，爰聲請 命相對人於一定期間內起訴等語。
三、本件假扣押相關事實經查如下：
㈠麗屋建設事業股份有限公司（以下簡稱麗屋公司）於民國（ 下同）82年間在台北縣○○市○○段00 地號興建銷售地下2 層、地上11層「龍閣社區」大樓共計80戶，而興建工程係發 包交由彥俊營造有限公司（下稱彥俊公司）承攬。詎於88年 9月21日921大地震時，龍閣社區大樓不幸倒塌，造成區分所 有權人杜瑞貝等72人房屋全損、裝潢及財產蒙受重大損害， 該損害肇因於彥俊公司法定代理人鍾政憲將該公司之甲級營 造廠執照借予僅具乙級營造廠執照之志盛營造有限公司法定 代理人張文德（94年3月23日死亡 ）承作，及張文德施作工 程違反建築技術成規，麗屋公司實際執行業務之股東即法定 代理人蕭文誠、監察人蘇春和及股東蘇銀明（ 89年4月13日 死亡）明知上開情事，仍同意由張文德施作工程；蕭文誠、 蘇春和及蘇銀明並同意由未具建築師資格之陳文華借用杜樹 生之建築師執照為建築設計及監造；而陳文華知悉黃榮富不 具土木技師資格，仍委請黃榮富借用聲請人劉明仁之土木技 師執照為工程之結構簽證；並於開放空間審查變更建築設計 時，未通知黃榮富變更結構設計等事由（見本院89年度訴字 第55號刑事判決、90年度重訴字第638號民事判決 ）。緣此 ，相對人為保全其損害賠償請求權，乃就麗屋公司實際執行 業務之股東蕭文誠、蘇春和、蘇銀明及股東蘇麗君、徐吳月 娥、黃松柏等6 人暨鍾政憲、張文德、杜樹生、陳文華、聲



請人劉明仁、黃榮富等6 人，共計12人之財產聲請假扣押， 經本院88年度裁全明字第5110號民事裁定准許在案。 ㈡麗屋公司實際執行業務之股東蕭文誠、蘇春和、蘇銀明（繼 承人蘇汪金英、蘇盈聰、蘇盈全、蘇莉萍、蘇玉敏）及股東 蘇麗君、徐吳月娥、黃松柏、蘇松仁、連榮泰、蕭本源、蕭 文慶、吳國河等11人於災後集資賠償相對人1億1,462萬元， 並與相對人於改制前之台北縣新莊市公所調解委員會調解成 立，該調解書第6條載明：「 乙方（即受災戶）對於麗屋建 設事業股份有限公司之未參與簽約股東及興建社區之營造廠 、建築師、專業技師之民事求償權均讓與甲方，並無條件協 助甲方對其求償。」，上開麗屋公司股東蕭文誠等15人（含 蘇銀明之繼承人）於賠償後對其餘應負責之俊彥公司等人起 訴求償，惟對聲請人劉明仁部分，嗣於訴訟繫屬中撤回起訴 （見本院90年度重訴字第638號民事判決頁4、52-54）。四、據上，本件假扣押債權為相對人之房屋損害賠償債權，請求 各假扣押債務人就同一房屋損害負賠償責任，就基於不同原 因事由而對該房屋損害負賠償責任之債務人間，係給付目的 單一之不真正連帶債務，因前開麗屋公司股東11人之先為賠 償，相對人之房屋損害賠償債權因清償而消滅，聲請人等其 他不真正連帶債務人同免責任，嗣後係為清償者得否對其他 債務人求償之問題（本院90 年度重訴字第638號及臺灣高等 法院96 年度重上字第507號民事判決參照）。從而，本件假 扣押債權業已受償，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，假扣押原因應已消滅，聲請人得依民事訴訟法第530條第1 項規定聲請撤銷假扣押裁定，無須再聲請命相對人限期起訴 ，是聲請人之聲請尚無必要，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
民事第六庭 司法事務官 許麗惠