臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司他字第185號
原 告 秦子涵
被 告 茂聖股份有限公司
法定代理人 楊聯生
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告聲請訴訟救助
，經本院裁定准許（109 年度救字第80號），本院依職權徵收訴
訟費用，裁定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣900 元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣100 元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時， 同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3 項加計法定遲延利息，此有臺灣高等法院 暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號可資參照。 次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院 裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更 、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者， 即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據 以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，亦有最高法院95年 度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法 律座談會民事類提案第42號可資參照。
二、原告與被告間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 109年4月17日以109 年度救字第80號裁定准對原告訴訟救助 ，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。案經本院109 年 度勞簡字第43號判決，訴訟費用由原告負擔十分之九，被告 負擔十分之一，並已確定在案。是本件訴訟業已終結，揆諸 首揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權 以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。
三、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬5,870 元
，嗣減縮請求給付金額為5萬4,260元，依前開說明，應以減 縮後之5萬4,260元核定為訴訟標的價額，徵收第一審裁判費 1,000 元。本件由國庫墊付之訴訟費用為該裁判費，應由原 告負擔十分之九即900元，而應由被告負擔十分之一即100元 ，爰依職權確定應向原告及被告徵收之訴訟費用各為900 元 、100元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自 裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第三庭 司法事務官 許麗惠
, 台灣公司情報網