臺灣新北地方法院民事裁定 109年度事聲字第117號
異 議 人 新北市板橋區公所
法定代理人 范姜坤火
代 理 人 王筱婷
相 對 人 廖大成
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民
國於109 年8 月26日本院司法事務官所為109 年度司執消債更字
第124 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之3 、 第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。 查本院民事執行處司法事務官於民國109 年8 月26日所為10 9 年度司執消債更字第124 號裁定（下稱原裁定），於109 年9 月3 日送達異議人，異議人於同年月7 日對原裁定提出 異議，未逾異議期間，有原裁定、送達證書及聲明異議狀附 卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合 上開法律規定，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人聲請消費者債務清理更生事件之 債權表編號8 債權，為異議人對相對人之國家賠償債權，係 因相對人執行業務有重大過失所致，屬消費者債務清償條例 138 條第2 款之債務，應為不免責債權，不在更生範圍之列 。原裁定雖認為，債務人因重大過失侵權行為所生債務，於 更生程序，其債務仍得為免責債權，以促進更生等語，惟清 算程序中，債務人因重大過失之侵權行為所生債務，不得免 責之規定，固與更生之規定相間，惟其理由實乃因清算制度 中，債務人清償之總額較更生制度為少，因此債務人免責之 範圍自應加以限制；復債務人因重大過失侵害他人權利者， 其與故意為之之惡性程度相當，爰將債務人因重大過失侵權
行為所生損害賠償之債務，排除於免責債務之外，以處罰債 務人。綜上所述，異議人之債權係建立於國家賠償法第2 條 第3 項，係為懲罰債務人其因執行職務重大過失所致之對內 求償權，不應在免責債權之列。
三、經查：
㈠本件債務人擔任異議人新北市板橋區公所之約聘人員，於10 4 年3 月20日，因過失致第三人受有傷害，致本件異議人對 第三人應負起損害賠償責任，此有最高法院107 年度臺上字 第114 號民事確定裁定在卷可稽，本件異議人遂依國家賠償 法之相關規定向債務人求償，又該筆債權成立於開始更生之 日即109 年3 月30日前，是屬更生債權無疑。再查，該筆債 權並非有擔保或有優先權之債權，應列入無擔保及無優先債 權。
㈡本件異議人主張，依本條例第138 條第2 款規定，債務人因 故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，不受免責裁 定之影響，惟關於本條例第138 條之規定，係規定於清算程 序終結後，法院為免責裁定之效力，亦即本條例第138 條之 規定適用於清算程序，而非更生程序。就更生程序應適用的 ，應是本條例第55條第1 項第2 款之規定。而依該條之規定 ，債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務，非經債權人 之同意，不得減免之；同條第2 項亦明訂，前項未經債權人 同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人 仍應負清償責任。觀諸該條文之立法理由為：更生程序係保 持債務人之財產，並減免其部分責任後，促其履行債務，惟 涉及重大公益及私益之債務，不宜減免其責任，爰設第1 項 ，明定非免責債務。又本項非免責債務之範圍未將債務人因 重大過失所生損害賠償之債務列入，而與清算之規定（第13 8 條）相間，實乃立法政策鼓勵債務人利用更生，而避免清 算，債務人如利用更生程序清理債務，其免責債務之範圍自 應較清算為寬，而不必為一致之規定。故債務人雖因重大過 失侵害他人權利，於更生程序，其債務仍得為免責債務，以 促進更生。又立法理由亦明示非免責債務，僅止於期限之猶 豫，更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任 ，爰設第2 項。非免責債權，債權人仍應依限申報債權，如 其未依限申報，即不得依更生方案受清償，須俟更生方案所 定清償期間屆滿後，始得請求債務人清償。再者依本條例第 73條之規定債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別 有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均 視為消滅。該條文之立法理由為：更生方案經法院裁定認可 確定後，對於全體債權人均有效力，為本條例第68條所明定
，則於債務人依更生條件全部履行完畢後，除本條例別有規 定外，例如：第56條之非免責債權等，同意及不同意更生條 件之債權人均不得再就已申報之債權未受清償部分，另向債 務人請求，爰明定債權人已申報之債權未受清償部分，視為 消滅，以符合更生之本質及鼓勵債務人利用更生程序清理債 務，達重建復甦之旨。又為促使債權人於更生程序申報債權 ，俾於更生程序統一清理債務，以利債務人重建，債權人未 於更生程序申報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢 後，該未申報之債權，亦應視為消滅。依上述，可觀諸立法 政策鼓勵債務人使用更生程序，故於更生程序給予債務人較 多清償債務之優惠。查本件債務人依本條例向本院聲請更生 ，經本院裁定開始更生程序，依本條例第73條、第78條規定 ，全體債權人應於更生程序申報債權，執行法院依更生程序 之規定將異議人之債權編列於更生之債權表，並無不合。本 件異議人主張債務人因執行職務而有重大過失之債權，應適 用本條例第138 條第2 款規定而不在更生範圍之列，應屬誤 解，本件異議人所申報之債權仍應核列於更生債權內，異議 人之異議並無理由，應予駁回
四、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，要無違誤，從而 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回 。爰依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 劉德玉