臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2857號
原 告 卓貴玉
訴訟代理人 張克豪律師
複 代理人 林宗憲律師
被 告 大安敦南公寓大廈管理委員會
法定代理人 劉素美
訴訟代理人 周福珊律師
王暐凱律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，經本院於民國109 年11月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告之法定代理人於本件訴訟繫屬後由林文祧變更為劉 素美，業據劉素美具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國94年1 月28日向訴外人魏月員購買坐落 新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍175/10000 ） 及同段670 建號即門牌號碼同市區○○路00號建物（權利範 圍全部）暨共有部分即同段799 建號建物（權利範圍98/100 00）、同段800 建號建物（下稱系爭800 建物，權利範圍35 1/ 10000）、同段804 建號建物（權利範圍0/10000 ）【下 合稱系爭房地】，並於94年3 月11日登記為所有權人，為大 安敦南公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，嗣伊發 現系爭800 建物屬地下二層停車場，有73個停車位，每個停 車位以系爭800 建物應有部分111/ 10000作為表彰，伊就系 爭800 建物應有部分351/10000 ，應有3 個停車位，詎被告 僅將地下二層編號62停車位交予伊使用，無權占有地下二層 編號63、64停車位（下稱系爭63、64停車位），侵害伊就系 爭63、64停車位之專用權，爰依民法第767 條第1 項前段規 定，請求被告返還系爭63、64停車位，並依民法第179 條規 定，請求被告返還無權占有系爭63、64停車位之不當得利等 語。並聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號 之地下2 樓建物如附圖所示系爭63、64停車位返還原告。⒉ 被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並自10
8 年8 月1 日起至返還前項停車位之日止，按月給付原告6, 000 元。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭800 建物登記之應有部分不能直接推 斷其有幾個停車位，更無從逕論原告就系爭63、64停車位取 得專用權，原告既未提出其與前手間之買賣契約證明其向前 手買受含系爭63、64停車位在內等3 個停車位，亦未提出停 車空間使用證明書等分管契約證明其為系爭63、64停車位之 專用權人，復未舉證被告無權占有系爭63、64停車位，其訴 顯無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張其於94年1 月28日向魏月員購買系爭房地，並於94 年3 月11日登記為所有權人，為系爭大廈之區分所有權人， 系爭800 建物為系爭大廈區分所有權人共有部分，系爭大廈 地下二層停車場坐落系爭800 建物，計有73個停車位等事實 ，業據提出系爭房地謄本、地籍異動索引等為證（見本院10 8 年度板司調第278 號卷【下稱板調卷】第31頁、第33頁、 本院卷一第115 頁至第177 頁），並有原告與魏月員間系爭 房地所有權移轉登記申請資料可稽（見本院卷一第51頁至第 85頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其就系爭800 建物應有部分351/10000 ，應有3 個停車位，除其目前專用之編號62停車位外，其就系爭63、 64停車位亦有專用權，詎被告無權占有系爭63、64停車位， 應返還系爭63、64停車位及不當得利等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明文。所謂應 有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物 之特定部分。各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，係共 有人就共有物管理方法所成立之協議，屬共有物分管契約， 依民法第820 條第1 項規定，應由共有人全體共同協議訂定 之（最高法院57年度台上字第2387號、99年度台上字第1553 號判決參照）。再公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承 購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有 人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契
約（最高法院98年度台上字第633 號判決參照）。另公寓大 廈之地下室停車位，有就停車位部分單獨另編建號，而不與 其他公共設施合併編列同一建號者；亦有與其他公共設施合 併編列同一建號而未單獨另編建號者。前者，僅買受停車位 之區分所有權人始取得該建號之應有部分，未買受停車位者 ，即非該建號之共有人；後者，因公共設施之範圍包括停車 位並編列同一建號，此時，各區分所有權人之應有部分是否 表彰停車位之權利，應先視登記之狀態而定，若公共設施之 應有部分登記狀態加註含停車位者，自得認為所有權範圍含 停車位在內，而與前述單獨另編建號者相同；若未經加註者 ，縱區分所有建物即專有部分之面積相同，而公共設施之應 有部分不同，因無從完全確認應有部分登記狀態之原因，尚 難逕以公共設施登記之應有部分比例較高即認含停車位在內 ，參以此類登記狀態無從區別計算停車位所表彰之應有部分 比例，亦無從分割登記停車位所表彰之應有部分，故一般均 藉由停車空間使用證明書及向管理委員會登記之方式，用以 表彰分管契約之約定，以資證明享有停車位之約定專用權， 並符合區分所有權人間得相互轉讓使用停車位之現實情狀。 ㈡系爭800 建物為避難室與停車場等公共設施合併編列同一建 號，屬系爭大廈區分所有權人共有部分，有系爭800 建物謄 本可考（見本院卷一第135 頁），各共有人之應有部分係抽 象地存在於系爭800 建物之全部，且各共有人得按其應有部 分之比例，對於系爭800 建物之全部行使權利，但全體共有 人如約定將特定停車位分配由特定共有人專用者，該特定共 有人即得本於全體共有人間成立之分管契約，專用該特定停 車位，而排除其他共有人對於該特定停車位之使用收益權利 ，且未受讓特定停車位使用權之分管契約者，自未取得專用 特定停車位之使用權。本件原告主張其就系爭800 建物之系 爭63、64停車位有專用權，遭被告無權占有，對於系爭800 建物全體共有人已成立系爭63、64停車位由其專用之分管契 約或其已受讓系爭63、64停車位專用權之分管契約，及被告 無權占有系爭63、64停車位等事實，自應先負舉證之責。 ㈢原告雖執系爭800 建物登記簿及謄本為據（見板調卷第37頁 至第53頁、本院卷一第135 頁至第153 頁），主張系爭800 建物應有部分111/ 10000表彰1 個停車位，其就系爭800 建 物應有部分351/10000 ，應有3 個停車位，故其就系爭63、 64停車位有專用權云云，然共有部分之分管範圍及有無特定 停車位之專用權，應視全體共有人協議成立之分管契約決之 ，與應有部分比例並無絕對關連，系爭800 建物既非單獨停 車空間另編建號，而係與避難室等公共設施合併編列同一建
號，本無法依原告就系爭800 建物之應有部分比例表彰其取 得多少停車位之專用權，遑論表彰特定停車位之專用權存在 ，是原告主張其就系爭800 建物之應有部分比例表彰其有3 個停車位專用權及就系爭63、64停車位之專用權存在云云， 殊非可採。
㈣原告就系爭800 建物究竟取得哪些特定停車位之專用權，應 視其買受系爭房地時併同買受哪些特定停車位之專用權及其 受讓哪些特定停車位專用權之分管契約而定。原告固主張向 魏月員買受3 個停車位云云，卻自陳魏月員並未點交停車位 亦未交付停車空間使用證明書，且其自買受之初僅使用編號 62停車位，未曾使用系爭63、64停車位，亦無法說明魏月員 出賣時所告知之停車位編號（見本院卷一第208 頁至第210 頁），苟原告主張向魏月員買受之標的含3 個停車位云云屬 實，矧停車位為具相當經濟價值之標的，魏月員出賣時焉有 可能不告知哪些停車位供原告專用，原告亦豈有不詳加詢問 哪些停車位供其專用之理，殊難率認原告與魏月員間之買賣 標的含3 個停車位之專用權，遑論及於系爭63、64停車位之 專用權，原告復未提出其與魏月員間之買賣契約證明其買受 停車位之個數及編號，且始終未能提出停車空間使用證明書 或其他分管契約等證據證明其受讓系爭63、64停車位專用權 之分管契約，其主張自難採信。
㈤證人魏月員雖證稱其於93年因法院強制執行拍賣而取得系爭 房地與同路段93號房地所有權，系爭房地與同路段93號房地 各附1 個停車位，嗣其將系爭房地賣給原告，並將系爭房地 所附停車位與同路段93號房地所附停車位共2 個停車位均賣 給原告云云（見本院卷一第302 頁至第305 頁），然魏月員 對於其所指2 個停車位所在地下層數及編號均記憶模糊，且 自陳拍定後法院並無點交停車位亦無交付停車空間使用證明 書，其亦不曾實際居住系爭房地及同路段93號房地，稽之法 院發給魏月員之不動產權利移轉證書僅記載魏月員取得系爭 房地與同路段93號房地所有權及共同使用部分799 、800 、 804 建號之持分，並未載明取得停車位專用權或附有停車位 ，亦未註明有停車位專用權之分管契約（見本院卷一第373 頁、第375 頁），本無從依魏月員取得系爭800 建物之持分 表彰魏月員因拍賣而取得2 個停車位之專用權，參以魏月員 因拍賣而取得系爭房地所有權，本含系爭800 建物應有部分 351/10000 ，有魏月員之建物所有權狀可按（見本院卷一第 75頁），苟魏月員所述其除出賣系爭房地所附停車位亦出賣 同路段93號房地所附停車位予原告一節屬實，魏月員移轉予 原告之系爭800 建物應有部分必當高於351/10000 ，但原告
受讓系爭800 建物之應有部分仍為351/10000 ，自難認魏月 員證述出賣2 個停車位予原告一情為可採。況魏月員所稱出 賣2 個停車位予原告一節，亦與原告主張向魏月員買受3 個 停車位云云迥異，買賣雙方對此買賣標的之交易重要事項竟 有重大出入，益徵原告主張及魏月員就此所言均無足取。 ㈤此外，依被告所提系爭63、64停車位之停車空間使用證明書 （見本院卷一第101 頁、第103 頁），系爭大廈之建商訴外 人立福建設股份有限公司係各與承購戶訴外人蕭璧華、邱國 峰約定系爭800 建物之系爭63、64停車位各由蕭璧華、邱國 峰使用，應認系爭800 建物之共有人間已合意成立系爭63、 64停車位各由蕭璧華、邱國峰專用之分管契約，原告之前手 既非蕭璧華或邱國峰，復未舉證其輾轉受讓系爭63、64停車 位專用權之分管契約，自不能認為原告對系爭63、64停車位 有專用權存在。
㈥原告雖主張本件應依民事訴訟法第277 條但書規定適當分配 舉證責任或減輕證明度云云，惟查，原告主張向魏月員買受 3 個停車位，取得系爭63、64停車位之專用權，本應由原告 先提出其與魏月員間之買賣契約或停車空間使用證明書或其 他輾轉受讓系爭63、64停車位專用權之分管契約等證據證明 其就系爭63、64停車位確有專用權存在，而該等證據本為原 告所管領，並未偏在被告一方，分配原告負擔舉證責任，並 無顯失公平，無從轉換舉證責任或減輕證明度。又原告固以 被告所提系爭大廈地下二層停車場使用人清冊就系爭64停車 位登記之使用人為黃欽聖，與被告所提系爭64停車位停車空 間使用證明書所載使用權人為邱國峰不一，質疑被告提出不 正確之使用人清冊，故意隱匿證據，應依民事訴訟法第282 條之1 第1 項規定認為原告之主張為真實云云，然查，邱國 峰將系爭64停車位之專用權讓與他人，經黃欽聖輾轉受讓系 爭64停車位專用權之分管契約後，憑以向被告辦理系爭64停 車位使用權人之變更登記，尚非不可想像之事，無從執此遽 謂被告所提使用人清冊為不實，且被告既已提出使用人清冊 ，亦無以不正當手段妨礙原告之舉證活動而將證據滅失、隱 匿或其他致礙難使用之主觀故意及客觀情事，自無民事訴訟 法第282 條之1 第1 項規定之適用，原告主張要非可採。 ㈦綜上，原告既未舉證其就系爭63、64停車位有專用權存在， 亦未證明被告無權占有系爭63、64停車位，則原告依民法第 767 條第1 項前段規定，請求被告返還系爭63、64停車位， 並依民法第179 條規定，請求被告返還無權占有系爭63、64 停車位之不當得利，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定
，請求被告返還系爭63、64停車位，並給付原告36萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，並自108 年8 月1 日起至返還前項停車位之日止， 按月給付原告6,000 元，均為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，原告聲請函查新北市○○區○○段000 ○000 ○號之門牌號碼及登記所有權人，暨兩造其餘攻擊防 禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無再予 調查之必要，亦不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第六庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網