給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,108年度,13號
PCDV,108,建,13,20201231,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第13號
原　　　告　高頡建材股份有限公司


法定代理人　陳勇程　
訴訟代理人　賴祺元律師
被　　　告　偉宏營造股份有限公司


法定代理人　程儀　


訴訟代理人　廖芊卉　

訴訟代理人　劉嘉宏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109 年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,006,843 元，及自民國108 年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣335,614 元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,006,843 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告於民國104 年3 月4 日與被告簽定嘉義縣○○鎮○○○ 段000 地號工地業主即訴外人榮全化工機械有限公司（下稱 榮全公司）新建廠房（下稱新建廠房工程）之彩鋼浪板工程 （下稱系爭工程）之工程合約書（下稱系爭契約），約定付 款辦法：「2.票期：依合約數量請款10% 訂金（30天票期， 廠商開相對保證票），材料進場40% （30天票期），完工款 40% ，（30天票期），保留款10% （30天票期，完工後一個 月內驗收，尾款3 個月內付款）。」而104 年3 月至105 年 9 月原告依約施工並請領工程款如附表所示。詎料，至106 年5 月31日系爭工程竣工，被告仍多次以「工程尚未驗收， 再等候通知辦理驗收」為由拒絕給付保留款，原告無論自行 催討或請業主榮全公司代為催討，被告以類似理由多次拒絕



，原告以存證信函催告亦然。爰依系爭契約上開約定及民法 第229 條第1 項、第233 條規定，系爭工程業於106 年5 月 31日竣工，被告至遲於106 年8 月31日即應依系爭契約約定 之付款辦法給付原告保留款新臺幣（下同）1,006,843 元（ 下稱系爭保留款）。縱認系爭工程須經驗收，被告惡意或具 可歸責事由而不驗收，應視為條件成就，依民法第101 第1 項規定，原告得請求被告給付系爭保留款。退百步言之，縱 認驗收非屬條件，被告有違誠信原則而不驗收，應視為清償 期限屆至，原告得請求被告給付系爭保留款。
㈡、對於被告抵銷之抗辯部分：
１、原告施作系爭工程並無瑕疵：
⑴、被告至今仍無法舉證原告施作系爭工程有何施作之瑕疵，系 爭工程之現狀應係被告占有管領不當所致，由具備占有管領 能力之被告（被告自承該廠房至今仍未交付予榮全公司）負 擔損害風險，則原告既無施作瑕庇，依法即無由負擔瑕蔽擔 保責任，更況系爭工程自竣工至今早逾1 年，縱有施作瑕疵 （原告否認），依民法第498 條規定，被告亦無權主張原告 應負瑕庇擔保責任。
⑵、至鑑定報告結論表示可歸責於原告施作之瑕疵有3 項，然鑑 定報告附件2 中「原證一」及「被證一」之瑕疵相片、編號 十七建築物南向線板凹陷破口之部分，業經嘉義縣建築師公 會109 嘉建師會字第0040號函更正為不可歸責於原告公司之 施作，且附件2 中「原證一」及「被證一」之瑕疵相片編號 二十八、二十九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂之部分，鑑 定報告亦明示，倘原告依原設計圖案圖施工，僅屬告知責任 問題，並無施作瑕疵，又附件2 中「原證一」及「被證一」 之瑕疵相片編號十二，屋頂天溝（中央道) 鋼板污漬之部分 ，應係鑑定單位未查，本件廠房自完工交付被告至今已歷時 多年，亦有訴外人士興科技股份有限公司事後介入，甚至更 可能被告有占有管領不當等問題，似已難證明該汙漬係原告 施作所生。且證人林慶隆到庭證稱其驗收系爭工程時，並無 本院卷㈠第477 頁編號10到12、第481 頁編號16到18及28到 29照片所示之情形，足認原告完工時已經證人林慶隆驗收合 格，並准予計價，原告確實按圖施工，且無鑑定報告所指施 作瑕疵，被告當時亦派員至現場視察，並同意證人林慶隆之 驗收結論，計價撥款，又證人林慶隆為被告工地主任代表被 告，附件2 中「原證一」及「被證一」之瑕疵相片編號二十 八、二十九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂，證人林慶隆亦 表示知道該部分會因日久而龜裂，被告具備高度工程專業自 不生鑑定報告所稱之告知義務。被告所指其餘瑕疵均未經鑑



定認定為原告施作瑕疵，被告仍應舉證以實其說。⑶、綜上，原告施作系爭工程並無瑕疵，被告以原告施作瑕疵拒 絕給付顯無理由，更證被告顯係故意以有違誠信原則之方式 為工程驗收不合格之表示，應視為付款條件成就或清償期限 屆至，原告自得向被告請求給付保留款。
２、原告施作系爭工程並未逾期，被告據此主張逾期罰金並與保 留款抵銷，並無理由：
⑴、原告依被告公司之工地主任即林慶隆指示進場施作，而證人 林慶隆證稱：原告依照施工程序進場，本件是鋼構，屋頂鋼 板做完後，牆壁也是做鋼板，但地坪要先打混泥土後才封牆 板，屋頂及牆壁鋼板就是原告要負責，所以原告的進場時間 並不是連續施作，並無原告經通知進場而遲延進場，因為我 都是提前一、二星期就通知，沒有我通知後沒有進場；原告 有被罰款，因為勞安問題，會在該期就被扣款等語明確，足 認原告施作系爭工程並無逾期之問題。
⑵、原告施作系爭工程期間，被告未曾以任何形式催告原告儘速 施作系爭工程，亦未曾以施作工程逾期對原告懲以違約金， 更於106 年5 月8 日將用以保證原告施作期間無違約情事之 保證金如數退還予原告（被告雖否認，但無法說明高達928, 673 元之金額究竟係為保證何事）。
㈢、本件廠房於106 年5 月31日竣工，依系爭契約付款辦法完工 後被告有3 個月通融期（或緩衝期），期間被告依約並無即 為給付之義務，原告於此期間內為請求或訴訟、非訟程序， 亦當顯無理由，故原告之保留款請求權應於106 年9 月1 日 起算時效。退步言之，如鈞院認非自106 年9 月1 日起算， 請審酌附表編號6 所示原告請款日為105 年10月31日，被告 於106 年2 月28日付款，構成最高法院103 年度台上字第86 1 號民事判決所稱之「一部清償」視為對全部工程款債權之 承認而生時效中斷之效力，原告之保留款請求權則應於106 年2 月28日起算時效。退百步言之，如鈞院認非自106 年2 月28日起算，請審酌附表編號6 所示原告請款日為105 年10 月31日，故依客觀證據更正陳述為「廠房完工時間為105 年 10月31日請款之前」，依系爭契約付款辦法完工後被告有3 個月通融期（或緩衝期），原告之保留款請求權應於106 年 2 月1 日起算時效。退萬步言之，如鈞院認非自106 年2 月 1 日起算，縱原告之保留款請求權罹於時效（原告否認）， 被告曾對於原告歷次請款及被告付款之情形如附表且被告迄 今尚有保留款共計1,006,845 元未付之事實不爭執，是被告 承認原告之保留款請求權存在為不爭執事項，構成時效利益 拋棄，不得以時效抗辯拒絕給付。




㈣、併聲明：
１、被告應給付原告1,006,845 元，及自106 年9 月1 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、原告施作系爭工程有瑕疵，且未經驗收合格，因此尚不得請 領10% 保留款：
１、關於原告施作瑕疵情形：
⑴、系爭工程有漏水、鋼板鏽蝕、通風道收尾龜裂、天溝鋼板污 漬、建築物北向線板破洞污漬等瑕疵。
⑵、鑑定報告敘明系爭工程瑕疵情形：瑕疵照片編號12「屋頂天 溝（中央道）鋼板污漬」、瑕疵照片編號28、29「屋頂鋼板 兩側水切上方收編龜裂」、瑕疵照片編號1-10「有關屋頂鋼 板通風道收編龜裂與屋頂鋼板鏽蝕」、瑕疵照片編號17「建 築物南向線板凹陷破口」。又因承攬人瑕疵擔保責任係法定 責任，不以承攬人具有過失為必要，故鑑定報告雖有區分可 歸責/ 難以歸責原告施作所致瑕疵，然在民事承攬瑕疵擔保 責任，無論是否可歸責於原告，原告皆應負瑕疵擔保責任。⑶、榮全公司興建廠房工程於109 年9 月29日再進行複驗，當日 被告會同業主榮全公司、空調、機電等廠商進行複驗，並就 施作缺失再一次臚列修繕項目，與原告有關聯者為項次17， 屋頂浪板天溝洩水坡度造成積水，接合處未施作矽利康造成 漏水及左後梯間滲漏水，線板破洞污漬鏽蝕。由此可知，屋 頂浪板之瑕疵確實存在，且至今仍未修繕。
⑷、又在驗收合格前，承攬人有妥適保管承攬工作物之義務，該 保管修繕義務不因工作物有無在承攬人自己實際管領內而有 所不同。興建廠房工程係於108 年3 月間辦理第一次驗收， 於該次初驗時即有發見原告承攬施作部分有漏水、鋼板鏽蝕 、通風道收尾龜裂、天溝鋼板污漬、建築物北向線板破洞污 漬等瑕疵，被告以答辯狀作為通知原告修復的通知，且有請 原告提出修繕時間，然原告卻未進行修繕，嗣後於108 年5 月10日寄發存證信函予原告請原告於108 年5 月28日前將瑕 疵部分修繕完成。然而，高頡公司迄今仍未進行瑕疵修繕， 故瑕疵情形仍舊存在。
⑸、因業主榮全公司尚有工程須改善施作，故直至108 年3 月間 才進行第一次驗收。且被告與榮全公司汪昀萱於107 年12月 21日對話紀錄，汪昀萱亦稱「沒水電，沒交屋怎麼會有驗收 」、「二工未完」由上可知，並非被告故意不驗收，而係業 主榮全公司尚未辦理驗收，直至108 年3 月（原告起訴後）



才進行初驗。
２、系爭契約有關付款辦法之約定，於契約解釋上應作「尾款（ 即保留款）應在完工驗收後3 個月付款」解釋方屬妥適。倘 若完工後3 個月內即應支付保留款，則系爭契約區分「完工 款40% 」與「保留款10% 」即無實益，大可直接約定「完工 款50% 」即可，顯見「完工款」與「保留款」有不同意義與 目的。而保留款目的在於確保承攬人施作品質無瑕疵，亦即 迨工程完工且驗收合格後，始支付予承攬人，用以作為擔保 工作物無瑕疵、合於一定品質之把關手段。承攬人有交付無 瑕疵工作物予定作人之義務，倘若未經定作人驗收合格即逕 要求定作人給付工程款，日後發見施作瑕疵，要求承攬人負 瑕疵擔保責任時，則又要向承攬人請求扣款、減價、損害賠 償、解除契約…等，顯然徒增繁雜與不便利。是原則上應以 驗收合格、交付無瑕疵工作物後，定作人方有支付工程款， 以符承攬關係之旨。
㈡、原告施作有瑕疵，未經驗收合格，不符合請領保留款之要件 ；且經被告通知修繕後，原告至今仍未修繕瑕疵，故依照系 爭契約第7 條約定，原告倘有下列逾期情事，被告每逾期1 日扣款3,000 至5,000 元，作為懲罰性違約金至原告改善為 止；且未能於被告指定期限內完成瑕疵修補或保固，如經被 告書面通知限期改善仍未改善完成，則每日逾期罰款10,000 元計算至原告改善為止，如因工程逾期導致被告或業主受損 失，應由原告負全部損害賠償責任。本件原告施作有瑕疵， 被告於108 年3 月於業主辦理第一次驗收後，隨即以民事答 辯狀作為通知原告修繕瑕疵之意思表示；嗣後於108 年5 月 10日寄發存證信函予原告請其於108 年5 月28日前將瑕疵部 分修繕完成，詎料，原告迄今不願進行修繕。據此，無論係 以108 年3 月民事答辯狀或以108 年5 月10日存證信函作為 通知修繕起算時點，迄今皆已逾500 餘日未依約修繕，則依 上開約定，被告至少得扣款500 餘萬元。
㈢、原告耗費472 日才完成系爭工程，顯然嚴重逾期，依系爭契 約第7 條約定，原告應給付違約金，被告自得以此作為抵銷 抗辯：
１、原告主張伊於104 年6 月14日起開始進場施作，最晚於105 年9 月30日完成系爭工程。是原告施工天數約為472 天。若 依證人林慶隆所述，地坪打混凝土之時間必須扣除，蓋該時 間原告無法進場施作。而依勘驗紀錄表可知，序號4 地下室 頂版配筋、序號6 壹樓頂版配筋勘驗日期為104 年6 月12日 及104 年7 月30日，是故縱使扣除該段等候時間無法進場施 作，亦頂多扣除49天而已。




２、依鑑定報告以最寬鬆認定標準而言，頂多只須172 天即可完 成系爭工程（因鑑定報告將屋頂、牆面、內壁、天溝、配件 、通風器等工項全部都「分開」計算工期，但實際上依請款 明細表及工程計價/ 估驗單，可知，原告係多個工項同時施 作，故謂鑑定報告係「最寬鬆」標準認定工期）。則總施作 天數472 天-49 天等待地坪灌漿-172天鑑定報告認定之天數 =251天，則該251 天即可認定原告無正當因素而逾期施工， 依系爭契約第7 條約定每逾期1 日扣款4,000 元為基礎，逾 期251 天之扣款金額為100 萬4000元( 計算式：251 天*400 0 元=0000000元) 。
㈣、原證14之授權書第4 行明確註明：「…支付工程完工款時需 將原票歸還本公司」而依系爭契約付款辦法第2 項約定，被 告支付訂金10% 予原告，原告應開立相對保證票（即92萬86 73元）付予被告，當原告申請完工款40% 時，即要求被告應 依授權書規定將本票返還。因此，兩造本來就沒有以該保證 金作為擔保工程無瑕疵或無逾期之用，只要被告支付「完工 款」時（占總工程款40% ），被告即歸還本票。至於工程瑕 疵或其他違約情事，則係以扣留「10% 保留款」作為施作品 質之把關手段。退步言之，倘認系爭契約付款辦法解釋上係 指「完工後3 個月內付款」且認定原告已該當可請領保留款 要件者，然若認原告於105 年9 月30日完成施作，毋庸經過 驗收合格，即得在完工後3 個月內請領保留款，則2 年時效 應自105 年10月1 日起算，然原告於108 年1 月7 日向鈞院 提起本件訴訟，顯已逾2 年時效，被告依民法第144 條第1 項規定拒絕給付。
㈤、系爭契約付款辦法之約定，屬民法第505 條第2 項所定「工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬。」之情形，而被告於106 年2 月28 日支付予原告之款項係原告105 年10月31日請款33萬5181元 ，屬於工程款90% 之部分，與系爭保留款無涉，乃係基於上 開約定，無法據以認定被告對「保留款」或「全部工程款債 權」有承認之意。亦即，106 年2 月28日支付款項之舉措， 不能逕評價為有對保留款時效為承認之意。
㈥、證人林慶隆證詞，其在公司任職後期，已與被告存有對立關 係且未完成交接就擅自離職，造成被告莫大困擾，其證言內 容，容有偏頗之情。
㈦、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。



三、本院得心證之理由：
㈠、兩造簽訂系爭契約，由原告承攬施作被告承攬業主榮全公司 新建廠房工程之系爭工程，原告歷次請款及被告付款之情形 如附表所示，而原告實際將系爭工程完工係於105年10月31 日，且系爭工程、興建廠房工程於106年5月31日竣工，被告 迄今尚有保留款共計1,006,845元未付之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷㈠第167、198頁、卷㈡第184頁），並有土 地登記謄本、公司及分公司基本資料查詢（明細）、系爭契 約、請款明細表、統一發票、工程計價/估驗單、建築工程 履歷查詢系統（本院卷㈠第25至77頁）為證，是上開事實， 洵堪採認無訛。
㈡、原告主張其業將系爭工程完工並交付被告，被告至遲於106 年8 月31日依系爭契約付款辦法之約定給付原告系爭保留款 ，爰依系爭契約付款辦理之約定及民法第229 條第1 項、第 233 條規定，請求被告給付系爭保留款；縱認系爭工程須經 驗收，被告惡意或具可歸責事由而不驗收，依民法第101 條 第1 項規定視為條件成就；退百步言之，縱認驗收非屬條件 ，被告有違誠信原則而不驗收，應視為清償期限屆至等語， 為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：原告依 系爭契約付款辦理之約定及民法第229 條第1 項、第233 條 規定，請求被告給付系爭保留款，是否有理由？及系爭保留 款請求權是否已罹於2 年時效而消滅？苟已罹於2 年時效而 消滅者，被告是否曾對於已罹於時效消滅之債務為承認？以 及被告以原告施作系爭工程有瑕疵並且逾期完工，依系爭契 約之約定扣罰懲罰性違約金及逾期違約金，以此為抵銷抗辯 ，是否有理由暨所得抵銷之金額若干？茲分別論述如下。㈢、原告依系爭契約付款辦理之約定及民法第229 條第1 項、第 233 條規定，請求被告給付系爭保留款，是否有理由？１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。且觀諸系爭契約估 驗計價約定：「每月30日估驗計價，乙方（即原告，下同） 應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方（即被告，下同） 核實後，於次月11日起放款。」、付款辦法約定「…⒉票期 ：依合約數量請款10% 訂金（30天票期，廠商開相對保證票 ），材料進場40% （30天票期），完工款40% ，（30天票期 ），保留款10% （30天票期，完工後一個月內驗收，尾款3 個月內付款）。」、承攬條款約定：「⒈本工程採責任施工 ，數量採實作實算，…。⒉依據工程圖說，完成本工程工作



所需之人力、材料、機具安全設施、清潔衛生及其他一切所 必須之費用。…⒐本工程自業主驗收合格起由乙方出具保固 切結書，保固期間發現毀損或品質不良之情形，乙方應於甲 方通知期限內無條件負責修復完成。如逾期未修復完成乙方 同意甲方自行雇工施作，所衍生之費用由乙方負全部責任。 …」等語（見本院卷㈠第33頁），足認系爭契約為兩造間所 約定之承攬契約，並由原告提供材料並施作，且為實作實算 計價。
２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分， 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字 第2530號、86年度台上字第891 號、97年度台上字第425 號 判決意旨可茲參照）。本件原告主張其已完成系爭工程，並 依工程進度向被告已請款如附表，尚有系爭保留款被告尚未 給付，已如上述，原告既已盡其證明之責。則被告辯以：原 告施作有瑕疵且未經驗收合格等語，自應由被告就此有利於 己之事實，負舉證之責。
３、被告雖抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，並先以民事答辯狀載 稱：興建廠房工程於107 年10月24日取得使用執照，因業主 尚有工程需改善施做，日前才和業主辦理初驗，初驗結果發 現系爭工程有漏水、鋼板腐蝕、通風道收尾龜裂、天溝鋼板 污漬、建築物北向線板破洞污漬等瑕疵等語（見本院卷㈠第 133 至135 頁），且提出瑕疵照片（見本院卷㈠第143 至16 1 頁）為證，但該等照片僅可見係鋼板，卻無法辨識該等確 切之位置及情形，經被告於108 年4 月8 日以民事陳報狀陳 明所指瑕疵位置及照片標示，且兩造訂於108 年4 月12日辦 理初驗（見本院卷㈠第173 至189 頁），而原告陳稱該日有 他人進場施作，無法確認哪些部分是原告造成的，且鏽蝕部 分靠近排風口，從105 年10月31日完成迄今已逾2 年，中間 有無外力或人力因素原告不得而知等語（見本院卷㈠第198 頁），嗣經送請嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程是否有如本 院卷㈠第143 至161 、175 至184 頁照片所示之瑕疵？及該 等瑕疵是之原因是否係可歸責於原告之施做？經嘉義縣建築 師公會鑑定結果：依據法院所提供上開瑕疵照片，現場比對 兩造代表互相確認如下：
⑴、「原證一」（即本院卷㈠第143至161頁）及「被證一」（即



本院卷㈠第175至184頁）之瑕疵相片（以下均略稱原證一、 被證一，均簡稱瑕疵照片）編號一~十有關屋頂鋼板通風道 收編龜裂、屋頂鋼板鏽蝕部分：
①、屋頂通風道共三排八列，由東邊起算單數列為原告施作，雙 數列為被告另委託他人施作。
②、原告施作之通風道特徵：鋼板接續採垂直接角（如鑑定報告 附件五〈以下均為鑑定報告之附件〉現況照片二）。被告另 委託他人施作之通風道特徵：鋼板接續採45度接角（如附件 五現況照片三）。
③、屋頂鋼板通風道收編龜裂：所提供之瑕疵照片及現場雙方代 表確認，屋頂鋼板通風道收編龜裂的部分為被告另委託他人 施作之通風道（如附件五現況照片三），原告施作之通風道 並無明顯之龜裂情形。
④、屋頂鋼板鏽蝕：屋頂鋼板除沿通風道至天溝附近有噴點鏽斑 情形外，其餘整體屋頂並無鏽蝕情形（如附件五現況照片四 ）。經兩造雙方代表確認無誤，可推斷非鋼板本身材質之瑕 疵問題，應為後續被告另委託他人施作通風道時施工造成。⑤、現場有噴點鏽斑情形的，均為被告另委託他人施作之通風道 至天溝附近的部分（如附件五現況照片三、五），而原告施 作之通風道至天溝附近的部分並無噴點鏽斑情形（如附件五 現況照片二、六），現場有噴點鏽斑情形的位置，經兩造雙 方代表確認無誤，可推斷噴點鏽斑情形為後續被告另委託他 人施作通風道時施工造成。
⑥、結論：現況確實有瑕疵相片編號一～十有關屋頂鋼板通風道 收編龜裂、屋頂鋼板鏽蝕部分所指之瑕庇，不歸責於原告之 施作造成。
⑵、瑕疵相片編號二，有關屋頂鋼板天溝部分下陷積水：①、會勘時確實有部分積水現象（如附件五現況照片七），但是 比對108 年9 月18曰初勘時照片（如附件五現況照片八) 積 水已完全乾燥，兩次照片均可發現天溝內有塵埃屑垢堆積， 且並無明顯嚴重下陷情形，且積水水量不多，研判部分積水 情形為天溝歷時未清，塵埃屑垢堆積阻礙排水流動造成。②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號二，有關屋頂鋼板天溝部 分下陷積水部分所指之所謂瑕疵。
⑶、瑕疵相片編號十一，屋頂天溝（兩側）鋼板污漬：①、所指之處為鋼板銜接施打矽利康的部分（如附件五現況照片 九），現場可見之矽利康邊緣所謂之污漬應屬合理之自然現 象。
②、結論：現場並無構成瑕疵相片編號十一，屋頂天溝（兩側） 鋼板污漬部分所指之所謂瑕疵。




⑷、瑕疵相片編號十二，屋頂天溝（中央道)鋼板污漬：①、現場明顯留有施工用柏油污漬面積範圍約40×60公分（如附 件五現況照片十），可研判此為施工時造成之瑕疵，經原告 確認為施工時造成之瑕疵無誤。
②、結論：現況確實有瑕疵相片編號十二，屋頂天溝（中央道) 鋼板污漬部分所指之瑕疵。可歸責於原告公司之施作造成。⑸、瑕疵相片編號十三～十四，建築物北向線板疑是破洞污漬：①、所指之處為線板銜接處（如附件五現況照片十一、十二）， 並非線板破洞，而污漬應為歷時雨水造成污漬之難以避免之 現象。
②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號十三～十四，建築物北向 線板疑是破洞污漬部分所指之所謂瑕疵。
⑹、瑕疵相片編號十五建築物北向疑是鏽蝕窗邊收尾破口：①、所指之處為窗收邊線板45度角銜接處（如附件五現況照片十 三），淺棕色為銜接處施打之矽利康，並非鏽蝕窗邊收尾破 口。
②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號十五建築物北向疑是鏽蝕 窗邊收尾破口部分所指之所謂瑕疵。
⑺、瑕疵相片編號十六建築物南向線板污漬：
①、現場污漬應為歷時雨水造成污漬之難以避免之現象（如附件 五現況照片十四）。
②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號十六建築物南向線板污漬 部分所指之所謂瑕疵。
⑻、瑕疵相片編號十七建築物南向線板凹陷破口：①、現場量測（如附件五現況照片十五~十八），線板位置離地 面高度約1.4公尺，凹陷造成約16公分長支線板末端起翹， 突出牆面角度約10度，水平面傾斜角度約9度，破口最大距 離約1公分，明顯為外力撞擊所造成。
②、結論：現況確實有瑕疵相片編號十七建築物南向線板凹陷破 口部分所指之瑕疵，並不可歸責於原告之施作造成（原鑑定 報告書第13頁及第v頁誤載「可歸責於原告」，經更正如上 ，見本院卷㈡第31、35、37頁）。
⑼、瑕疵相片編號十八～二十建築物南向外牆鋼板疑是凹凸不平 整：
①、由照片看似不平整，現場卻無明顯不平整現象，（如附件五 現況照片十九～二十）比對附件五現況照片二十之左右側， 左側看似凹凸不平整有波浪狀，但是右邊可明顯只是污漬並 無明顯不平整狀況，實為污漬在光線角度上造成之視覺上誤 覺。
②、結論：現場並無構成瑕疵相片編號十八～二十建築物南向外



牆鋼板疑是凹凸不平整部分所指之所謂瑕疵。
⑽、瑕疵相片編號二十一～二十七建築物背面鋼板線板疑是鏽蝕 凹陷積水、污漬：
①、現場並無鏽蝕凹陷積水現象，淺棕色為銜接處施打之矽利康 ，並非鏽蝕，污漬應為歷時雨水造成污漬之難以避免之現象 （如附件五現況照片二十一、二十二）。
②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號二十一～二十七建築物背 面鋼板線板疑是鏽蝕凹陷積水、污漬部分所指之所謂瑕疵。（）、瑕疵相片編號二十八、二十九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂：
①、現場屋頂鋼板兩側水切上方收邊，銜接處施打之矽利康有龜 裂現象（如附件五現況照片二十三～二十五），比對瑕疵相 片編號二十八、二十九相片，龜裂情形更為明顯，其原因為 該處為90度角銜接非平行銜接，且銜接鋼板及混凝土7兩種 不同材質之材料受地震外力時，銜接處拉扯產生的位移加大 ，為避免銜接處施打之矽利康有龜裂現象，設計及施工應考 慮設置伸縮縫為宜。
②、結論：現況確實有瑕疵相片編號二十八、二十九屋頂鋼板兩 側水切上方收邊龜裂部分所指之瑕疵。可歸責於原告公司之 施作造成（備註：若設計單位並未預見此狀況發生之可能性 而未設計更可行之伸縮縫方式處理，原告依原設計圖按圖施 工，則原告應僅負未依經驗法則盡到告知責任）等語（見本 院卷㈠第405 至413 頁）。
因此，鑑定報告認現況仍有瑕疵並因原告施作所造成者有： 瑕疵相片編號十二之屋頂天溝柏油污漬及編號二十八、二十 九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂。然而，該屋頂天溝柏油 污漬雖鑑定單位研判此為原告施工時造成之瑕疵，但既為原 告所否認，且原告既至少於105 年9 月30日最後進場完工， 嗣後仍有諸多工項施工進行中，遲至108 年4 月8 日被告以 上開陳報狀指出有該污漬，期間已逾2 年，是否果由原告施 工所致，尚有疑義，況證人林慶隆證稱：本院卷㈠第477 頁 編號12瑕疵照片，於我驗收原告工項時，沒有這些情形，完 工拖了快一年多才拿到使用執照，原告在拿到執照多久前約 一年多前完工，因為原告的工項不是最後面的等語（見本院 卷㈡第244 頁），合於常情並無相違，復無其他積極證據足 資認定於原告完工時即有該柏油污漬存在，則自難逕認原告 施工造成該柏油污漬之瑕疵；以及前開屋頂鋼板兩側水切上 方收邊龜裂，雖鑑定單位固認若設計單位並未預見此狀況發 生之可能性而未設計更可行之伸縮縫方式處理，原告依原設 計圖按圖施工，則原告應僅負未依經驗法則盡到告知責任，



但原告既係按圖施工，且興建廠房公司係由被告所承攬並委 請建築師為設計圖及施工圖，原告僅為該工程中其中一小包 工程，其是否經驗法則需盡到告知責任？容有疑義，況證人 林慶隆亦證稱：本院卷㈠第481 頁編號28至29照片所示於我 驗收原告工項時，沒有這些情形等語（見本院卷㈡第244 頁 ）甚明。因此，被告辯稱原告施工造成上開瑕疵云云，礙難 採認。
４、至被告雖仍質疑上開鑑定，但經嘉義縣建築師公會以109 年 5 月8 日109 嘉建師會字0040號函覆暨所附資料（見本院卷 ㈡第27至37頁）明確，即：
⑴、瑕疵相片編號二，有關屋頂鋼板天溝部分下陷積水部分：有 關上述原鑑定主旨為是否有屋頂鋼板天溝部分「下陷」積水 之瑕疵，現場並無明顯足以積水之屋頂鋼板天溝部分「下陷 」情況可採證；被告民事陳述意見狀陳述原告天溝高度未依 洩水坡度施作導致積水與原鑑定主旨有異。
⑵、瑕相片編號十一，屋頂天溝（兩側）鋼板污漬部分：有關上 述原鑑定主旨為屋頂天溝（兩側）鋼板「污漬」部分現場經 兩造雙方代表指示確認鑑定位置（如附件五現況照片九）所 謂「污漬」系指矽利康旁之鋼板變色之處（如附件五現況照 片九，現場標示箭頭部位，排除鑑定矽利康本身施打美觀上 問題）。該「污漬」上並無未清除之矽利康，僅有矽利康與 鋼板烤漆產生化學變化之變色現象。
⑶、瑕疵相片編號十三～十四，建築物北向線板疑是破洞污漬部 分：鑑定報告中所謂「線板銜接處」係指因為線板材料長度 限制，必須銜接之處，並非指位置是中間或旁邊，鑑定結果 是「銜接」縫隙，而非「破洞」之情形。至於污漬的部分明 顯是為：接縫處積灰塵因歷時雨水所造成，該現象於該建築 物正面花崗石面材中亦可發現。
⑷、瑕疵相片編號十五，建築物北向疑是鏽蝕窗邊收尾破口部分 ：現場經兩造雙方代表指示鑑定位置（如附件五現況照片十 三）並未有因鏽蝕造成窗邊收尾「破口」之情形。鑑定報告 書中所指淺棕色物體，為窗邊收邊之鋼板側面（非窗邊四個 角），確實為收邊條與牆面銜接處施打之矽利康（如附件五 現況照片十三）。至於被告所述「下大雨時會漏水」但「漏 水」並非本次鑑定主旨項目。
⑸、瑕疵相片編號十六，建築物南向線板污漬部分：污漬明顯是 為因歷時雨水所造成，該現象於該建築物正面花崗石面材中 亦可發現。
⑹、瑕疵相片編號十七，建築物南向線板凹陷破口部分：現場經 兩造雙方代表確認：明顯為外力撞擊所造成，而非原告公司



之「施作」造成之瑕疫。至於被告所述「尚未驗收完成前， 原告公司自有瑕疵修補義務。且在承攬關係下，原告公司應 負瑕疵擔保責任」云云，此乃雙方契約關係之追訴，本鑑定 僅就鑑定主旨：是否為原告公司之「施作」造成之瑕疵為鑑 定，並做成鑑定結果。
⑺、瑕疵相片編號十八～二十，有關建築物南向外牆鋼板疑似凹 凸不平整部分：現場建築物南向外牆鋼板並無明顯凹凸不平 整狀況。若另有建築物南向外牆鋼板並無明顯凹凸不平整狀 況，應為被告代表姚主任鑑定位置指示不明確或錯誤。⑻、瑕疵相片編號二十一～二十七，有關建築物背面鋼板線板疑 似鏽蝕凹陷積水、污漬部分：該部分針對原所提供之相片， 為確認鑑定之位置，108 年9 月18日初勘及109 年2 月17日 會勘，兩度均請被告代表姚主任指示確認鑑定位置，當時並 未指出高處須搭鷹架上去的位置；現場若另有建築物背面鋼 板線板疑似鏽蝕凹陷積水狀況，應為被告代表姚主任鑑定位 置指示不明確或錯誤。若為上述情況，被告所派代表應對瑕 疵相片位置熟悉或原拍攝者到場指示鑑定位置，否則恐造成 指示不明確或錯誤。
則是被告仍空言指摘原告施作有上開瑕疵，顯屬無據。５、另被告雖於109年2月25日以民事聲請補充鑑定狀提出其他其