臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾銀城
張祐銘
廖偉孝
黃志文
彭怡菁
劉志偉
劉彤葳
上七人共同
選任辯護人 蘇奕全律師
被 告 唐澤文
張維展
上二人共同
選任辯護人 謝憲愷律師
朱駿宏律師
陳孟暄律師
被 告 林奕辰
指定辯護人 本院公設辯護人蔡承翰
被 告 張適成
選任辯護人 周廷威律師（法律扶助）
劉羽芯律師
被 告 洪明諒
選任辯護人 廖穎愷律師（法律扶助）
被 告 陳柏翰
選任辯護人 徐紹鈞律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第13854 號）及移送併辦，本院判決如下：
主 文
一、鍾銀城共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪，累犯，處有期 徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬陸仟陸佰柒拾 貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張祐銘、林奕辰、洪明諒幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、廖偉孝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、張適成、黃志文、彭怡菁、劉志偉、劉彤葳、唐澤文、張維 展、陳柏翰幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間 均付保護管束，並均依檢察官指定之時間，接受肆場次之法 治教育課程。未扣案犯罪所得即唐澤文、張維展部分各新臺
幣拾萬元；彭怡菁、陳柏翰部分各新臺幣捌萬元均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鍾銀城為提高銀行核貸額度獲取高額周轉資金，遂與真實姓 名年籍不詳自稱「陳永福」之成年男子，於民國103 年10月 至105 年5 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造私文書、詐欺銀行取財之接續犯意聯絡，明知向銀行申請 貸款時所提出之申貸人收入等還款能力，為銀行評估貸款成 數之重要參考及授信審核許可與否之重要基礎，且張祐銘、 林奕辰、洪明諒、廖偉孝、張適成、黃志文、彭怡菁、劉志 偉、劉彤葳、唐澤文、張維展及陳柏翰等人（下稱張佑銘等 12人）就如附表編號1 至12「建物坐落地號」及「建物門牌 」欄所示房屋及其坐落土地持份（下稱本案不動產），均無 足夠還款能力支付房屋貸款；張佑銘等12人均基於幫助詐欺 取財故意，分別提供如附表編號1 至12「財力證明」欄所示 帳戶存摺影本予鍾銀城。鍾銀城則自行於不詳之時間、地點 先將帳戶存摺影本交付「陳永福」，「陳永福」據此以不詳 之方式偽造上載與張佑銘等12人實際收入不相符之存摺內頁 影本後，交由鍾銀城接續於如附表編號1 至12「貸款申請書 簽約日」欄所示簽約日前某時許，向兆豐國際商業銀行股份 有限公司板橋分行（下稱兆豐銀行）不知情之行員王素雲， 佯稱自己係「許政茂」代書，張佑銘等12人有意購買本案不 動產且有相當之還款能力，並持如附表編號1 至12「買賣合 約簽約日」欄所示日期所簽之不動產買賣合約書及張佑銘等 12人上開偽造之存摺內頁影本向王素雲行使，使王素雲因此 陷於錯誤，誤認張佑銘等12人均有相當之還款能力，而王素 雲亦疏未依兆豐銀行消費者貸款徵信調查作業規定查核張佑 銘等12人存摺影本之真實性，致兆豐銀行分別核貸如附表編 號1 至12「核貸金額」欄所示之貸款共計新臺幣（下同）1 億3129萬5190元，足以生損害於兆豐銀行對於申貸人授信貸 款業務審核及管理之正確性。嗣兆豐銀行105 年8 月間因內 部稽查發現本案不動產還款資金均來自鍾銀城於臺灣銀行帳 號0000000000000000號帳戶、鍾銀城之子鍾昕展於陽信商業 銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱鍾銀城及其子之帳 戶），因而查悉上情。
二、案經兆豐銀行訴由法務部調查局新北市調查處報告臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告鍾銀城及張祐銘等12人（下稱鍾 銀城等13人）及其等辯護人均同意作為證據（見本院109 年 度金重訴字第5 號〈下稱本院卷〉卷三第362-364 頁、卷四 第388 頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不 當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158 條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鍾銀城等13人均坦白承認（見本院 卷三第357 、358 頁、卷四第387 頁），核與證人即兆豐銀 行行員王素雲於調查局、檢察署及本院之證述（見106 年度 他字第7505號〈下稱他卷〉卷二第28-30 頁反面；108 年度 偵字第13854 號〈下稱偵卷〉卷二第219-220 頁；本院卷三 第275-297 頁）、證人即兆豐銀行授信主管陳其鴻於本院之 證述（見本院卷三第298-310 頁）大致相符，且有兆豐銀行 消費金融專用借款申請書、留存於兆豐銀行如附表編號1 至 12「財力證明」欄所載偽造之金融機構帳戶存摺影本、各該 金融機構提供之實際交易明細表、不動產買賣契約書影本、 本案不動產地籍登記資料、被告鍾銀城及其子之帳戶歷史交 易明細表、被告張祐銘等12人財產所得線上查調結果、被告 林奕辰及洪明諒102 年迄今之稅務電子閘門資料、被告唐澤 文與鍾銀城於104 年6 月25日簽署之協議書、被告張維展與 鍾銀城於104 年10月21日簽署之同意書、兆豐銀行消費者貸 款徵信調查作業程序與規範、地政士「許政茂」名片影本在 卷可稽（見他卷一第3 、34-41 、45-52 、56-60 、64-71 、73-86 、88-100、103-114 、117-131 、133-146 、148- 161 、163-178 、180-191 、193-206 、209-221 、248-29 8 頁；他卷二第6-23、33-58 頁反面；偵卷一第129 、426- 487 、492-512 、514 頁；本院卷二第307-316 頁、卷三第 209-237 頁），足認被告鍾銀城等13人之自白與事實相符， 本件事證明確，被告鍾銀城等13人犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按銀行法第125 條之3 第1 項規定於107 年1 月31日修正公 布，自同年2 月2 日施行。修正前銀行法第125 條之3 第1
項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將 銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更 紀錄而取得他人財產，其『犯罪所得』達新臺幣1 億元以上 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元 以上2 億元以下罰金」，已修正為「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以 不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備 ，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1 億元以上者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億 元以下罰金」。惟按「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。此所謂行為後法 律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件 有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修 正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移 列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之 法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。本次銀行法第125 條之3 第 1 項後段雖經修正，但參照修法理由，僅係「犯罪所得」文 義之具體明確化，該條構成要件及法定刑均未變更，自非屬 行為後法律變更之情形，而無需比較新舊法，自應依法律適 用之一般原則適用裁判時法即修正後銀行法第125 條之3 規 定。
㈡被告鍾銀城論罪部分：
⒈銀行法第125 條之3 第1 項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行 ，因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元以上，為犯罪構 成要件，係一般詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲 對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序 。如其詐欺行為之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續 犯），對金融秩序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無 二致，其犯罪所得金額自應合併各次施用詐術所得計算。另 該條項所謂「犯罪獲取之財物或財產上利益」，包括因犯罪 而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬，係犯 罪構成要件之一，作為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準， 自以其詐欺犯罪影響金融秩序之範圍為準，非指行為人實際
所得之利潤，並無扣除成本之必要，始符合立法之本旨（最 高法院100 年度台上字第5543號判決參照）。 ⒉查被告鍾銀城透過「陳永福」偽造不實之存摺影本，並接續 於如附表編號1 至12「貸款申請書簽約日」欄所示簽約日前 某時許，向兆豐銀行不知情之行員王素雲施用詐術即行使偽 造之私文書，且被告鍾銀城施用詐術之行為直接導致王素雲 陷於錯誤，縱然王素雲亦疏未仔細核對存摺正本，然兆豐銀 行確實基於被告鍾銀城所提供之偽造存摺影本因而為財產之 處分，致受有如附表編號1 至12「核貸金額」欄所示損害， 難謂被告鍾銀城之行為與兆豐銀行所受損害無因果關係。被 告鍾銀城上開施詐行為係基於單一之決意，於相同地點實施 ，侵害同一之法益，且各該房屋貸款申請人均係為被告鍾銀 城借貸，獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價。且兆豐銀行因被告鍾銀城 上開接續之一行為，致核撥貸款共計1 億3129萬5190元，已 達1 億元以上。是核被告鍾銀城所為，係犯銀行法第125 條 之3 第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪 及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告鍾 銀城偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告鍾銀城係以一行為觸犯上開2 罪名 ，為想像競合犯，應從一重之銀行法第125 條之3 第1 項之 詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。被告鍾 銀城與「陳永福」就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告張祐銘等12人論罪部分：
次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告張祐銘等12 人雖有提供如附表編號1 至12「財力證明」欄所示帳戶存摺 影本使被告鍾銀城遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供存摺 影本供被告鍾銀城使用，並不等同於向兆豐銀行施以欺罔之 詐術行為。又被告張祐銘等12人雖係提供正確之存摺影本， 且其等均不知被告鍾銀城所提供予兆豐銀行之存摺影本係偽 造而來，然其等同意被告鍾銀城之要求提供存摺影本對被告 鍾銀城之犯行仍有所助益，而構成幫助詐欺取財犯行。又被 告張祐銘等12人主觀上均僅知悉各自幫助鍾銀城貸款之金額 ，而不知悉被告鍾銀城全部貸款金額，是其等主觀上認知銀 行所受損害均低於1 億元，是核被告張祐銘等12人所為，係 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 起訴意旨雖認被告張祐銘等12人係犯刑法第30條第1 項、銀
行法第125 條之3 第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達 1 億元以上罪，惟起訴之基本社會事實與本院認定之事實尚 屬同一，且經本院於審理時告知此部分變更起訴法條之旨（ 見本院卷三第250 頁、卷四第376 頁），使當事人有辯論之 機會，爰依法變更起訴法條。又起訴事實雖認被告張祐銘等 12人係基於幫助詐欺銀行之間接故意而為本案犯行，然其等 主觀上均明知自己無足夠還款能力卻仍幫助被告鍾銀城向兆 豐銀行貸款，是其等主觀上均有幫助詐欺銀行之直接故意， 檢察官起訴書所認，容有誤會，併此敘明。
㈣加重、減輕事由：
⒈被告鍾銀城前因犯偽造文書等罪，分別遭判處有期徒刑5 月 、3 月，經臺灣高等法院以99年度聲字第578 號裁定應執行 有期徒刑7 月，於99年6 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第52頁）， 則其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且考量本案所犯之不法內涵與罪質就行 使偽造私文書部分與構成累犯之前案相同，參酌司法院大法 官第775 號解釋意旨，如適用刑法第47條累犯加重之規定並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
⒉被告張適成前因犯施用毒品罪，遭判處有期徒刑6 月，於10 4 年10月14日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第90頁），則其於受徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為 累犯，惟本案所犯之不法內涵均與構成累犯之前案迥異，要 屬不同罪質，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加 重其最低本刑。而本案既未依刑法第47條第1 項規定加重其 刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，以免 生誤認主文與理由矛盾之爭議。
⒊被告張祐銘等12人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 ㈤量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告鍾銀城不思以正途借貸， 為圖私利，竟夥同共犯，以對銀行行使偽造私文書之方式詐 貸高達1 億元以上，對整體交易金融秩序產生相當危害，行 為殊值非難；被告張祐銘等12人則均明知自己無足夠還款能 力支付房屋貸款，仍配合被告鍾銀城提供存摺影本，對詐欺 銀行之犯行資以助力，所為亦均有不該；惟念及被告鍾銀城 等13人犯後均能坦承犯行，且被告鍾銀城就兆豐銀行損失部 分，迄至109 年11月18日，僅剩附表編號1 被告張祐銘貸款
部分尚有部分本金、利息等帳款尚未清償完畢，其餘貸款部 分均已清償完畢，兆豐銀行之損失已獲相當程度之填補；併 考量被告鍾銀城就本案位居核心要角地位，而被告張祐銘尚 有積欠兆豐銀行部分款項未清償；被告洪明諒先否認犯行， 迄至證人交互詰問完畢始坦承犯行；被告林奕辰亦先否認犯 行，迄至通緝到案始坦承犯行，上開3 人之犯後態度均較其 餘已償還全部款項，或審理之始即坦承全部犯行之被告為差 。兼衡各該被告除構成累犯外之其餘前科素行、犯罪情節、 動機、目的、所獲利益，暨其等於本院審理時自承之智識程 度、工作、家庭生活及經濟情況等一切情狀（見本院卷三第 368 、369 頁、卷四第389 頁），分別量處如主文所示之刑 ，併就被告張祐銘等12人部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈥是否給予緩刑之說明：
⒈被告黃志文、彭怡菁、劉志偉、劉彤葳、唐澤文、張維展、 陳柏翰等7 人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，本院考量其 等均坦承罪行，被告黃志文、彭怡菁、唐澤文、張維展及陳 柏翰均與兆豐銀行達成調解，被告劉志偉、劉彤葳部分亦已 無積欠兆豐銀行款項，均認其等經此教訓，當知警惕，而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，均諭知緩刑，緩刑期間均為2 年。另 為使其等能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，本院認 另有依同條第2 項第8 款之規定，諭知緩刑負擔之必要，爰 分別諭知如主文第4 項所示之緩刑負擔，並均依同法第93條 第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自 新。
⒉被告張適成前雖因施用毒品罪，於104 年10月14日有期徒刑 執行完畢後5 年內故意再犯本案，為累犯，惟刑法第74條第 2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以 後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準 ；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦 免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩 刑之前提要件本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑 之規定。是被告張適成雖成立累犯，但仍符合緩刑之前提要 件，本院審酌其亦同樣坦承犯行，且與兆豐銀行達成調解， 故亦認為其經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之 刑仍以暫不執行為適當，爰依前開規定，諭知緩刑併付保護 管束，緩刑期間及緩刑負擔均如主文第4 項所示，以啟自新 。
⒊至於被告張祐銘部分因尚有積欠兆豐銀行款項；被告林奕辰
部分先否認犯行，迄至通緝到案始坦承犯行，均不適宜為緩 刑之宣告。至於被告洪明諒前因施用毒品案件，於107 年4 月3 日有期徒刑執行完畢後；被告廖偉孝前因幫助犯詐欺取 財，曾遭判處有期徒刑2 月，於106 年7 月25日易科罰金執 行完畢後（於本案未構成累犯），均在5 年內故意再犯本案 ，受有期徒刑以上刑之宣告，均不符合緩刑要件，是均無從 給予緩刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠被告鍾銀城部分：
按銀行法第136 條之1 ，係刑法沒收規定之特別規定。亦即 銀行法犯罪所得，除將刑法沒收「實際合法發還」作為排除 沒收或追徵條件外，尚有銀行法「應發還被害人或得請求損 害賠償之人」部分。此係剝奪行為人犯罪所得，讓權利人得 就沒收、追徵的財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產 秩序，應為目的性限縮解釋。從而，法院既已查明犯罪所得 及已發還等應扣除部分，不能僅因仍有應發還被害人或得請 求損害賠償之人，或被害人、賠償數額尚欠明瞭，即認無需 為犯罪所得沒收、追徵宣告。故犯銀行法之罪，如有犯罪所 得，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院 無須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合 法發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。被 害人或得請求損害賠償之人，則得於判決確定後，聲請發還 或給付（上開解釋係最高法院透過徵詢程序達成之一致法律 見解，最高法院108 年度台上字第1725號刑事判決參照）。 查被告鍾銀城就附表編號1 以被告張祐銘名義借貸之金額， 尚有積欠60萬6672元（計算式：226 萬6672元－166 萬元， 見本院卷四第359 、361 頁之兆豐銀行陳報狀及本院公務電 話紀錄表），為被告鍾銀城實際支配使用，為其本案尚未實 際合法發還兆豐銀行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法 第136 條之1 、刑法第38條之1 第3 項規定，諭知如主文第 1 項後段所示。
㈡被告張祐銘等12人部分：
被告唐澤文、張維展、彭怡菁、陳柏翰於審理時均坦承就本 案幫助被告鍾銀城詐欺取財，分別收受10萬、10萬、8 萬、 8 萬元之報酬；被告廖偉孝雖於審理時否認收受報酬，惟其 於警詢時明確供稱被告鍾銀城有於中和戶政事務所門口將8 萬元現金交給我等語，經核均與被告鍾銀城所述大致相符， 上開被告所收受之報酬屬其等本案犯行之犯罪所得，雖未扣
案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，均諭知沒 收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於其餘被告張祐銘、黃志文、劉志偉、劉彤葳、林 奕辰、張適成及洪明諒部分是否有收報酬，以及被告唐澤文 、劉彤葳、劉志偉、張祐銘是否尚有收取介紹費等情，因被 告鍾銀城對於是否全部人頭都有收取報酬，前後說法已不一 致（準備程序時稱部分沒有給，審理時稱有簽協議的都有給 等語，見本院卷一第477 頁、卷三第354 頁），且縱有協議 亦不代表被告鍾銀城定會依約給付，是尚無從認定其等有自 被告鍾銀城處收取報酬或介紹費，爰均不予宣告沒收。五、退併辦部分：
㈠移送併辦意旨略以：被告林奕辰明知依一般社會生活之通常 經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團 作為不法收取他人款項之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意 之犯意，於不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司中和郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林 奕辰郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予鍾銀城及真 實姓名、年籍不詳「陳永福」之詐騙集團成員，容任該詐騙 集團使用，供作向不特定民眾詐騙他人匯款使用，以此方法 幫助該詐騙集團為詐欺取財犯行。嗣上開詐騙集團成員取得 林奕辰郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意聯絡，於109 年6 月16日20時50分許，先後假 冒網路商家「又一村」、合作金庫客服人員致電向錢莉蓁佯 稱：因內部工作人員誤將其升級為會員，故將遭扣款，須配 合轉帳方可解除云云，致錢莉蓁陷於錯誤，於同日21時49分 許，操作網路銀行匯款2 萬137 元至林奕辰郵局帳戶內，旋 遭該詐欺集團成員提領一空；另於109 年6 月16日17時33分 許，先後假冒行政院金管處人員、中國信託客服人員致電向 陳廷嘉佯稱：先前遭詐騙款項可望領回，惟須先依指示匯款 云云，致陳廷嘉陷於錯誤，於同日19時8 分許，操作ATM 匯 款2 萬9985元至林奕辰郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提 領一空。因認被告林奕辰此部分涉犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項幫助犯詐欺取財等罪嫌，以新北地檢署109 年 度偵字第31153 號、第36240 號移送併辦，認此部分與本案 起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力 所及，應由本院併予審理等語。
㈡訊據被告林奕辰否認移送併辦之犯罪事實，辯稱存摺係遺失 等語（見本院卷四第387 頁）。查本院前開認定之犯罪事實 係被告林奕辰於104 年11月間基於幫助被告鍾銀城向「兆豐 銀行」詐欺取財之故意，提供郵局「存摺影本」予被告鍾銀
城，而與移送併辦意旨所載被告林奕辰基於幫助詐欺之不確 定故意於不詳時間提供「存摺、提款卡及密碼」等，而詐騙 集團係於109 年6 月間對「不特定民眾」施行詐騙等犯行， 不論在犯罪手段、情節或時間上均不相同。且被告鍾銀城於 審理中亦供稱跟人頭收存摺影本，沒有收正本等語（見本院 卷一第477 頁），核與移送併辦之事實不同。是移送併辦之 犯罪事實與本案前開認定之犯罪事實，並無想像競合犯之裁 判上一罪關係，縱成立犯罪，自應予分論併罰，而非法律上 同一案件，是移送併辦部分既未為起訴效力所及，本院自無 從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李淑珺到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 吳智勝
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
附錄論罪法條：
銀行法第125條之3：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬─────┬────┬──────────┐
│編號│申貸名│買賣合約│貸款申請│建物坐落地號│建物門牌 │核貸金額│財力證明 │
│ │義人 │簽約日 │書簽約日│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 1 │張祐銘│103 年10│103 年12│新北市永和區│新北市永和│1235萬 │上海商業儲蓄銀行松山│
│ │ │月16日 │月10日 │及人段000 地│區文化路00│7740元 │分行帳號000000000000│
│ │ │ │ │號 │0 巷0 弄0 │ │67號帳戶 │
│ │ │ │ │ │號4 樓 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 2 │林奕辰│104 年11│104 年11│新北市中和區│新北市中和│788 萬 │中和郵局帳號00000000│
│ │ │月19日 │月19日 │景新段000 地│區景新街00│5300元 │408599號帳戶 │
│ │ │ │ │號 │0 巷00弄00│ │ │
│ │ │ │ │ │0 之0 號 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 3 │洪明諒│105 年1 │105 年1 │新北市中和區│新北市中和│1408萬 │華南商業銀行三峽分行│
│ │ │月15日 │月25日 │景華段000 地│區中和路00│8000元 │帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │號 │0 號4 樓 │ │戶 │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 4 │廖偉孝│104 年11│104 年11│新北市中和區│新北市中和│838 萬 │玉山商業銀行光復分行│
│ │ │月23日 │月26日 │華新段000 地│區華新街00│8000元 │帳號0000000000000 號│
│ │ │ │ │號 │0 巷0 號4 │ │帳戶 │
│ │ │ │ │ │樓 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 5 │張適成│104 年12│104 年12│新北市板橋區│新北市板橋│1252萬 │板橋後埔郵局帳號0311│
│ │ │月6 日 │月14日 │海山段000 地│區三民路0 │500元 │0000000000號帳戶 │
│ │ │ │ │號 │段000 號8 │ │ │
│ │ │ │ │ │樓 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 6 │黃志文│104 年12│105 年1 │新北市中和區│新北市中和│919 萬 │華南商業銀行積穗分行│
│ │ │月30日 │月4 日 │保健段000 地│區保健路00│800 元 │帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │號 │巷0 弄00之│ │戶 │
│ │ │ │ │ │0 號 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 7 │彭怡菁│104 年12│104 年12│新北市板橋區│新北市板橋│1500萬 │三重正義郵局帳號2441│
│ │ │月1 日 │月10日 │海山段000 地│區三民路0 │8200元 │0000000000號帳戶 │
│ │ │ │ │號 │段000 號0 │ │ │
│ │ │ │ │ │樓之0 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 8 │劉志偉│104 年10│104 年10│新北市中和區│新北市中和│972 萬 │永豐商業銀行積穗分行│
│ │ │月27日 │月30日 │信和段000 地│區新生街00│6000元 │帳號00000000 000000 │
│ │ │ │ │號 │0 巷0 之0 │ │號帳戶 │
│ │ │ │ │ │號 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 9 │劉彤葳│104 年12│105 年1 │新北市淡水區│新北市淡水│811 萬 │國泰世華商業銀行北三│
│ │ │月17日 │月15日 │海天段00地號│區淡金路00│7700元 │重分行帳號0000000000│
│ │ │ │ │ │巷00號0 樓│ │83號帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 10 │唐澤文│104 年5 │104 年5 │新北市中和區│新北市中和│1111萬 │台北富邦銀行大安分行│
│ │ │月15日 │月28日 │台貿段0000地│區連城路00│600 元 │帳號000000000000號帳│
│ │ │ │ │號 │0 巷00弄0 │ │戶 │
│ │ │ │ │ │號 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│ 11 │張維展│104 年8 │104 年9 │新北市永和區│新北市永和│1455萬 │合作金庫銀行世貿分行│