臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第8號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱盛仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第27753、27754號），本院判決如下：
主 文
朱盛仁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
朱盛仁前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度 審訴字第581號判決判處有期徒刑9月確定，於民國107年1月 5日執行完畢（嗣接續執行另案應執行有期徒刑2年，於108 年3月22日假釋出監）。朱盛仁依其社會生活之通常經驗， 應能預見將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭詐騙集 團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺 之不確定故意，於109年5月15日，前往彰化商業銀行(下稱 彰銀)三峽分行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本件 帳戶）後，隨即將本件帳戶存摺、提款卡及密碼均交予真實 姓名年籍不詳，自稱「李育成」之詐欺集團成員，嗣復接續 前揭幫助詐欺之不確定故意，於同年5月18日下午3時16分許 ，與「李育成」共同前往彰銀南三重分行開通網路銀行後， 將網路銀行之帳號、密碼亦交予「李育成」，並取回本件帳 戶之存摺、提款卡等物。嗣「李育成」暨所屬詐騙集團成員 取得上揭帳戶帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人均陷於錯誤，依指示分別匯出如附表所示之款項至 本件帳戶內，期間朱盛仁竟提昇其犯意，而與「李育成」共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，依「李育成」指示，於109年5月21日下午3時35分許，前 往彰銀思源分行，臨櫃提領本件帳戶內之新臺幣（下同）12 3萬元（其中包含附表編號1所示劉志炫於109年5月21日中午 12點2分、同日下午1點57分所匯入之20,000元、23,000元） 後，交予「李育成」，而隱匿該等犯罪所得來源及去向；其 餘如附表所示匯入該帳戶之款項則遭詐欺集團成員以網路轉
帳方式轉匯至其他帳戶（致迄至109年5月底，該帳戶僅剩下 附表編號3潘俊祥所匯入13,000元、編號4柳清泉所匯入之3 萬元）。案經案經劉志炫、蕭兆富、潘俊祥、柳清泉訴由新 北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告朱盛仁雖坦承有於前揭時、地，將上開帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料交給「李育成」，並曾依「李育成」之指 示，臨櫃提領本件帳戶內之123萬元後交予「李育成」，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「李育成」向其表示其認識 銀行襄理，可以協助伊將帳戶資料弄得很漂亮以協助伊申請 貸款，伊才會將上開帳戶網路銀行帳號、密碼交給他云云。㈠、經查，告訴人劉志炫、蕭兆富、潘俊祥、柳清泉及被害人蔡 俊亨、王文貴遭詐騙集團成員詐騙後，將款項匯入被告本件 帳戶等情，業據告訴人劉志炫、蕭兆富、潘俊祥、柳清泉及 被害人蔡俊亨、王文貴於警詢時指訴綦詳，並有告訴人及被 害人提供之對話紀錄、交易明細表、存摺內頁影本、本件帳 戶之開戶資料、歷史交易明細、被告臨櫃開立網路銀行、提 款上揭123萬元之監視器光碟、翻拍照片、提款條等附卷可 憑，足見被告本件帳戶確係遭詐騙者假藉名義，詐騙告訴人 及被害人將金錢匯入使用。
㈡、依一般人之日常經驗均可知悉，向金融機構申請貸款者，須 提出申請書並檢附在職證明、身分證、財力或所得證明等資 料，於金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上 開貸款程序完成後再行撥款，貸款人並毋庸交付金融卡予貸 款之金融機構。且向金融機構申請貸款，於獲核准後，金融 機構始予撥款，故申請人亦不需於申請貸款時，即急於交付 貸款轉帳帳戶。又犯罪集團利用他人金融帳戶作為其等為財 產犯罪之匯款得款帳戶情形，廣為社會媒體報導，亦已為社 會大眾所周知，被告智識程度為國中畢業(有其個人戶籍資 料查詢結果1紙在卷可佐)，自稱案發前曾有承包清潔工作之 經驗，貸款係想要去包工程用等語(見本院卷訊問筆錄第2頁 )，可見被告係智識正常、且並非毫無社會經驗之人，自無 不知上情之理，其將帳戶之重要資料交付姓名年籍不詳之代 辦業者，卻未留下該等人之真實姓名、地址及聯絡方式，以 供事後聯絡追查，顯與常情不符。
㈢、況金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用帳 戶，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合
理性，始予提供；而該等專有物品如落入不明人士手中，未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此乃依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，多係欲藉金融帳戶取得不法犯罪所得，用以隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告對該蒐集帳戶之 人可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途，既有所預見，卻 仍為製作虛假資金進出、美化帳戶以向銀行詐貸，執意提供 其上開帳戶資料予他人使用，可見被告於提供帳戶資料之際 ，係認為縱該帳戶遭用作詐欺取財等非法用途，亦不違背其 本意，是其具有幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈣、被告於交付本件帳戶資料後，復依「李育成」之指示，臨櫃 提領本件帳戶內之123萬元後交予「李育成」，酌以被告於 偵查中已自承：我在（109年5月18日）向「李育成」取回帳 戶存摺、提款卡，是因為我已覺得怪怪的；但我仍然將網銀 帳號、密碼交給他，因為他說會辦；（109年5月21日）去提 領123萬元時，我有看到機器一直刷存摺等語(見偵卷第141 頁)，可認被告於109年5月18日，已對本件所謂貸款流程起 疑，於同年月21日提領123萬元款項之際，並已可判斷帳戶 內資金出入有異常情形，該帳戶顯已淪為詐欺集團所使用之 人頭帳戶，卻仍依「李育成」之指示，一次自其帳戶內提領 大筆之現金後交付予「李育成」，而隱匿該等犯罪所得來源 及去向，堪認其犯意已然提昇，而與「李育成」就本案詐騙 告訴人劉志炫上揭20,000元、23,000元及洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔無訛。本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前 ，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已 加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收 ，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第 3279號判例意旨參照）。又按洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯 結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。又
依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。本案被告先基於幫助詐欺之不確定犯意，提供其名下帳 戶資料予「李育成」，嗣並進而提領部分告訴人劉志炫受詐 欺而匯入之款項，再交付予「李育成」，已屬參與詐欺取財 、洗錢犯罪構成要件之行為，又本案並無積極事證足認被告 認知本案詐欺取財犯行有三人以上共犯之情形，故核被告所 為，就本案詐騙告訴人劉志炫上揭20,000元、23,000元部分 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款規定，而犯同法第14條第1項之洗錢罪； 就聲請書附表所示其他犯行，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。聲請意旨認就本案詐騙告訴人 劉志炫上揭20,000元、23,000元部分，被告所為係涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容 有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂 之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高 法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故被告犯罪 參與型態雖更正為共同正犯，然無庸變更起訴法條。被告就 詐騙告訴人劉志炫上揭20,000元、23,000元部分犯行，與「 李育成」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告提 供金融帳戶資料並進而提領款項之行為，同時觸犯詐欺取財 罪、洗錢罪、暨幫助詐騙集團成員為如附表所示其餘數件詐 欺犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈡、另被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，其於受徒刑之執行完 畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，為累犯，惟其前 科為施用毒品案件，核與所犯本案之詐欺取財犯行關聯性較 為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及 其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘 明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行，有其前案 紀錄表在卷可憑，其為製作虛假資金進出、美化帳戶以向銀 行詐貸，執意提供其所有上開帳戶資料予他人使用，嗣並依 對方指示自帳戶提領款項，而隱匿犯罪所得來源及去向，所 為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後 取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法
外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會 治安；並參酌本案告訴人、被害人受詐騙後匯入本件帳戶之 金額合計為321,000元、被告負責提領其中之43,000元，被 告之教育程度為國中畢業、犯後均仍否認犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，以資懲儆。又卷內尚無證據可認被告有分得告訴人 、被害人受騙後所匯出之款項或曾因交付本案帳戶、提領款 項而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告 ，附此敘明。
四、被告本案所犯洗錢罪係最重法定本刑7年以下有期徒刑之罪 ，雖非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，然本院 宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規 定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕 為簡易判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30 條第1項前段、第339條第1項、第42條第3項、第47條第1項 第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑，檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬───────────┬────────────┬──────┐
│編號│受騙對象│詐 騙 方 法 │匯 款 時 間 │匯款金額(元 │
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼────────────┼──────┤
│1 │告訴人 │於109年5月19日下午12時│109年5月19日下午12時33分│17,000 │
│ │劉 │33分，以LINE向告訴人劉│ 下午1時21分 │17,000 │
│ │志炫 │志炫佯稱：由劉志炫代墊│ 下午4時36分 │16,000 │
│ │ │支付客戶貨款，可從中賺│109年5月20日下午2時46分 │28,000 │
│ │ │取差價。 │109年5月21日中午12時2分 │20,000 │
│ │ │ │ 下午1時57分 │23,000 │
│ │ │ │ 晚間9時49分 │13,000（聲請│
│ │ │ │ │書漏載此筆）│
│ │ │ │ │合計134,000 │
├──┼────┼───────────┼────────────┼──────┤
│2 │告訴人蕭│於109年5月21日前某時，│109年5月22日上午10時25分│30,000 │
│ │兆富 │以LINE向告訴人蕭兆富，│ 下午1時48分 │50,000 │
│ │ │佯稱：其為大陸購物網站│ 下午1時50分 │9,000 │
│ │ │人員，要求告訴人蕭兆富│ │(合計89,000 │
│ │ │匯款以取得代購資格。 │ │） │
├──┼────┼───────────┼────────────┼──────┤
│3 │告訴人潘│於 109 年 5 月 23 日前│109年5月23日下午1時 │12,000 │
│ │俊祥 │某時，以 LINE 聯繫告訴│ 下午3時20分 │13,000 │
│ │ │人潘俊祥，佯為大陸購物│ │(合計25,000 │
│ │ │網站人員，要求告訴人潘│ │ │
│ │ │俊祥匯款以取得代購資格│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────────┼──────┤
│4 │告訴人柳│於 109 年 5 月 23 日前│109年5月23日下午5時56分 │30,000 │
│ │清泉 │某時，以 LINE 聯繫告訴│ │ │
│ │ │人柳清泉，以假交易方式│ │ │
│ │ │，要求告訴人匯款。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────────┼──────┤
│5 │被害人蔡│於 109 年 5 月 20 日前│109年5月20日晚間9時8分 │9,000 │
│ │俊亨 │某時，以 LINE 聯繫被害│109年5月21日晚間10時29分│19,000 │
│ │ │人蔡俊亨，佯為天貓購物│ │(合計28,000 │
│ │ │網站人員，要求被害人蔡│ │） │
│ │ │俊亨匯款以取得代購資格│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────────┼──────┤
│6 │被害人王│於 109 年 5 月 22 日前│109年5月22日下午5時36分 │15,000 │
│ │文貴 │某時，以 LINE 聯繫被害│ │(聲請書誤載 │
│ │ │人王文貴，佯為大陸購物│ │為22,000元）│
│ │ │網站人員，要求被害人王│ │ │
│ │ │文貴匯款以取得代購資格│ │ │
└──┴────┴───────────┴────────────┴──────┘