臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴緝字第81號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI HUYEN（中文名：阮氏弦）
（現於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第29423號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
NGUYEN THI HUYEN犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、NGUYEN THI HUYEN（中文名：阮氏弦）係於民國102月1月8 日入境我國之越南籍監護工，自102年7月23日起擅自離開工 作處所未歸，經雇主於102年7月29日通報為行方不明，並由 內政部入出國移民署於102年7月31日撤銷其居留許可，而為 非法居留我國之越南籍人士，竟分別為下列行為：(一)阮氏弦於102年7月下旬某時點，在臺中市某處，拾獲越南籍 女子NGUYEN THI HA（中文名：阮氏河，其於103年4月1日申 請定居核准並在我國設籍而更名為阮怡晴）之居留證（居留 證號碼：JD00000000，係阮氏河於101年5月6日在新竹縣湖 口鄉某處遺失，並已於101年5月14日辦理補發），竟意圖為 自己不法之所有，而予侵占入己。
(二)阮氏弦預見將前開拾獲之「阮氏河」居留證及自己之照片交 給某真實姓名年籍不詳之越南籍友人，該友人將以非法方法 製作不實身分之健保卡、印章供其使用，竟仍基於縱令該不 詳姓名年籍之越南籍友人係以冒名申請補發之方式取得不實 身分之健保卡或盜刻印章，亦不違背其本意之不確定故意， 與該不詳姓名年籍之越南籍友人共同基於行使偽造私文書、 使公務員登載不實文書、偽造印章之犯意聯絡，將前開拾獲 之「阮氏河」居留證及自己之照片交與該名越南籍友人後， 由該名友人先於102年11月19日，持前開「阮氏河」居留證 及阮氏弦照片，前往行政院衛生署中央健康保險局（現更名
為衛生福利部中央健康保險署）北區業務組竹北聯絡辦公室 （位於新竹縣○○市○○○路0○00號，以下簡稱健保局， 起訴書誤為位於桃園市○○區○○○路0段000號之健保局北 區業務組），冒用「阮氏河」之名義，以健保IC卡遺失為由 申請補發健保IC卡，並在「行政院衛生署中央健康保險局北 區業務組健保IC卡申請表（現場申請專用）」（下簡稱健保 IC卡申請表）之填表人簽名欄上偽簽「阮氏河」署名，而偽 造表彰其為「阮氏河」本人申請意思之健保IC卡申請表私文 書後，持交健保局人員而行使之，致使僅具形式審查權之不 知情該管承辦公務員，將前開不實事項登載於職務上所掌理 之例行發卡系統之公文書上，並據以補發其上印製有阮氏弦 照片、姓名資料卻為「阮氏河」之不實健保IC卡1張，足以 生損害於健保局對於被保險人資料管理之正確性及「阮氏河 」（即阮怡晴）。該名真實姓名年籍不詳之越南籍友人另於 103年10月30日前某時點，在不詳地點，以不詳方式偽刻「 阮氏河」印章1枚。其後於103年10月30日前某時點，該名越 南籍友人將上開不實之「阮氏河」健保IC卡1張（卡號00000 0000000號）、偽刻之「阮氏河」印章1枚及「阮氏河」居留 證影本、戶籍謄本影本各1張均交與阮氏弦收執。(三)阮氏弦於103年10月30日17時許，騎乘機車行經新北市○○ 區○○○路000號前，因交通違規而經警攔查告發，其為隱 匿非法居留之外籍勞工身分，基於行使偽造私文書之犯意， 冒用「阮氏河」之名義，在新北市政府警察局北警交字第 C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（1式 3聯，第1聯為通知聯，第2聯為移送聯，第3聯為存根聯，通 知聯免簽名，移送聯之簽名則自動複寫至存根聯）之「收受 通知聯者簽章」欄內，偽造「阮氏河」之簽名署押1枚（簽 「河」字），用以表彰「阮氏河」本人已收受舉發違反道路 交通管理事件通知單（通知聯）之意思表示而偽造私文書後 ，將該通知單移送聯、存根聯交還舉發員警收執而行使之， 足以生損害於「阮氏河」及警察機關對於交通事件管理之正 確性。嗣因員警於告發過程中察覺阮氏弦對員警詢問其個人 及家庭狀況時，支吾其詞、神情有異，通知相關單位協助查 證其身分後，始查知上情，並扣得上開不實之「阮氏河」健 保IC卡1張（卡號000000000000號）、偽刻之「阮氏河」印 章1枚及「阮氏河」居留證影本、戶籍謄本影本各1張。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、認定事實之理由及證據
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴緝字 卷第90、98頁），核與證人即被害人阮怡晴（原名：阮氏河 ）於警詢時證述其於101年間，在新竹縣湖口鄉某處遺失居 留證，只有遺失居留證，沒有遺失其他的物品，其於103年 過年期間到診所就醫時，因健保卡無法使用而發現健保卡遭 他人盜辦補發等情相符（見偵字卷第57至59頁），並有內政 部移民署104年1月26日移署資處明字第1040007792號函及所 附之阮怡晴（原名：阮氏河）於101年5月14日辦理居留證遺 失補發之「居留證遺失（損毀）切結書」、「外國人居（停 ）留案件申請表」、「外人居停留資料查詢（外僑）-明細 內容」各1件（見偵字卷第78至80頁）、健保局104年2月13 日健保桃字第1043030860號函及所附之「阮氏河」於102年 11月19日下午2時53分辦理健保IC卡遺失補發之「健保IC卡 申請表」、「例行發卡系統核准申請表查詢」資料各1件（ 見偵字卷第88至90頁）、被告交通違規為警攔查告發時之現 場照片10張（見偵字卷第38至42頁）、被告冒用「阮氏河」 名義簽署之「新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）」1件（見偵字 卷第26頁）在卷可稽，另有上開不實之「阮氏河」健保IC卡 1張（卡號000000000000號）、偽刻之「阮氏河」印章1枚及 「阮氏河」居留證影本、戶籍謄本影本各1張扣案足資佐證 。
二、按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。查：被告於本院審理時供稱：我是撿到一個透明的 袋子，卡片是放在最前面所以我有看到，是健保卡還是居留 證我不記得了，卡片上面有照片，但照片很霧。那時是我越 南朋友叫我這樣做，我將照片及卡片交給他。我是將撿到的 袋子裡面的東西都交給那他。我不知道他是在臺灣做好再給 我父母還是怎麼樣，我打電話回越南的時候，父母說有收到 ，後來再把整袋的東西寄來給我，我收到時知道有健保卡且 上面已經貼上我的照片，其他的東西我沒有仔細看。我不知
道我朋友是怎麼幫我辦的，我不知道過程等語（見本院訴緝 字卷第88、89、99頁），參酌上開證人阮怡晴（原名：阮氏 河）證述其僅有遺失居留證，其他物品均未遺失，及在我國 政府機構辦理相關事宜時，均須提出證件正本以證明或供核 對身分，此乃眾所周知之事實，而上開辦理健保IC卡遺失補 發之「健保IC卡申請表」上亦黏貼有經影印留存之居留證影 本（蓋有「本影本僅供健保署專用（甲）」章）等情，足見 被告當時所拾獲及交付給該姓名年籍不詳之越南籍友人之卡 片應為「阮氏河」之居留證而非健保卡。又被告為非法居留 我國之外籍人士，其將拾獲之「阮氏河」居留證及自己之照 片交給該名越南籍友人，目的無非是請該名越南籍友人幫忙 製作有自己照片之不實證件，以供其非法滯留我國期間冒用 身分使用，而被告為心智正常之成年人，當已預見唯有以非 法之方法始能完成上開目的，其本無須知道該名越南籍友人 所使用之非法方法之細節。是該名越南籍友人以冒用「阮氏 河」之名義申請補發健保卡之非法方式，取得上開不實之「 阮氏河」健保IC卡1張及另偽刻「阮氏河」之印章1枚後交付 被告，以供被告使用，顯不違背被告之本意，揆諸上開說明 ，被告主觀上就此部分有不確定故意（間接故意），並與該 名姓名年籍不詳之越南籍友人間有犯意之聯絡，亦堪認定。三、至被告為警查獲時，除經扣得上開不實之「阮氏河」健保IC 卡1張、偽刻之「阮氏河」印章1枚外，另扣得「阮氏河」居 留證影本、戶籍謄本影本各1張（見偵字卷第24、25頁）， 而被告於警詢、偵查及本院審理時雖亦曾供稱上開居留證影 本、戶籍謄本影本各1張，亦為其所拾獲云云。然查：證人 阮怡晴（原名：阮氏河）證述其僅有遺失居留證，並未遺失 其他物品等情，已如前述；且依該戶籍謄本影本記載列印日 期為「102年11月19日11時32分18秒」（見偵字卷第25頁） ，恰為冒名「阮氏河」辦理上開不實之「阮氏河」健保IC卡 之同一日上午；又上開冒名「阮氏河」於102年11月19日下 午2時53分辦理健保IC卡遺失補發之「健保IC卡申請表」上 有黏貼「阮氏河」居留證影本，其下方並有「戶口名簿影本 請黏貼於本表背面」之記載（見偵字卷第89頁），足認扣得 之上開「阮氏河」居留證影本、戶籍謄本影本各1張，應係 上開姓名年籍不詳之越南籍友人為冒名辦理補發不實之健保 IC卡，而於事前所準備之資料，並於冒名辦理完成補發後所 剩餘，因而一併交與被告收執，以供被告必要時得加以使用 。此由被告因交通違規為警攔查時，有提出上開「阮氏河」 居留證影本、戶籍謄本影本供警方告發一節，亦可得證（見 偵字卷第11頁，警員江孟修之職務報告），尚難認係被告所
拾獲侵占之物品（起訴書犯罪事實亦未認被告有侵占此部分 物品），附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應 依法論科。
貳、論罪科刑
一、罪名：
(一)犯罪事實一(一)部分，核被告所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪。
(二)犯罪事實一(二)部分，核被告所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不 實罪、刑法第217條之偽造印章罪；其偽造署押之行為係偽 造私文書之階段行為，偽造私文書之行為復為其後行使偽造 私文書之行為所吸收，均不另論罪。
(三)按舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章 」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上 觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證 明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無 分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83 年度台上字第6631號判決意旨參照）。是犯罪事實一(三)部 分，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪；其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造 私文書之行為復為其後行使偽造私文書之行為所吸收，均不 另論罪。
二、共同正犯：
被告就上開犯罪事實一(二)部分所為，與真實姓名年籍不詳 之越南籍友人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數：
(一)犯罪事實一(二)部分，被告所犯行使偽造私文書罪與使公務 員登載不實罪，其實行行為有局部重疊，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。(二)被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪、偽造印章 罪、行使偽造私文書罪等罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、量刑：
(一)爰審酌被告為非法居留我國之逃逸外勞，竟為圖隱匿身分， 而以上開方式為本案犯行，不僅損害被害人阮怡晴（原名： 阮氏河）之權益，亦使健保局對於被保險人資料管理之正確 性、警察機關對於交通事件管理之正確性造成損害，且形成 我國潛在社會治安問題，其犯罪動機、目的均無可憫，犯罪 手段亦當非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且於我國
無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 本院訴緝字卷第109頁），素行尚稱良好，兼衡被告智識程 度、家庭生活狀況（詳見本院訴緝字卷第100頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
(二)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為入境我 國之越南籍監護工，竟自102年7月23日起擅自離開工作處所 未歸，經雇主於102年7月29日通報為行方不明，並由內政部 入出國移民署於102年7月31日撤銷其居留許可，有內政部入 出國及移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容1件在 卷可佐（見偵字卷第33頁），是被告為非法居留我國之外國 人，竟為隱匿身分而以前開方式為本案犯行，並受有期徒刑 以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第95 條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收：
(一)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案不 實之「阮氏河」健保IC卡1張（卡號000000000000號），係 被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行所生之物，而 扣案之「阮氏河」居留證影本、戶籍謄本影本各1張，則為 供被告犯上開之罪所預備之物，且均為被告所有，業經本院 認定如前，爰均依上開規定宣告沒收。
(二)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑 法第219條定有明文。查：
1、扣案偽刻之「阮氏河」印章1枚，不問屬於被告與否，應依 上開規定宣告沒收之。
2、被告在申請補發健保IC卡時，冒用「阮氏河」名義偽造之健 保IC卡申請表私文書，雖為被告供犯罪所用之物，業因行使 而將之交付予健保局收執，已非屬被告所有，且健保局並非 無正當理由取得者，固無從宣告沒收，惟其上偽造「阮氏河 」之簽名，則為偽造之署押，不問屬於犯罪行為人與否，應 依上開規定宣告沒收。
3、被告在新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造之私文書， 雖亦為被告供犯罪所用之物，然業已交付舉發警員收執，而 非屬被告所有，且該員警並非無正當理由取得者，固無從宣 告沒收，惟其上偽造「阮氏河」之簽名（簽「河」字），則 為偽造之署押，不問屬於犯罪行為人與否，亦應依上開規定
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第216條、第214條、第217條、第337條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項、第219條、第95條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀提起公訴，檢察官阮卓群到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第八庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │事實一(一) │NGUYEN THI HUYEN犯侵占遺失物罪，處罰│
│ │ │金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 2 │事實一(二) │NGUYEN THI HUYEN共同犯行使偽造私文書│
│ │ │罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。「行政院衛生署中│
│ │ │央健康保險局北區業務組健保IC卡申請表│
│ │ │（現場申請專用）」上偽造之「阮氏河」│
│ │ │簽名署押壹枚、扣案「阮氏河」健保IC卡│
│ │ │壹張（卡號000000000000號）及「阮氏河│
│ │ │」居留證影本、戶籍謄本影本各壹張，均│
│ │ │沒收。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │NGUYEN THI HUYEN共同犯偽造印章罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案「阮氏河」印章壹枚│
│ │ │沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 3 │事實一(三) │NGUYEN THI HUYEN犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。新北市政府警察局北警│
│ │ │交字第C00000000號舉發違反道路交通管 │
│ │ │理事件通知單移送聯、存根聯「收受通知│
│ │ │聯者簽章」欄內偽造之「河」簽名署押各│
│ │ │壹枚，均沒收。 │
└──┴──────┴──────────────────┘