臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴緝字第66號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝以彤
選任辯護人 楊思勤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第21468 號），本院判決如下：
主 文
謝以彤犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表編號1 所示之物，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝以彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年 5 月31日下午2 時54分許，以附表編號1 所示之MEITU 廠牌 之智慧型手機透過通訊軟體與鄧文淇聯繫而知悉鄧文淇與何 振源均欲購買甲基安非他命後，旋於同日下午3 時許，在新 北市○○區○○街000 號前，分別以新臺幣（下同）1,500 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5 公克、0.5 公 克予鄧文淇、何振源。嗣於108 年7 月2 日晚間5 時2 分許 ，經警持本院搜索票至謝以彤原位於新北市○○區○○路0 段000 巷00號3 樓之居所搜索，當場扣得附表所示之物，方 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實之理由與依據：
(一)訊據被告謝以彤對上開事實於警詢及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人鄧文淇、何振源於偵查及本院審理時之證述相符 （見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第21468 號卷，下稱 偵查卷，第19至21、24至25頁反面、27至28頁反面、102 至 103 、107 至108 頁、本院卷第130 、133 頁），並有對話 紀錄翻拍照片在卷可查（見偵查卷第55至57頁），堪認被告 之自白應與事實相符，足以採信。
(二)按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院87年度台上字第3164號判決意 旨參照）。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有 獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分 裝份量，是各次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情 之認知、販賣者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度 ，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標 準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或 「純度差」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府 查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘 冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所 之理。是揆諸前開說明，自堪認被告確有從中賺取價差或量 差之營利意圖無疑。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更，適用行為時法律，但行為後法律有利 於行為人，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條規定於109 年1 月 15日經總統公布修正，於同年7 月15日起生效施行。修正前 毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千萬元以下罰金」，修正後規定為：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千五百萬元以下罰金」。新法提高有期徒刑及罰 金法定刑上限，本案經新舊法比較結果，應以被告行為時之 法律即修正前之毒品危害防制條例第4 條第2 項對被告較為 有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之毒 品危害防制條例第4 條第2 項規定。另修正前毒品危害防制 條例第17條第2 項原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後毒品危害防制條例 第17條第2 項則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判
中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果 ，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段規定，即應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定。
(二)核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告上開2 次犯行，犯 意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。
(三)被告於偵查及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行（ 見偵查卷第12頁、本院卷第72、145 頁），爰依修正前毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
(四)本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1 項及刑法第59條 之適用：
1.按毒品危害防制條例第17條第1 項規定犯該條例第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。為防範上開犯罪者圖減免 刑責而就毒品來源為不實之陳述，仍須以補強證據擔保其供 述之真實性，始得作為判斷之依據。所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非 屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充 足（最高法院106 年度台上字第2652號判決意旨參照）。被 告於本院審理時固一再供稱：我交給鄧文淇、何振源之毒品 來源就是林雅惠云云，惟查：
⑴被告於警詢時供稱：我不知道我交付給鄧文淇、何振源的毒 品來源為何，沒有人指揮我販售毒品云云（見偵查卷第12至 13頁）；於檢察官偵訊時供稱：108 年5 月31日，鄧文淇傳 訊息給我，要找姐姐也就是MOMO林雅惠，我有跟林雅惠說鄧 文淇要找她，但林雅惠沒有回應我，因為當時林雅惠在房間 裡面睡覺，因為我大概知道鄧文淇要幹嘛，所以我就去頂好 將甲基安非他命交給鄧文淇，之後在頂好看到何振源，我就 又回去拿半克的甲基安非他命交給何振源。我拿給鄧文淇、 何振源的甲基安非他命不是林雅惠放在我這裡的云云（見偵 查卷第89頁反面至90頁）。則依被告於偵查中所陳，被告均 否認其交付給鄧文淇、何振源之甲基安非他命來源為林雅惠 ，於本院審理時方為上開陳述，則被告所陳是否實在，或是 為獲毒品危害防制條例第17條第1 項減刑之寬典，方為上開 供述，並非無疑。
⑵證人鄧文淇於警詢時供稱：108 年5 月31日我向「東妹」購 買1 公克的甲基安非他命，半公克我自己要，另外一半是何 小源要的等語（見偵查卷第20頁反面）；再證稱：我所稱的
「東妹」為謝以彤。何振源於108 年5 月31日使用通訊軟體 問我是否可以合資購買第二級毒品甲基安非他命，我遂使用 通訊軟體要謝以彤幫我聯繫藥頭「MOMO」，謝以彤問我要在 哪見面，我回答她約在「MOMO」家附近的頂好超市門口碰面 ，我與何振源再分別將購買毒品的錢交給謝以彤，再由謝以 彤將現金交給藥頭「M0M0」。我不知道「MOMO」真實姓名及 年籍資料。我有吸食毒品之習慣，所以透過友人介紹認識藥 頭「MOMO」，我沒有見過「MOMO」，我只有她的LINE及看過 她的照片，但後來因為與她之間有毒品交易等糾紛與她鬧翻 ，我就把她封鎖沒再聯繫她。我雖然與「MOMO」鬧翻，但因 為我要向「姐姐」購買毒品，所以要透過謝以彤聯繫「姐姐 」云云（見偵查卷第24頁反面至25頁）；於檢察官偵訊時供 稱：我於今年5 月31日有跟謝以彤接洽購買甲基安非他命。 我在蘆洲區認識一名暱稱「姐姐」之人，我沒看過她，但跟 她買過毒品，是由中間人謝以彤接洽的，後來我跟「姐姐」 因為毒品問題發生爭執，所以刪掉「姐姐」的LINE，何振源 也認識「姐姐」，但何振源沒有姐姐的聯絡方式，5 月31日 何振源找我跟他一起向姐姐買毒品。我無法確定該次毒品是 「姐姐」或「東妹」賣給我。中間都是「東妹」接洽的，且 我刪掉「姐姐」的聯絡方式後就無法跟「姐姐」聯絡了。卷 附林雅惠的照片，我不知道是不是「姐姐」，因為我沒看過 「姐姐」本人，只有跟「姐姐」傳過LINE的訊息，沒有語音 講過話。我刪掉「姐姐」的LINE後訊息也跟著刪除了云云（ 見偵查卷第107 至108 頁）；於本院審理時證稱：謝以彤在 108 年5 月31日有交付甲基安非他命給我，但謝以彤只是交 付給我，我不是向謝以彤買的，我請謝以彤幫我去跟「MOMO 」聯絡，我確定藥頭是「MOMO」是因為當時我用通訊軟體跟 「MOMO」聯絡，「MOMO」請我去跟謝以彤聯絡。我跟「MOMO 」住在一起過，我不是因為毒品交易而與「MOMO」鬧翻，是 其他事情，雖然曾經封鎖「MOMO」，但又取消封鎖，我有用 通訊軟體跟「MOMO」聯絡，「MOMO」請我跟謝以彤聯絡，價 金是「MOMO」告訴我的。我知道「MOMO」的長相，就是偵查 卷第68頁的人（即林雅惠），我當時在檢察官偵訊時說林雅 惠不是「MOMO」，是我有所隱瞞。我剛剛所說有先跟「MOMO 」聯繫，是失聯過後的第一次才有跟「MOMO」聯繫，之後我 都是直接跟謝以彤聯絡。108 年5 月31日的甲基安非他命是 謝以彤交給我的，但我無法確認甲基安非他命是誰的云云（ 見本院卷第122 至131 頁）。則依證人鄧文淇歷次所陳，關 於其所稱之「MOMO」、「姐姐」是否為林雅惠；其與「MOMO 」發生爭執而封鎖「MOMO」後，是否曾再與「MOMO」恢復聯
繫等節，均相互齟齬，證人鄧文淇證述之真實性已然有疑， 況證人鄧文淇雖然係要求被告代為聯繫「姐姐」，此有對話 紀錄在卷可查（見偵查卷第55頁），然而實際上與證人鄧文 淇聯繫之人均為被告，前往現場交易之人亦為被告，則被告 交付之甲基安非他命來源為何，證人鄧文淇並不知悉，亦據 證人鄧文淇證述在前，據此，證人鄧文淇之證述實難作為認 定被告所供為真實之證據。
⑶證人何振源於警詢時供稱：我於108 年5 月31日確實有到頂 好超市與鄧文淇碰面，當時「東妹」也在場，但毒品是鄧文 淇向「M0M0」購買，「東妹」是負責送貨、收錢，鄧文淇將 購買毒品之現金交予「東妹」，我當時在場也是向「東妹」 購買二級毒品甲基安非他命半公克云云（見偵查卷第27至28 頁反面）。於檢察官偵訊時供稱：「何哥幫我聯絡姊姊」意 思是要聯絡「MOMO」，鄧文淇都叫MOMO「姊姊」。雖然對話 內容內沒提到鄧文淇找「M0M0」做什麼，但我知道鄧文淇是 要跟「M0M0」買甲基安非他命，因為鄧文淇找「M0M0」都是 要買甲基安非他命，我會叫鄧文淇去找「東妹」，是因為「 M0M0」那時候都封鎖我的LINE。對話中提到「我也要半個」 意思是我也要半克的甲基安非他命。這次是我跟鄧文淇一起 跟「M0M0」買，「M0M0」拿給「東妹」交給我。108 年5 月 31日這次我本來要跟「M0M0」說用欠，之前「M0M0」有讓我 月結，但後來「M0M0」說不能月結，我想跟「M0M0」說這次 用欠的，但交易時「東妹」說這次不能用欠的，因為「MOMO 」在睡覺，他不能作主，這些安非他命是「M0M0」先放在他 那邊的，到時候賣掉的錢都要給「M0M0」。剛好我身上有 1,500 元，所以我就給「東妹」1,500 元云云（見偵查卷第 102 頁反面）。於本院審理時供稱：「M0M0」就是林雅惠， 108 年5 月31日我有向謝以彤拿甲基安非他命，當時我是向 「M0M0」買這些毒品的，我知道謝以彤的毒品是從「M0M0」 那邊來的，是因為之前「M0M0」有講過，會將甲基安非他命 放在謝以彤那邊云云（見本院卷第133 至139 頁）。則依證 人何振源雖均證稱，被告於108 年5 月31日所交付給證人何 振源之甲基安非他命來源為林雅惠，然而僅係因為其曾聽聞 林雅惠告知會將甲基安非他命放在被告處所。惟本件實際上 與證人鄧文淇聯繫之人均為被告，前往現場交易之人亦為被 告，則被告交付之甲基安非他命來源是否為林雅惠，均為證 人何振源個人之臆測，縱然林雅惠曾對證人何振源為上開陳 述，然依據被告之前科紀錄表所示，被告有施用毒品之習性 ，而施用毒品之人，其毒品來源多所在有，被告當時所交付 之甲基安非他命是否確實來自林雅惠，實僅有被告一人知悉
，證人何振源之推測之詞，已難遽信。再者，雖然證人何振 源欲拖欠價金時，被告以林雅惠為由拒絕之，然被告所陳是 否與真實相符，或僅是被告以林雅惠作為拒絕證人何振源賒 帳之理由，亦屬可疑，據此，證人何振源之證述亦無法作為 認定被告所供為真實之證據。
⑷再依據被告與證人鄧文淇之對話紀錄所示，證人鄧文淇雖原 係欲向「M0M0」購買甲基安非他命，然而以對話紀錄所載， 均未見被告提及「M0M0」應允一事，觀諸對話內容，均係被 告以自身立場與證人鄧文淇對話，而本件被告所陳其毒品來 源為林雅惠之部分，除上開對話紀錄及被告前後不一之供述 外，僅有證人鄧文淇、何振源前開推測之詞，而證人鄧文淇 、何振源之證述除有上述無法憑信之理由外，渠等均曾被「 MOMO」即林雅惠封鎖，顯見證人鄧文淇、何振源與「MOMO」 即林雅惠具有一定之紛爭，渠等之證述更難憑採。據此，本 件被告之毒品來源是否為林雅惠，依據被告所指及卷附資料 所示，尚未達於通常一般人得確信其為真實之程度者，本件 實難以上開證據而認本件已因被告之供述，查獲其毒品來源 ，而有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。 2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又該 條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102 年台上字第2513號判決意旨參照）。被告為本件犯行時為成 年人，具謀生能力；又甲基安非他命具有成癮性，非但戕害 他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變 而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所 周知被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，惟其仍 不顧施用者可能面臨之困境，販賣甲基安非他命予他人，是 依本件被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情。況被告既已適用毒品危害防制條 例第17條第2 項的規定減輕其刑，其減刑後的最低度刑依一
般社會通念，實難認有何情輕法重的情形，自無刑法第59條 酌減其刑規定之適用。
(五)爰審酌被告正值青年，不思循正途取財，明知毒品具有成癮 性及危害性，仍著手販賣第二級毒品牟利，助長毒品濫用之 風氣，戕害他人身心健康，危害社會秩序，所為殊值非難， 惟審酌其販賣毒品之數量分別為0.5 公克、金額為1,500 元 、對象為2 人，對於社會治安之危害程度較為有限，兼衡被 告犯後坦承犯行、其犯罪之動機、手段、情節，自陳科大肄 業月收入約3 萬元，經濟狀況普通，需扶養父母之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第149 頁），分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑。
(六)沒收：
1.查本件扣案被告所有之附表編號1之手機1支（含SIM卡1張） ，係被告聯絡販賣毒品交易事宜所用，業據被告供承在卷（ 見本院卷第73頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，宣告沒收。
2.本件被告之販賣毒品所得共3,000 元，被告均有收受乙節， 業據被告所坦認（見本院卷第73頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
3.另扣案如附表編號2 至12之物，均查無與本案具有關連性之 證據，爰均不為沒收或沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 蕭淳元
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
【附表】
┌──┬──────────────┬─────────────────────┐
│編號│扣案物 │備註 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 1 │MEITU 廠牌之智慧型手機1 支（│被告所有，並供本件犯行所用之物 │
│ │含SIM 卡1 張） │ │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 2 │一粒眠1 包 │被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 3 │甲基安非他命1 包 │被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 4 │IPHONE廠牌之智慧型手機1 支 │被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 5 │吸食器1 個 │被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 6 │甲基安非他命1 包 │非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 7 │大麻1包 │非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 8 │卡西酮類毒品1包 │非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 9 │電子磅秤1個 │非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│10 │分裝袋1批 │非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│11 │IPHONE廠牌之智慧型手機1 支（│非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 │
│ │含0000000000號SIM 卡1 張） │ │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│12 │IPHONE廠牌之智慧型手機共3 支│非被告所有，被告蔡昇所有，亦查無與本案具有│
│ │ │關連性之證據 │
└──┴──────────────┴─────────────────────┘