臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第948號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李永亮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1875
8 號），本院判決如下：
主 文
李永亮犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、李永亮、李清江、林秋榮都是新北市○○區○○街000 巷00 弄00號5 樓分租雅房之承租住戶，為鄰居關係，於民國109 年3 月11日下午2 時許，李永亮藉口菸頭丟棄問題而找林秋 榮麻煩，並徒手毆打林秋榮之臉部造成林秋榮流血（林秋榮 未提出告訴），李清江見狀上前欲阻擋李永亮，李永亮竟基 於傷害之犯意，先徒手拉扯李清江手腕，將李清江拉至5 樓 樓梯口，再以拳頭毆打李清江臉部，造成李清江陷入昏迷並 往後跌落樓梯間，最終跌趴在4 樓地板上，經他人報警並送 往雙和醫院急救，方能恢復意識，經診斷受有左肩近端肱骨 骨折、右眼周挫傷等傷害。
二、案經李清江訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告李永亮以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告承認與告訴人李清江、林秋榮為鄰居，於前述時間與林 秋榮因菸頭丟棄問題發生爭執，李清江有跌落樓梯，而被告 有毆打林秋榮等情，惟否認有傷害李清江之犯行，於準備程 序中辯稱：剛開始是林秋榮跟我理論，但我們沒有肢體上的 接觸；李清江是林秋榮的大哥，在支持林秋榮，他在林秋榮
後面手一直指指點點；後來在5 樓下樓的樓梯間，李清江隔 著林秋榮伸拳頭打下來，他站不穩，衝下來把林秋榮跟我一 起撞倒，自己把玻璃撞破，跌到5 樓跟4 樓中間的平台（下 稱4 樓半平台）上；後來李清江站起來又要揮拳打我，結果 我閃開，他自己摔到4 樓；之後林秋榮叫人拿東西出來，我 才情急之下打林秋榮的鼻子，然後我跑到5 樓，剛好警察也 到等語（見本院卷第38至40頁）。經查：
（一）證人林秋榮於審理中證稱：我跟李清江、被告都是鄰居， 被告經常看到菸蒂都說是我丟的，用這個藉口找我麻煩； 案發當天被告又懷疑我丟菸蒂，所以跟我發生口角，在我 們房間門口，5 樓家裡的走道；後來移到5 樓陽台吵，李 清江才出來，當時我跟被告都還沒有肢體上的衝突；李清 江出來時沒什麼講話，後面李清江講了2 、3 句話，是對 被告講他看我個子小好欺負，一天到晚欺負我，被告說關 他什麼事，被告就開始打我了；被告先用拳頭打我鼻子， 血都噴出來了，被告一直打我，我就一直往後退，我往後 退被告還要追上來打，李清江看到我流很多血，他就上去 擋住被告，不要讓被告再追過來打我，我退了3 、4 步， 碰到牆壁才停下來；停下來往前一看，第一眼就剛好看到 李清江已經被被告拉到5 樓樓梯口並且一拳往李清江的臉 上打下去，李清江就滾下去了；被告是左手抓住李清江的 右肩膀，然後右手一拳往李清江的臉打過去；被告馬上追 下去，我也馬上追出去看，看到李清江已經臉朝下趴在4 樓門口，而且他已經昏倒；從我看到被告出拳到我追出去 看到林秋榮趴在4 樓，不到15秒的時間；4 樓半有一個平 台，從5 樓摔下去4 樓半，一定不可能直接往下掉到4 樓 ，但我沒有看到被告是否有再對李清江做什麼，我追出去 的時候李清江已經跌了2 層到4 樓；4 樓半平台的窗戶玻 璃為何破掉我不清楚，我沒有聽到玻璃破掉的聲音；我追 出去的時候被告在4 樓半的平台，而且已經走下3 步至4 步，但還要繼續追下去打李清江，被告沒有想到我會跑出 來，被告看到我之後又轉回頭來打我；被告把我打倒壓在 4 樓半平台繼續打，地上的血跡都是我的；我是臉朝下背 朝上，被告坐在我的背上，把我的2 隻手架在他腿上，抓 著我的頭一直打；後來有人報警，警察到場時李清江還是 昏倒在4 樓，我那時候還被被告壓在地上打，李清江是被 送到醫院後才醒來等語（見本院卷第73至90頁），與其於 偵查中之證述相符（見偵卷第40至42頁），足認李清江在 5 樓陽台要阻擋被告繼續攻擊林秋榮時，遭被告拉到5 樓 鐵門外的樓梯口出拳攻擊，使李清江跌落樓梯間，林秋榮
追出去後發現李清江昏倒在4 樓地上。
（二）證人李清江於審理中證稱：我跟林秋榮、被告是鄰居，住 同一樓的不同雅房；被告跟林秋榮吵得很厲害，我出來要 勸架，被告說不關你的事，我說林秋榮是我的朋友，被告 出拳就打林秋榮，林秋榮滿臉都是血，林秋榮就顛顛倒倒 退到我的後面來了，被告又上前要來打林秋榮，我阻擋被 告，被告還是說不關我的事，不要多管閒事，被告就把我 的左手往鐵門外一帶，帶往鐵門外面5 樓樓梯間，我的背 朝樓梯，就用手往我臉上打，打我的臉後我就迷迷糊糊昏 倒了；他第一拳打到我的眼前，我那時候還沒有昏迷，後 來我還有感覺到我被打第二拳，打完第二拳我的臉就麻了 ，不省人事，不確定他打我幾拳；我被打第一、二拳都還 沒有往後跌下樓梯，後來我就不知道了；被告在打我的時 候是用右手打我，用左手抓著我的左手手腕；被告給我在 5 樓樓梯間打，我卻昏倒在4 樓，我怎麼昏倒在4 樓我不 知道；我醒來的時候已經在雙和醫院急診室，我昏了一個 多小時等語（見本院卷第93至100 頁），與其於偵查中之 證述相符（見偵卷第22至23頁），也與前述林秋榮證述之 衝突經過、現場位置、攻擊手法等情形相符，足以證明被 告確實有出拳攻擊李清江之臉部，造成李清江往後跌落樓 梯並因此陷入昏迷。
（三）此外，案發現場照片（見偵卷第14至15頁）可以看出，警 察到場時李清江仍在4 樓地板上，可見李清江確實有昏迷 及跌落樓梯之情形；後來將李清江送往雙和醫院，經診斷 受有左肩近端肱骨骨折、右眼周挫傷之傷害，有衛生福利 部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第13頁），足見李清江之 臉部確實有受到攻擊，均與前述林秋榮、李清江之證詞相 符，足以為事實之認定。
（四）被告雖以前述之辯詞為自己辯護，然而，其先於警詢中供 稱：老先生（李清江）講了一堆辱罵我的話，還說要找我 單挑，年輕的先生（林秋榮）擋在中央，說他可以處理， 老先生從後面一直揮拳要打我，但沒打到我，我就一路從 5 樓內退到樓梯間，年輕的先生扯住我，後面的老先生拳 頭打下來，我防衛老先生的拳頭，並拳頭往外撥，年輕的 先生閃開，老先生便重心不穩從5 樓跌到4 樓半平台；後 來年輕先生便抓著我的右手，故意又講一些辱罵我的話， 老先生爬起來，又要打我，我閃開，老先生便又從4 樓半 平台跌到4 樓，年輕的先生便說要拿武器，我用左手打他 的臉部3 拳，因此年輕的先生才流鼻血等語（見偵卷第5 頁背面），供稱是林秋榮扯住被告，李清江用拳頭揮向被
告，被告有把李清江的拳頭往外撥，在李清江跌到4 樓後 才毆打林秋榮；後於偵查中改稱：李清江從房間衝出來， 站在林秋榮後面，手指著我說「你一直在找他什麼麻煩， 看我怎麼弄死你」，林秋榮往我前面推，李清江從右後方 手伸出來，我說我們到樓下去，林秋榮往前逼，我們從5 樓平台走到鐵門外，要下4 樓樓梯第一層，下來約10幾階 時，林秋榮擋在李清江前面，林秋榮說他處理就好，李清 江直接衝下來，我不知道是李清江衝下來要打我或是林秋 榮故意閃開，李清江衝下來撞到我，李清江連同我撞破樓 梯間的玻璃，李清江跟我都坐倒在4 樓半平台，林秋榮在 中間平台往五樓上面2 層階梯的位置，就抓著我跟他老婆 說去拿傢伙，我就用沒被抓的左手打林秋榮的臉，林秋榮 就流鼻血了，我爬起來後李清江也站起來，李清江揮拳打 我，我低頭，李清江就往4 樓滾下去等語（見偵卷第22頁 背面至第23頁），改稱是林秋榮推被告，李清江衝向被告 把被告撞倒，當時林秋榮還在階梯上沒有被撞倒，被告先 打林秋榮，李清江才跌到4 樓；後於準備程序中再改稱： 在5 樓下樓的樓梯間，李清江隔著林秋榮伸拳頭打下來， 他站不穩，衝下來把林秋榮跟我一起撞倒，自己把玻璃撞 破；我沒有跟林秋榮發生拉扯，我也不可能把李清江拳頭 往外撥，是李清江掉到4 樓，林秋榮才跟我發生衝突，我 才打林秋榮的臉等語（見本院卷第38至40頁）。就衝突過 程中林秋榮是否有跟被告發生肢體上的接觸、李清江有沒 有把林秋榮撞倒、是李清江先跌落4 樓還是被告先打林秋 榮等情節，被告每次出庭講的都不一樣，實在難以採信。（五）再從被告所陳述之情節來看，李清江為有慢性疾患之長者 ，身體健康狀況不佳，體型也遠較被告為瘦弱，當時也不 是衝突的當事人，卻在介入的當下說要找被告單挑、「你 一直在找他什麼麻煩，看我怎麼弄死你」等語，顯然違背 常情。且被告也坦承其有揮拳毆打林秋榮之臉部造成其大 量出血，足見被告並非害怕衝突的人，也不是會輕易退卻 的人，被告卻在準備程序中說，他在與林秋榮口角爭執的 過程中，與林秋榮、李清江沒有任何肢體接觸，卻一路從 5 樓陽台、退到5 樓樓梯間、又退到4 樓半，也顯然不合 情理。又被告供稱李清江站在林秋榮後面，從5 樓通往4 樓半之樓梯一躍而下把被告撞到，甚至把玻璃撞破，如此 行為以李清江的年紀及身體狀況來說，是非常高風險的， 為了要幫助他人出頭，而置其自身之生死健康於不顧，顯 然是不可能的。另被告供稱完全沒有攻擊李清江，是李清 江自己跌落樓梯等情，但這樣無法解釋李清江的診斷證明
書（見偵卷第13頁）上為何記載李清江受有右眼周挫傷之 傷害。綜上小結，被告所辯不合經驗法則及論理法則，且 與客觀事證不符，不足以採信。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告與林秋榮、李清江為鄰居 ，藉口菸頭丟棄問題而找林秋榮麻煩，並且毆打林秋榮臉 部，在李清江上前阻擋的時候，竟然未能恢復理性，反而 將李清江抓到5 樓樓梯口，以拳頭毆打李清江臉部，造成 李清江陷入昏迷並往後跌落樓梯間，最終跌趴在4 樓地板 上。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高中 肄業之教育程度，從事過物業管理，目前從事路邊廣告看 牌，獨自維生，無人需要撫養，為被告於審理時陳明在卷 （見本院卷第109 頁）；被告近期都沒有前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被 告在5 樓樓梯口以拳頭毆打李清江臉部，造成李清江陷入 昏迷並往後跌落樓梯間，經送往雙和醫院急救方能恢復意 識，經診斷受有左肩近端肱骨骨折、右眼周挫傷等傷害。 李清江於案發時已68歲，其證稱其全身都慢性病，還有肺 炎、心臟病，為被告所知悉（見本院卷第98頁），被告卻 僅因李清江出面阻擋其繼續攻擊林秋榮就對李清江動用暴 力，當下毫無理智可言，雖然沒有到法律上規定之重傷的 程度，但李清江也供稱：我左肩有安7 支螺絲，我已經7 個多月不能下樓梯，晚上要吃4 顆安眠藥才能睡，左肩醫 生要我趕快再開刀，現在肉黏在螺絲上，稍微動就會痛等 語（見本院卷第108 至109 頁），足認李清江所受身體上 之痛苦相當嚴重。
4.犯罪後之態度：被告否認犯行，未曾向告訴人道歉或彌補 其所受損害，且李清江供稱；當天晚上我兒子問被告為何 打我，被告說我活該多管閒事，我兒子都要跟他打起來了 ，我勸我兒子不能這麼做，我人住院回來還這麼嚴重，他 連一句對不起都沒有，他有透過朋友來看我，原本他朋友 說要賠償，後來又說被告不賠我了等語（見本院卷第108 至109 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條
第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。