臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第834號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡安俐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8156
號、107 年度偵字第13971 號），被告於本院準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蔡安俐犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，有期徒刑部分應執行有期徒刑1 年3 月。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。
事 實
一、蔡安琍基於參與犯罪組織之犯意，於民國107 年1 月初某日 ，加入姓名年籍不詳自稱「許茹惠」之成年女子所屬具有持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任從事取款工作之車 手，蔡安琍並與「許茹惠」及其他詐欺集團成員均意圖為自 己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，蔡安俐持用如附表四所示手機為聯絡工具，依「許茹惠 」指示，先後於同（107 ）年1 月14日、31日至新北市三重 區某貨運行領取詐欺集團所寄送如附表二所示之彰化商業銀 行及郵局之人頭帳戶存摺、提款卡及印章，並逐日操作該2 人頭帳戶提款卡查詢帳戶餘額，並回報狀況予「許茹惠」， 另由詐欺集團成員以如附表二所示手法詐騙李世文、王聖傑 ，使李世文、王聖傑受騙後匯款如附表二所示之款項至人頭 帳戶內，蔡安琍再依指示持前開人頭帳戶之提款卡於如附表 三編號1-6 所示時、地，提領如附表三編號1-6 所示款項， 並將所提領之款項其中（新臺幣）7 千元折抵前交付上開詐 欺集團之保證金，並依「許茹惠」指示，保留6 千元作為日 後扣抵以包裹寄送款項給詐欺集團時所需費用，其餘款項則 透過貨運行站到站寄送包裹方式，以收件人「浩宇公司」名 義，寄送至「許茹惠」指定之「中壢168 」貨運站，由上開 詐欺集團成員前往領取，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在。蔡安俐於提領款項後，隨依指示 將彰化銀行人頭帳戶存摺、提款卡、印章寄給李世文，以取
信李世文，另將如附表二所示郵局提款卡剪斷丟棄。嗣經李 世文、王聖傑發現遭騙報警，為警調閱監視器畫面而鎖定蔡 安俐為前開提款之車手，而於107 年3 月5 日晚間9 時許循 線查獲，並扣得如附表四所示之物及王俊霖健保卡、身分證 影本文件共3 張。
二、案經李世文、王聖傑報警後，警方報請臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定被告成立犯罪之理由：
一、訊據被告蔡安俐於本院準備程序及審理中對於上揭事實均坦 承不諱，並有下列補強證據可以佐證：
㈠證人即告訴人李世文、王聖傑於警詢中證稱遭詐欺集團以如 附表二所示手法詐騙，而匯款至如附表二所示人頭帳戶內之 過程（偵字第8156號卷第35-43 、21-27 、29-33 頁，證人 警詢陳述，僅作為詐欺、洗錢罪之證據）。
㈡證明如附表二所示告訴人匯款至各該人頭帳戶，被告刻意變 裝、遮住口鼻於附表三編號1-6 所示時、地提領詐欺款項之 過程，有告訴人李世文提出之轉帳畫面列印資料1 份、如附 表二所示王俊霖名下之彰化銀行、第一銀行、郵局帳戶、告 訴人王聖傑名下之第一銀行帳戶交易往來明細、附表三所示 彰化銀行、郵局人頭帳戶提款機提款交易明細（時間、地點 ）、提款機及街道監視器畫面翻拍照片各1 份（偵字第1726 號卷第30、41頁、偵字第8156號卷第83-85 、87-105頁、本 院訴字第834 號卷第33-35 、41-43 、157-159 、161-163 頁，下稱本院卷）。
㈢被告受「許茹惠」指示前往貨運站領取人頭帳戶提款卡等資 料，並曾刻意搭乘大眾運輸工具前往外地領款，再將款項以 化名方式，用包裹方式寄至指定地點，「許茹惠」並要求被 告事後需將提款卡剪斷，不可亂丟，以免遭人撿到會報警等 節，有被告與「許茹惠」間通訊軟體對話紀錄翻拍照片1 份 、檢察官勘驗筆錄2 份在卷可證（偵字第8156號卷第59-77 、175-201 、205 、206 、227 、228-245 頁）。 ㈣被告於如附表三編號6 所示時、地騎乘機車前往領款，該機 車之車籍資料登記於被告名下，警方並在被告住處發現記載 提款事宜之行事曆及被告提款時穿著之衣物，並扣得如附表 四所示手機、人頭帳戶王俊霖之證件影本3 張等情，有車籍 資料1 份、查獲照片4 張、臺北市政府警察局中山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可證（偵字第1726號 卷第51頁、偵字第8156號卷第51-55 、79-81 頁）。 ㈤被告事後依指示將彰化銀行人頭帳戶之存摺、提款卡及印章
寄給告訴人李世文，有該等帳戶資料照片及影印資料1 份（ 偵字第1726號卷第27-29 頁）
二、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。貳、論罪科刑之法律適用：
一、涵攝適用罪名之說明：
㈠共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。是以詐欺集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第 3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判 決意旨參照）。
㈡本件被告除具共同詐欺取財之犯意外，至少知悉參與本案犯 行者有幕後主使「許茹惠」、實際詐騙、前往貨運站收受詐 騙款項之人，堪認被告於主觀上對於參與詐欺取財犯行之成 員含自己達三人以上，有所認識，彼等係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，參諸上開說明，堪認被告確具有三人以上共同 詐欺取財之犯意而共同為本案詐欺取財行為。
㈢至上揭詐欺集團成員係以網路詐欺方式向各該告訴人行騙， 固經認定如前，然被告是負責提領詐騙款項之車手角色，衡 以現今詐欺手法多樣化，依本案現存事證顯示，並無積極證 據足認被告對於行為當時所參與之詐欺集團採用何種加重手 段施以詐騙，有所認知或容任，故依「罪疑唯輕，利歸被告 」之原則，難認被告於本案中符合刑法第339 條之4 第1 項 第3 款所定加重條件。
㈣被告係於107 年1 月初加入本案詐欺集團，且該詐欺集團成 員詐騙告訴人後，由被告依「許茹惠」指示領取贓款，並將 款項寄送至指定地點交由另名詐欺集團成員取走，足認本案 詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而係具有持續性、 牟利性之結構性組織，屬組織犯罪條例第2 條第1 項所稱之 犯罪組織無誤。
㈤洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行
為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條之洗錢 行為。某詐欺集團成員詐騙被害人後，被告受「許茹惠」指 示提款，透過貨運行，以化名之寄送者名義，將包裹寄送至 指定地點交由另名詐欺集團成員取走，其作用在於將贓款透 過被告交付其他詐欺集團成員後，客觀上得以切斷詐騙所得 金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀 上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、 處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢 行為甚明。
二、論罪：
核被告就如附表二所示2 位告訴人遭詐騙部分，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就首次參與詐欺 告訴人李世文犯行部分，另該當組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪。
三、共犯、罪數：
㈠被告於集團分工中，係屬實現詐欺取財及洗錢行為不可或缺 之角色，足見被告與「許茹惠」及其他詐欺集團成員間，就 詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡被告針對2 位告訴人遭詐騙之款項，分於如附表三編號1-6 所示時、地多次提款，均各本於單一犯意，在密切接近之時 間、地點實施，並各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪（1 個告訴 人論接續加重詐欺1 罪）。
㈢被告參與犯罪組織，並分工實施詐欺取財及洗錢行為，於參 與行為繼續中對附表二編號1 所示之告訴人李世文共同實行
詐欺取財犯行，係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯；另就附表二編號2 、3 部分，則係一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢 罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷（共2 罪）。
㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就共同所犯前開三人以上共同詐欺取財罪，係向2 名不同告訴人詐騙，各該告訴人遭騙時間、地點均不相同， 所侵害之財產法益亦屬有別，顯係基於各別犯意所為，應予 分論併罰（共2 加重詐欺罪）。
四、起訴效力所及：
起訴書事實欄未提及告訴人王聖傑有如附表二編號2 所示遭 詐騙款項，且同遭被告提領之事實；也未記載被告所為另犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，然此部分與前開經本 院論罪科刑之3 人以上共同詐欺取財罪間，有接續一罪（告 訴人王聖傑遭詐騙部分）、想像競合犯之裁判上一罪關係（ 組織、洗錢罪部分），均為起訴效力所及，本院並於審理時 告知被告此部分所犯法條（本院卷第202 頁），無礙於被告 防禦權，自應併予審理。
五、量刑、定刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取金 錢，貪圖詐騙集團允諾之報酬，竟加入詐騙集團擔任車手， 負責領取人頭帳戶資料及提領詐欺所得，並寄交至指定地點 ，被告所為破壞社會治安及妨害金融秩序，增加國家查緝犯 罪及被害人尋求救濟之困難，惟被告僅係犯罪下游，參與犯 罪之程度非鉅，所獲取之金錢僅1 萬3 千元（其中7 千元為 扣抵被告先前交與集團之保證金），其於本院審理中自知事 證明確坦承犯行，並與告訴人李世文達成調解，賠償告訴人 李世文4 萬5 千元，並依告訴人王聖傑意願，賠償1 萬元完 畢，有本院調解筆錄1 份、本院公務電話紀錄2 份、匯款憑 證各1 份（本院卷第145 、146 、171 、209-227 、231 頁 ），可認被告已降低告訴人等所受之損害結果，犯後態度可 為其有利之認定，兼衡被告素行、自述碩士畢業，目前從事 房屋仲介工作、月收入約3 萬元左右，目前與父親同住，需 扶養父親等一切情狀( 本院卷第203 頁) ，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。
㈡又被告所處之宣告刑，審酌其所犯各罪，犯罪時間尚屬集中 ，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰
之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多 數犯罪責任遞減原則及被告賠償告訴人之程度（將近受騙金 額46％），定其應執行刑如主文所示。
六、緩刑及條件：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其失慮致犯本罪，犯後已坦 承犯行，並已賠償2 位告訴人完畢，足認其未來再犯可能性 較低，本院審酌後，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭知緩刑3 年。 ㈡依本案所呈現之證據，被告主觀上知悉進而參與詐欺集團詐 騙犯行，至為明確，佐以被告與「許茹惠」間之對話紀錄， 其指示提款、寄交款項之過程，任何人看了都會直接聯想這 是在掩飾犯罪集團之非法所得，本院於準備程序中一再闡明 若有疑問均可詢問專業法律意見後再行決定答辯方向，被告 自行評估事證後，仍決定為認罪並和解之表示，然被告於賠 償告訴人王聖傑時，刻意將1 萬元款項分成10筆，而逐筆留 言註記自己是「背鍋」（本院卷第209-227 頁），可認被告 並不服氣，彰顯其法治觀念薄弱，是為確實督促被告建立法 治觀念並為自己行為付上代價，而不再心存僥倖，本院認為 有給予一定程度負擔之必要。故斟酌其犯罪情節及個人家庭 、經濟狀況等一切情狀，依刑法第74條第2 項第5 款之規定 ，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義 務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。被告如有違反上開負擔，且情節重大者， 得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣 告，執行宣告刑。
七、並無宣告強制工作部分：
被告之前並無參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢等前科，難認 其有何犯罪習慣，且其目前有正當職業，亦難認有何遊蕩或 懶惰成習而犯罪之情，又其僅係擔任詐騙集團下游之車手工 作，並非詐騙集團之上游人員，亦非居於犯罪組織之主導地 位，且其本件獲利金額非鉅，復已坦承犯行，故無須再諭知 機構性保安處分，況其經量處如附表一所示之宣告刑，已足 以完全評價及處罰其應負之罪責，故裁量後不依組織犯罪防 制條例第3 條第3 項規定宣告強制工作。
八、沒收
㈠犯罪工具：
扣案如附表四所示手機，係被告所有用以與「許茹惠」聯繫 本案取款事宜等情，業據被告於本院審理中供述明確（本院
卷第201 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告各 該犯行項下宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告提款後從贓款中留取1 萬3 千元，客觀上為被告所持有 支配，固為其犯罪所得，惟其賠償告訴人等之款項已超過其 所得報酬之數額，解釋上形同已合法發還被害人，故依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢其餘扣案之衣物，僅為被告一般日常穿著，與本案犯罪並無 直接關連性，另扣案之人頭帳戶所有人王俊霖之證件影本資 料，並無證據可認有於本案中作為犯罪工具使用，故均不予 宣告沒收。
九、不另為無罪諭知：
公訴意旨另以：詐欺集團以類似詐騙方式，詐騙其他人匯款 ，被告再於如附表三編號7 所示時、地提領1 萬6 千元。認 被告此部分亦涉犯加重詐欺罪嫌等語。然該筆款項與告訴人 李世文、王聖傑遭詐騙之款項無關，且卷內亦無該等款項來 源之被害人報案或提出告訴紀錄，是自難認被告提領該筆款 項，亦為參與共同加重詐欺犯行，此部分本應為無罪之諭知 ，惟此部分如成立犯罪，因與前開經本院論罪科刑部分有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】：
┌──┬───────────────────────────┬─────┐
│編號│主文欄 │對應犯罪事│
│ │ │實 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 1 │蔡安俐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2 月。 │附表二編號│
│ │扣案如附表四所示之物沒收。 │1 之告訴人│
│ │ │李世文遭詐│
│ │ │騙部分 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 2 │蔡安俐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年。 │附表二編號│
│ │扣案如附表四所示之物沒收。 │2 、3 之告│
│ │ │訴人王聖傑│
│ │ │遭詐騙部分│
└──┴───────────────────────────┴─────┘
【附表二】：告訴人遭詐騙之金流
┌──┬───┬──────┬─────────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│告訴人│遭詐騙時間 │遭詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│匯入之人頭帳戶 │
│ │ │ │ │ │(新臺幣 │ │
│ │ │ │ │ │，不含手│ │
│ │ │ │ │ │續費) │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼─────────┤
│ 1 │李世文│107 年2 月8 │詐欺集團於網路拍賣│107 年 2 月8│①30,000│①- ④筆款項匯入王│
│ │ │日下午5 時許│平臺刊登虛偽之販售│日下午5 時37│元 │俊霖所有之彰化商業│
│ │ │ │電腦零件訊息，李世│分許 │ │銀行帳號0000-00-00│
│ │ │ │文與該集團成員聯繫├──────┼────┤000-0-00號人頭帳戶│
│ │ │ │後，詐欺集團成員以│107 年2 月10│②72,000│內（下稱彰化銀行帳│
│ │ │ │暱稱「許茹惠」透過│日晚間9 時50│元 │戶），其中①之款項│
│ │ │ │LINE通訊軟體對李世│分許 │ │由被告於如附表三編│
│ │ │ │文佯稱其販售電腦零├──────┼────┤號1 、2 所示時、地│
│ │ │ │件，需將指定金額存│107 年2 月1 │③ 1,000│提領。 │
│ │ │ │入指定帳戶作為財力│0 日晚間9 時│元 │其餘②- ④之款項再│
│ │ │ │證明云云，致李世文│51分許 │ │經詐欺集團成員轉匯│
│ │ │ │陷於錯誤，乃依指示├──────┼────┤至下欄王俊霖之郵局│
│ │ │ │先後將右列款項存入│107 年2 月10│④ 1,000│人頭帳戶內，接由被│
│ │ │ │或匯入右列王俊霖彰│日晚間9 時54│元 │告於如附表三編號3 │
│ │ │ │化銀行帳戶內（共計│分許 │ │-5所示時、地提領。│
│ │ │ │遭詐騙10萬4 千元）│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼─────────┤
│ 2 │王聖傑│107 年2 月11│詐欺集團於網路拍賣│107 年 2 月 │14,000元│王俊霖所有之第一商│
│ │ │日上午9 時許│平臺刊登虛偽之販售│11日上午11時│ │業銀行帳號00000000│
│ │ │ │電腦零件訊息，王聖│58分許 │ │413號人頭帳戶內（ │
│ │ │ │傑與該集團成員聯繫│ │ │下稱第一帳戶）。 │
│ │ │ │後，詐欺集團成員隨│ │ │該款項經詐欺集團成│
│ │ │ │謊稱需先匯款1 半之│ │ │員轉匯至下列王俊霖│
│ │ │ │款項，致王聖傑陷於│ │ │所有之郵局人頭帳戶│
│ │ │ │錯誤，乃依指示將右│ │ │中，再由被告於如附│
│ │ │ │列款項匯入右列王俊│ │ │表三編號6 所示時、│
│ │ │ │霖第一商業銀行帳戶│ │ │地提領。 │
│ │ │ │內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼─────────┤
│ 3 │王聖傑│107 年2 月1 │詐欺集團又以前揭手│107 年 2 月 │1元 │王俊霖所有之北斗郵│
│ │ │1 日下午4 時│法，與王聖傑聯繫，│11日晚間6 時│ │局帳號000000000000│
│ │ │許 │要求代為測試帳戶能│35分許 │ │91號人頭帳戶內（下│
│ │ │ │否使用，王聖傑遂配│ │ │稱郵局帳戶）。 │
│ │ │ │合將右列款項匯入右│ │ │該款項遭郵局圈存。│
│ │ │ │列王俊霖郵局銀行帳│ │ │ │
│ │ │ │戶內，王聖傑匯款後│ │ │ │
│ │ │ │，發現被騙，遂未再│ │ │ │
│ │ │ │配合詐欺集團匯款。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴──────┴────┴─────────┘
【附表三】：被告提領之款項
┌───┬───────┬────────┬─────┬──────────┐
│編號 │金融機構帳戶 │提領時間 │提領金額( │提領地點、金流來源 │
│ │ │ │新臺幣，不│ │
│ │ │ │含手續費) │ │
├───┼───────┼────────┼─────┼──────────┤
│ 1 │彰化銀行帳戶 │107 年2 月8 日晚│2萬元 │基隆市仁愛區孝四路11│
│ │ │間9時10分許 │ │號OK超商（所提領之1 │
├───┤ ├────────┼─────┤、2 款項來自於如附表│
│ 2 │ │107 年2 月8 日晚│1萬元 │二編號1、①）。 │
│ │ │間9時11分許 │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────┼──────────┤
│ 3 │北斗郵局帳戶 │107 年2 月10日晚│6萬元 │桃園市桃園區成功路1 │
│ │ │間9時55分許 │ │段51號桃園成功郵局（│
├───┤ ├────────┼─────┤所提領之3-5 款項來源│
│ 4 │ │107 年2 月10日晚│1萬3千元 │為如附表二編號1 、②│
│ │ │間9時57分許 │ │③④）。 │
├───┤ ├────────┼─────┤ │
│ 5 │ │107 年2 月10日晚│1千元 │ │
│ │ │間9時58分許 │ │ │
├───┤ ├────────┼─────┼──────────┤
│ 6 │ │107 年2 月11日下│2萬元 │臺北市中山區民生東路│
│ │ │午3時29分許 │ │1 段39號全家超商（其│
│ │ │ │ │中13,985元來自於如附│
│ │ │ │ │表二編號2 ，詐欺集團│
│ │ │ │ │再次轉匯時手續費遭扣│
│ │ │ │ │除）。 │
├───┤ ├────────┼─────┼──────────┤
│ 7 │ │107 年2 月11日下│1萬6千元 │臺北市中山區林森北路│
│ │ │午3時31分許 │ │380 之1 號統一超商（│
│ │ │ │ │無證據可認係被害人遭│
│ │ │ │ │詐騙之犯罪所得）。 │
└───┴───────┴────────┴─────┴──────────┘
【附表四】：
SONY廠牌金色手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張）。