臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭復壕
選任辯護人 王馨儀律師
吳茂榕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第17864號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟基於幫 助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年1 1月9日前某不詳時日，在不詳處所，受丙○○委託代為購買 第二級毒品甲基安非他命以供施用，乙○○遂詢問友人「LU CKY」 ，經「LUCKY」應允以新臺幣（下同）2千元之價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1公克）予丙○○ 後，乙○○即自「LUCKY」處取得第二級毒品甲基安非他命1 包，並於108年11月9日17時30分許，在丙○○位在新北市○ ○區○○街00 號住處，將上開第二級毒品甲基安非他命1包 交予丙○○，而以此方式，幫助丙○○施用第二級毒品甲基 安非他命。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長另轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程 序及審理時（見臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第6979號 卷【下稱第6979 號卷】第12頁、臺灣新北地方檢察署109年 度偵字第17864號卷【下稱第17864號卷】第13頁、本院卷第 64 頁、第110頁）均坦承不諱，核與證人丙○○於警詢及本 院審理時（見第6979 號卷第35頁至第36頁、本院卷第102頁 至第105 頁）證述之情節大致相符，並有證人丙○○之臺北 市政府警察局松山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘查採證同 意書各1 份，及被告（LINE暱稱「Richie」）與證人（LINE
暱稱「Max」） 間LINE對話紀錄及帳號資料截圖共14張（見 第6979號卷第39頁至第45頁）在卷可稽，足認被告具任意性 且不利於己之自白，與事實相符，應堪採信。本件事證明確 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二 級毒品，不得非法持有、施用，被告知悉證人欲施用甲基 安非他命，仍幫助證人取得甲基安非他命以施用，是核被 告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第3 0條第1項前段之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級 毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
⒉至公訴意旨雖認被告所為，係違反毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，惟按受施用毒品者委託， 代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並 收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並 收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取 代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或 買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、 助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒 品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者 間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣， 最高法院101 年度台上字第4333號判決意旨參照。查，被 告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，均供稱：都是 證人拜託伊，伊才去幫他問等語，核與證人於警詢、審理 時供稱：伊日前有請被告幫伊拿安非他命，但都沒有成功 ，直到108 年11月9日6時許，才在伊住處完成交易等語（ 見第6979號卷第36頁、本院卷第102頁至第105頁），互核 一致，是依證人上開證述，其係委託被告代為購買毒品， 而非係向被告本人購買毒品，是被告所為，是否構成公訴 意旨所指述之販賣第二級毒品犯行，已非無疑。再者，觀 諸卷附被告與證人間LINE對話紀錄截圖，證人先於108年1 0月9日19時47分許，傳送內容為「現連假要調東西應該也 難吧」之訊息後，被告方於同日20時27分許，回傳內容為 「恩哥有需要是嗎？我問問看」之訊息，而證人傳送內容 為「1 就好啊」、「現多少啊」之訊息後，被告則回覆「 要等拿到東西才知道」等語，有上開對話紀錄截圖2 張（ 見第6979號卷第41頁）在卷可憑，是由上開對話內容可知 ，證人證稱係其先行請被告幫忙拿毒品等語，應與事實相
符，堪以採信，且觀諸上開對話，被告尚需聯繫他人後， 才能確定毒品之價格，則倘若被告即係販賣毒品予證人之 人，抑或係與「LUCKY 」共同販賣毒品予證人，則其理應 可自行決定販賣毒品之價格，何以需詢問他人？而依卷內 現有證據資料，亦未能證明被告與「LUCKY 」間，有何販 賣毒品之犯意聯絡，是本於罪疑唯輕原則，自無法認定被 告所為業已該當毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪責，而應僅論以幫助施用第二級毒品罪，且此部 分與公訴意旨所指販賣第二級毒品之社會基本事實仍屬同 一，亦經本院於審理期日當庭告知被告可能涉犯幫助施用 第二級毒品罪名，是本院自得變更起訴法條加以審究。 ㈡科刑：
⒈刑法第30條第2項之部分：
被告基於幫助他人施用第二級毒品之意思，代為購買毒品 ，其行為相較於僅殘害自身身心健康之施用第二級毒品罪 ，罪責更為嚴重，也擴大毒品流通，其主觀惡性顯高於單 純施用毒品之人，是本院認本件被告所為，尚無從依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑，先予敘明。
⒉刑法第47條第1項之部分：
被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度 簡字第1618 號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯；又依本案情節，被告甫於易科罰金後，未滿10日， 旋即再犯本件幫助施用第二級毒品之犯行，顯見其對刑罰 之反應力薄弱，且本件並無須量處最低法定本刑之情形， 是本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認依刑 法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當 原則及比例原則，爰依法加重其刑。
⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心戕害 之嚴重性，仍幫助他人購買、取得毒品，以幫助他人施用 ，除助長毒品之流通，且易滋生其他犯罪，所為實屬不該 ，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其幫助施用毒品之 對象僅一人，大學畢業之教育程度、生活狀況（見本院卷 第110 頁）、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳儀芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。