臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1331號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周建成
（現羈押於法務部矯正署臺北看守所）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號、第36555號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
周建成竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之手作飾品拾件、手珠飾品共拾串、豐田玉原石貳個、手作手珠串貳串均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行宣告沒收時，追徵其價額；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鑰匙壹串（不含機車鑰匙壹支）、安全帽壹頂均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行宣告沒收時，追徵其價額；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周建成基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後為下列犯 行：
（一）於民國109年7月11日6時25分許，在陳素足所承租位於新 北市○○區○○街000號3樓公有市場第25號攤位，適見陳 素足不在其內，乃趁機以徒手竊取陳素足所有之手作飾品 10件、玉質手鐲3只、手珠飾品共10串、豐田玉原石2個、 手作手珠串2串、鍍金項鍊2條等物（價值新臺幣《下同》 6萬元），得手後隨即逃逸，嗣於同日9時許，經陳素足發 現遭竊後報警處理，並由警方調閱監視器畫面，始查悉上 情。
（二）於109年10月9日7時20分許，在新北市○○區○○街00號 前，見阮氏虹貞所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停 放於該處，且機車鑰匙插於上開機車上，認有機可趁，乃 以徒手竊取阮氏虹貞所有該普通重型機車1部、安全帽1頂 、手機1支及鑰匙1串（含機車鑰匙1支），得手後騎乘上 開機車離去。
（三）於109年10月9日12時15分許，騎乘其竊得之上開車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經新北市鶯歌區建國路與仁 愛路口，因見林瑋婷徒步行走在該處路旁，乃趁林瑋婷不
及防備之際，以徒手搶奪林瑋婷所有之肩背藍色背包（內 裝有皮夾、健保卡、身分證、金融卡、信用卡、耳機等物 ，價值共計3萬元），然因過程中因與林瑋婷發生拉扯， 適遭路旁之曾琬芸、黃泳淇、連晟均見狀將周建成壓制在 地，始未能得逞，此間經警方獲報後趕至現場處理，始查 獲上情。
二、案經阮氏虹貞、林瑋婷訴由新北市政府警察局三峽分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告周建成於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即被害人陳素足、證人即告訴人阮氏虹貞、 林瑋婷於警詢時及偵查中所指述財物失竊及遭搶奪之情節大 致相符，並經證人曾琬芸、黃泳淇、連晟均於警詢時及偵查 中指證明確，此外復有監視器錄影檔案光碟1片暨錄影翻拍 畫面12張、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、玉質手鐲3只、鍍金項鍊2條翻拍 照片2張、監視器錄影檔案光碟1片暨翻拍畫面5張、新北市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本詳細畫面報 表、贓物認領保管單、遭竊物品翻拍照片4張、監視器錄影 檔案光碟1片暨翻拍畫面6張、現場照片2張、藍色背包翻拍 照片2張等附卷可資為憑，足認被告之自白與事實相符，是 以本件事證明確，被告上開竊盜及搶奪之犯行均堪以認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（2罪）及同 法第325條第1項、第3項之搶奪未遂罪。又被告於上開事實 欄一（三）所示時地之搶奪犯行，已著手於搶奪行為之實施 ，惟並未取得任何現金或財物，僅達於未遂階段，是為未遂 犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。其所犯上開3罪之間， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又查：被告於107年 間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院107年 度審交易字第1304號判處有期徒刑6月確定，已於109年1月 29日徒刑執行完畢一節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷足憑，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，惟本院審酌被告於本案所犯與先前之酒後駕 車之公共危險罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法 益及有無被害人均有所不同，難認被告對於刑罰之反應力薄 弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要， 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重其最 低本刑。爰審酌被告先前有竊盜、搶奪、施用毒品及公共危 險等之前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可查，且於本件又係接連竊取他人攤位內貨品 、停放路旁機車及公然搶奪路上之行人，不僅直接侵害他人 財產法益，亦嚴重危害公共秩序及社會治安，惡性不輕，復 參酌其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成損害之程 度（部分貨品、失竊機車已領回，詳後述），以及被告於本 院審理時已願據實坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及 定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告於事實欄一（一）所竊取手作飾品10件、手珠飾品共10 串、豐田玉原石2個、手作手珠串2串，以及於事實欄一（二 ）所竊取之安全帽1頂、鑰匙1串（不含機車鑰匙1支），均 屬於其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行宣告沒收時追徵其價額；另被告於事實欄一（一）所竊取 玉質手鐲3只、鍍金項鍊2條，以及於事實欄一（二）所竊取 之機車1部、手機1支、機車鑰匙1支，均已扣案，並業由警 方分別發還予被害人，此有贓物認領保管單2張附卷可按， 應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第325條第1項、第3項之搶奪未 遂罪，均非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本 院109年11月27日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於 本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑 事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳旭華、龔昭如提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第十庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。