臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李昊軒
選任辯護人 辜得權律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第34212 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得非法販賣，竟與綽號「天鑽」之真實姓名及年籍不詳 之人（在逃，現由檢察官偵辦中，無證據證明為未滿18歲） ，共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，持用 門號0000-000000 號之Iphone7 行動電話1 支作為與「天鑽 」聯繫販賣毒品之工具，於附表編號1 、2 所示之時間、地 點，以附表所示之交易方式及價格，販賣愷他命與附表編號 1 、2 所示之購毒者（翁婉鈞、黃慧慈）各1 次。嗣經警持 本院法官核發之搜索票於109 年9 月15日17時35分許，前往 臺北市○○區○○○路0 段0 號11樓之4 之乙○○藏身處實 施搜索，當場扣得乙○○持有上開行動電話（含0000000000 號SIM 卡）1 支，而查悉上情（按為警另扣得新臺幣〔下同 〕5,600 元、第二、三級毒品及施用器具等物，核均與本案 無關，詳後述；又乙○○涉嫌意圖販賣而持有第二、三級毒 品部分，現由檢察官偵辦中） 。
二、案經臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查檢察官、被告乙○○及其辯護人對於本判決 以下所引用供述證據之證據能力，於本院審判中均同意有證 據能力（見本院訴字卷〔下稱本院卷〕第72頁），且迄言詞
辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據 能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、實體部分：
㈠上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均自 白在案（見偵卷第33頁反面、第34、117 頁警詢及偵訊筆錄 、本院聲羈卷第24頁聲押訊問筆錄、本院卷第28、80頁訊問 及審判筆錄），核與證人黃慧慈、翁婉鈞、謝旻勳分別於警 詢或偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第94至96、149 至 150 頁黃慧慈警詢及偵訊筆錄、第107 至109 、150 至151 頁翁婉鈞警詢及偵訊筆錄、第139 至140 頁謝旻勳偵訊筆錄 ），並有被告乙○○等人涉嫌販賣毒品案組織圖、搜索票、 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表暨收據、扣押物照片、勘察 採證同意書、毒品交易時序表、109 年6 月27日被告交易帳 冊資料、109 年6 月27日被告與上游（微信ID：天鑽）微信 對話紀錄譯文及手機對話紀錄翻拍照片、109 年6 月27日南 港區成福路交易監視器翻拍照片（被告與黃慧慈交易愷他命 部分）、109 年6 月27日中山區林森北路149 號交易監視器 翻拍照片（被告與翁婉鈞交易愷他命部分）、黃慧慈指認犯 罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷可稽（見偵卷第6 、7 、11至27 、49、50、52至68、86至93、100 至101 頁），復有被告持 有上開行動電話（含0000000000號SIM 卡）1 支扣案可佐。 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡衡諸常情，販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而 每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變 動，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理，被告對該等情事當知之甚稔，且被告於本院審理時 供稱：我收取2 次販賣毒品愷他命的價金，都是依照「天鑽 」指示放在臺北市的特定地方，「天鑽」給我的毒品也是放 在一個地方的牛皮紙袋，然後叫我去拿，我收完價金後，他 們再講一個地方放牛皮紙袋，我再把錢放進牛皮紙袋等語（ 見本院卷第28、29頁），顯示被告主觀上與「天鑽」男子就 上開販賣第三級毒品愷他命2 次之犯行，皆有販賣愷他命以 營利之犯意，且其等均有犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。 ㈢綜上，本案事證明確，被告販賣愷他命2 次之犯行堪以認定
，皆應依法論科。
三、論罪：
㈠按被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。修正前毒品 危害防制條例第4 條第3 項原規定：「製造、運輸、販賣第 三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元 以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒 品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰 金」，修正後之法定刑關於罰金刑部分已提高，經新舊法比 較結果，新法並未較有利於被告。又毒品危害防制條例第17 條第2 項原規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，需於偵 查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，經綜合比較新、 舊法之適用結果，修正前同條例第17條第2 項規定偵審自白 減刑之要件較為寬鬆，適用修正後規定並未較有利於被告。 依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分偵審自白之規定，亦 應適用舊法，較有利於被告。至新修正毒品危害防制條例第 19條有關沒收之規定，則無新舊法比較之問題，一律適用裁 判時之規定，併此敘明。
㈡核被告就事實欄一（即附表一編號1 、2 ）所示之2 次犯行 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三 級毒品罪。其販賣愷他命前意圖販賣而持有愷他命之低度行 為，均為販賣愷他命之高度行為所吸收，均不另論罪。至被 告販賣愷他命前之持有愷他命之行為，因無證據顯示純質淨 重之數量已達20公克，而無處罰之規定，自不生販賣愷他命 之高度行為吸收持有愷他命之低度行為之問題。再被告與「 天鑽」男子就上開販賣第三級毒品愷他命之2 次犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。又被告所犯上開 2 罪，犯意各別，時間及地點有異，應予以分論併罰。 ㈢被告就上開販賣第三級毒品愷他命之2 次犯行，已於警詢及 偵查中自白，並於本院審理時自白在案，均應依修正前毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
四、科刑：
本案以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品 愷他命具成癮性，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為謀 一己之私利，漠視毒品之危害性，其就本案販賣愷他命給翁 婉鈞、黃慧慈各1 次、犯罪所得各為1,800 元，惟其與「天 鑽」男子共同販賣愷他命以牟利，且迄未正確交待「天鑽」 男子之真實姓名及年籍資料，以供檢警繼續偵辦販毒上游，
猶助長毒品之氾濫，危害社會治安，兼衡被告犯後坦承犯行 之態度，且其自承大學畢業之智識程度，羈押之前在開白牌 計程車，因為疫情影響收入不是很好，當時開計程車月收入 約3 、4 萬元，沒有小孩，爸爸已退休，妹妹剛大學畢業、 有在打工，家中經濟由被告與其母親負責之家庭經濟（見本 院卷第82頁）等一切情狀，爰分別量處如附所示之宣告刑， 並定其應執行之刑如主文所示。
五、有關沒收之說明：
㈠扣案之Iphone7 行動電話（含0000000000號SIM 卡）1 支， 係被告所有，作為與共犯「天鑽」聯繫販賣毒品之工具，業 據被告供明在卷（見本院卷第28頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定，於附表編號1 、2 所示各罪刑之主 文項下宣告沒收。
㈡本案被告販賣第三級毒品愷他命2 次，各取得之價金1,800 元雖未扣案，惟如宣告沒收，亦無過苛之情形，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表編號1 、2 所 示各罪刑之主文項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴意旨雖指稱本 件自被告身上搜索扣得之5,600 元，其中3,600 元部分，係 本案犯罪所得，惟被告供稱該筆5,600 元係其零用錢（見本 院卷28、29頁），且其於本院審理時供稱本案收取2 次販毒 價金，已依「天鑽」指示放在臺北市特定地方的牛皮紙袋， 並交由不詳人士取走；再者，本件搜索時間（109 年9 月15 日）距被告與「天鑽」共同販賣愷他命2 次時間（均為109 年6 月27日），已相隔二個多月，衡情被告收取上開販毒價 金後，應不會一直放在身上，是起訴意旨認本件自被告身上 搜索扣得之5,600 元，其中3,600 元部分，係本案犯罪所得 一節，容有誤會，充其量本件自被告身上搜索扣得之5,600 元，將來於檢察官執行時，可作為追徵價額之標的，併此敘 明。又本件為警搜索時，另扣得之第二、三級毒品及施用毒 品器具等物，亦核與本案無關，爰均不另為沒收之諭知，亦 附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第4 條第3 項（修正前）、第17條第2 項（修正前 ）、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 條第2 項 、第11條前段、第28條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項 前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官丁維志到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4 條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑及沒收 │
├──┼──────────────┼──────────────────────┤
│ １ │乙○○於109 年6 月27日12時9 │乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3 年7 月│
│ │分許，在臺北市中山區林森北路│。扣案之Iphone7 行動電話（含0000000000號SIM │
│ │149 號前，依「天鑽」男子指示│卡）1 支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,800 元│
│ │，向翁婉鈞收取1,800 元，並販│沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │賣愷他命1 公克與翁婉鈞1 次。│追徵其價額 │
├──┼──────────────┼──────────────────────┤
│２ │乙○○於109 年6 月27日15時39│乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3 年7 月│
│ │分（起訴書誤載3 分）許，在臺│。扣案之Iphone7 行動電話（含0000000000號SIM │
│ │北市○○區○○路000 號前（即│卡）1 支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,800 元│
│ │頂好超商對面），依「天鑽」男│沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │子指示，向翁婉鈞收取1,800 元│追徵其價額 │
│ │，並販賣愷他命1 公克與黃慧慈│ │
│ │1 次。 │ │
└──┴──────────────┴──────────────────────┘