臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲判字第149號
聲 請 人 蔣岳樺
代 理 人 樊君泰律師
被 告 闕明輝
上列聲請人因告訴被告重傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
109 年度上聲議字第7758號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第17844 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之 1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人蔣岳樺以被告闕明輝涉犯重傷害罪嫌而提出 告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯 罪嫌疑不足，於民國109 年6 月2 日以109 年度偵字第1784 4 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等 檢察署檢察長以再議為無理由，而於109 年9 月4 日以109 年度上聲議字第7758號處分書駁回再議，此業經本院依職權 調取上開卷宗核閱無誤；又上開駁回再議之處分書，係於10 9 年9 月18日送達於聲請人，有送達證書1 紙在卷可稽，聲 請人於法定期間內之109 年9 月26日委任律師提出本件交付 審判之聲請，有本件聲請狀首頁之收狀戳在卷可按，是聲請 人向本院提起本件聲請，在程序上並無違誤，先予敘明。二、聲請交付審判意旨略以：被告於108 年6 月28日下午4 時許 在新北市○○區○○路000 號側門警衛室與張魯臺發生衝突 ，聲請人從中協調勸阻之際，被告竟徒手將聲請人及張魯臺 推擠出警衛室，致聲請人摔倒於警衛室外，造成右大腿鈍傷 瘀血、左小腿皮膚擦傷破皮流血4 公分乘以12公分，右小腿 皮膚擦傷破皮流血5 公分乘以15公分，右膝7 公分撕裂傷及 3 公分之撕裂傷。本案依監視器畫面已足證明被告涉犯傷害 罪嫌，高檢署駁回再議理由顯與錄影畫面相悖，且被告推擠 之行為與聲請人所受傷害具有因果關係；被告就常理而言，
於狹小的警衛室大力推擠張魯臺，本可預見因此波及聲請人 而導致聲請人受傷，故駁回再議有違誤，爰依法聲請將本案 交付審判等語。
三、刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督 機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第25 8 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定 混淆不清。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認 為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。又法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱 使法院對於檢察官認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件 仍須另行蒐證偵查，始能判斷應否交付審判者，因交付審判 審查制度並無類似再議救濟制度得發回原檢察官續行偵查之 設計，故法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠本件聲請人原告訴意旨略謂：被告於108 年6 月28日下午4 時許在新北市○○區○○路000 號側門警衛室與張魯臺發生 口角，聲請人從中協調勸阻之際，被告明知若大力推擠張魯 臺，恐致聲請人受到波及，竟仍基於重傷害之未必故意，徒 手推擠聲請人及張魯臺出警衛室，致聲請人飛出倒地，造成 右大腿鈍傷瘀血、左小腿皮膚擦傷破皮流血4 公分乘以12公 分，右小腿皮膚擦傷破皮流血5 公分乘以15公分，右膝7 公 分撕裂傷及3 公分之撕裂傷及左眼失明之重傷害，因認被告 涉有刑法第278 條第1 項重傷害罪嫌。
㈡原不起訴處分書略以：訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯 稱當時是張魯臺先沖入警衛室舉起右手毆打我，聲請人則是 堵在警衛室門口，我基於防衛張魯臺的攻擊，便出力將他推 出去，聲請人才一起飛出去，應是張魯臺要倒地時拉住聲請 人所致，我沒有直接對聲請人有何傷害之行為，且當時聲請
人還能站起來，走路也正常，我認為聲請人過那麼久才說眼 睛受傷，與我無關等語。經查，聲請人認被告涉犯重傷害犯 行，無非係以臺北榮民總醫院之眼科約診等治療藥單為據， 惟查，依聲請人所提出有關眼疾最早之就診時間為108 年7 月31日，且所開立之處方單為治療眼睛乾澀之用，另據108 年9 月10日、108 年9 月11日處方單，亦可查知聲請人所領 取之藥單用於治療初期老人性白內障，佐以聲請人於偵查中 亦自承：我當下只有感到肩膀痛、腳痛，且醫生也沒有發現 我眼睛受傷等語，再參108 年7 月3 日臺北榮民總醫院診斷 證明書所載，聲請人係受有右大腿鈍傷瘀血、左小腿皮膚擦 傷破皮流血4 公分乘以12公分，右小腿皮膚擦傷破皮流血5 公分乘以15公分，右膝7 公分撕裂傷及3 公分撕裂傷等傷害 ，確無記載與頭部相關外傷，則聲請人於案發後固患有眼疾 ，然距案發時間已1 個月餘，且亦難排除係聲請人本身之疾 病因素所造成，是否可憑此即認係被告攻擊所致，實有可疑 。又據證人張魯臺到庭證稱：我當時沒有看到被告攻擊聲請 人，但是我遭被告推出警衛室，聲請人跟我才一起飛出去， 因為聲請人當時卡在我們中間，想將我們分開等語，核與聲 請人所陳稱：我不是被被告推倒，是我左手推張魯臺，右手 推被告，後來我就倒地等語相符，足見係證人張魯臺先與被 告發生肢體衝突，聲請人係從旁勸阻，而在被告將證人張魯 臺推擠出警衛室時，聲請人方一同倒地，且參諸卷附之監視 器錄影拍翻畫面，事後聲請人係自行起身正常行走，並未見 聲請人手扶頭部或眼部之舉，自難僅憑當天聲請人有受到被 告與證人張魯臺衝突之波及，遽認其左眼失明與此有相當因 果關係，而繩以被告刑法重傷害之罪責。另經本署勘驗現場 監視器畫面，影片時間00：03：59，張魯臺進入警衛室，右 手作勢向被告揮拳，兩人持續拉扯，聲請人此時站在門口外 ，左手拉住張魯臺，右手擋被告，00：04：01處，聲請人右 腳跨入警衛室，面向張魯臺，此時張魯臺右手突然勾住聲請 人頸部，被告推擠張魯臺出警衛室，00：04：03處，張魯臺 飛出，此時才放開聲請人之頸部，聲請人則有部分身體倒在 張魯臺身上，張魯臺起身後繼續和被告拉扯，聲請人則係自 行站起，有本署勘驗筆錄在卷足稽。即從現場監視器畫面中 ，可以見得聲請人主要係出手拉住證人張魯臺，實難排除聲 請人之所以一同倒地，係因證人張魯臺勾住其頸部，致使被 告雖係推擠張魯臺，然亦波及聲請人之可能，則縱使聲請人 受有上開傷勢，亦難執此即認與被告之行為具有相當因果關 係，而繩以被告刑法傷害罪責。此外，復查無其他積極事證 足認被告有何重傷害或傷害之犯行，應認被告犯罪嫌疑不足
。
㈢嗣臺灣高等檢察署駁回再議，處分書理由略以：依臺灣新北 地方檢察署109 年6 月2 日下午4 時2 分勘驗案發地監視器 光碟之勘驗筆錄記載：「影片時間00：03：59，張魯臺進入 警衛室，右手作勢揮拳，兩人持續拉扯，聲請人此時站在門 口外，左手拉住張魯臺，右手擋被告，00：04：01處，聲請 人右腳跨入警衛室，面向張魯臺，此時張魯臺右手突然勾住 聲請人頸部，被告推擠張魯臺出警衛室，00：04：03處，張 魯臺飛出，此時才放開聲請人之頸部，聲請人則有部分身體 倒在張魯臺身上。」各情（見新北地方檢察署109 年度偵字 第17844 號卷第2 頁，下稱偵卷），以及聲請意旨一謂：「 編號9 截圖是被告欲將在警衛室內之張魯臺，推離在警衛室 內之張魯臺到警衛室門口，在尚未推出到門口時，聲請人進 入要勸阻，右腳踏入警衛室內，左腳在警衛室門口外，張魯 臺人還在警衛室內，也就是聲請人勸架將右手抵擋被告，左 手抵住張魯臺。」各節，暨證人張魯臺於109 年4 月29日具 結證述：「（發生衝突時被告有無出手攻擊蔣岳樺？）我沒 有看到，但當時我遭被告從警衛室推出去，聲請人跟我一起 被推出去。」「（蔣岳樺當時是否要將你們分開？）是，他 應該是要來勸架。」「（蔣岳樺當時有無擋在你們中間？） 卡住而已，他想要將我們分開。」「（遭被告推出去後你有 無受傷？）我右肩有兩條明顯的印記，左胸有一個指甲造成 的傷勢。」各節（見偵卷第250 頁反面）。可知，被告將在 警衛室內之張魯臺，推離警衛室，在尚未推張魯臺到警衛室 門口時，聲請人進入要勸阻，右腳踏入警衛室內，左腳在警 衛室門口外，面向尚在警衛室內之張魯臺，左手拉住張魯臺 ，右手擋被告（見處分書附件編號1 ），張魯臺右手勾住聲 請人頸部（見處分書附件編號2 ），張魯臺遭被告推出警衛 室，張魯臺連同聲請人一起飛出警衛室，聲請人部分身體倒 在張魯臺身上。被告既在警衛室內，即推張魯臺離開警衛室 ，聲請人勸阻時復係面對張魯臺，並非擋在被告、張魯臺間 ，而張魯臺右肩有兩條明顯的印記，則聲請人係於被告推張 魯臺出警衛室時，為右手勾住聲請人頸部之張魯臺一起帶離 警衛室。被告辯稱：遭張魯臺毆打頭部，係推張魯臺出警衛 室，沒有直接接觸聲請人一節，堪予採信。又依處分書附件 編號2 ：張魯臺以右手勾住聲請人頸部之畫面，被告係在警 衛室內，聲請人復面對張魯臺，並非被告目視能及。從而， 原檢察官調查結果以縱使聲請人受有右大腿鈍傷瘀血、左小 腿皮膚擦傷破皮流血4 公分乘以12公分，右小腿皮膚擦傷破 皮流血5 公分乘以15公分，右膝7 公分撕裂傷及3 公分撕裂
傷之傷勢，亦難繩以被告刑法傷害罪責，並無違誤。再依聲 請人提出之108 年7 月3 日臺北榮民總醫院診斷證明書「病 名」欄記載：「右大腿鈍傷瘀血、左小腿皮膚擦傷破皮流血 4 公分乘以12公分，右小腿皮膚擦傷破皮流血5 公分乘以15 公分，右膝7 公分撕裂傷及3 公分撕裂傷」、「醫師囑言」 欄記載：「病人因上述病症，於108 年6 月28日及108 年6 月29日至本院急診檢查治療，於108 年7 月3 日門診複診」 （見偵卷第5 頁），並未記載與頭部相關外傷，聲請人於10 8 年6 月29日再急診、108 年7 月3 日門診複診，俱係為同 病名，亦非頭部相關外傷（眼睛受傷），案發後於108 年7 月31日之眼科處方單為治療眼睛乾澀（見偵卷第60頁）、10 8 年9 月10日、108 年9 月11日之處方單，則為治療白內障 （見偵卷第80、89頁），並非眼睛受傷。原檢察官以聲請人 於案發後固有眼疾，然距案發時間已1 個月餘，難排除係聲 請人本身之疾病造成，且事後聲請人係自行起身正常行走， 聲請人未有手扶頭部或眼部之舉，難僅憑聲請人有受到被告 與張魯臺衝突之波及，遽認聲請人左眼失明與此有相當因果 關係，而繩以被告刑法重傷害之罪責，亦無違誤。 ㈣上述不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前揭理由聲請交付審判，惟 查：駁回再議理由已由卷內證據資料，詳述事發經過乃係「 被告既在警衛室內，即推張魯臺離開警衛室，聲請人勸阻時 復係面對張魯臺，並非擋在被告、張魯臺間，而張魯臺右肩 有兩條明顯的印記，則聲請人係於被告推張魯臺出警衛室時 ，為右手勾住聲請人頸部之張魯臺一起帶離警衛室」，此一 過程與被告辯稱：遭張魯臺毆打頭部，係推張魯臺出警衛室 ，沒有直接接觸聲請人一節，大致相符，亦未違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則。且依當時被告、聲請人及張魯 臺之相對位置，「被告是在警衛室內，聲請人復面對張魯臺 ，並非被告目視能及」，從而被告主觀上是否能夠預見聲請 人會因為自己推擠張魯臺之行為而摔倒，且聲請人摔倒受傷 並不違背被告之本意；甚或被告推擠行為是否與聲請人所受 傷害有相當因果關係等傷害罪之構成要件事實，由卷內證據 資料觀之，均非無疑。乃聲請交付審判就原不起訴處分及再 議駁回處分已詳細審酌過之監視器畫面等相關證據資料，徒 憑己見，再事爭執。然經本院審酌全卷資料，認不論就傷害 罪之因果關係或傷害故意等要件，均未達起訴門檻，聲請人 所指本件應交付審判之理由均無可採。本件依偵查卷內所存 證據，尚難認被告所涉傷害嫌疑已經跨越起訴門檻而已符合 刑事訴訟法第251 條第1 項規定檢察官應提起公訴之情形，
故原檢察官以本件尚無積極證據足資認定被告涉有傷害罪嫌 為不起訴處分，核無違誤。又聲請交付審判意旨已不再爭執 眼疾之重傷害係被告推擠行為所導致，爰不予贅述。五、綜上所述，交付審判意旨所指理由，經本院詳加審酌，並與 檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未達被告有犯 罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本件原不起訴處分及駁回再議 處分所認無證據可認被告涉犯傷害罪嫌之理由，並無任何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。本院認本件 並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶執前詞聲請交付審 判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由有違法悖理之 處，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 吳智勝
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日