臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4801號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘裕祥
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（109年度執聲字第3570號），本院裁定如下：
主 文
潘裕祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑参年参月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人潘裕祥因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1 項聲請裁定之等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法 第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應 執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意 願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定 得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不 得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標 準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、查受刑人潘裕祥因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可 稽。其中附表編號1、5、6所示之罪所處之刑得易科罰金， 附表編號2至4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第 50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求 聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此
有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於109年度執聲字第3570 號卷第2頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依 刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金 折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予 准許。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯附表所示各罪之責任、侵害法益之性質及犯罪手段之 異同（附表編號3、4所示之罪均係轉讓第一級毒品，且轉讓 之對象相同，責任非難之重覆程度較高，其他各罪之犯罪態 樣則不同）、各次犯罪行為之時間及空間程度、刑罰經濟及 恤刑之目的等，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日