臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4736號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 韓大華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第3498號），本院裁定如下：
主 文
韓大華所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人韓大華因違反毒品危害防制條例 案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段 、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000 元、2,000 元 或3,000 元折算1 日，易科罰金；第1 項規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月 者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦有明文。 再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以 定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選 擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規 之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即 所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由
裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此 有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例 要旨可資參照。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如 附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該判決書附卷可稽。又附表所示之各罪均經判處得 易科罰金之有期徒刑，非刑法第50條第1 項但書所列情形， 自得由檢察官逕依同條第1 項前段規定聲請定應執行刑，是 聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，爰斟酌前述自由 裁量之外部性及內部性界限，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第十庭 法 官 林翠珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日