臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3819號
聲 明 異 議 人
即受刑人之配偶 陳姿穎
受 刑 人 丁貞義
上列異議人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件（本院109
年度審交簡字第547號），對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行
之指揮命令（109年度執字第9760號）認為不當而聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人陳姿穎之配偶即受刑人 丁貞義因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以 109年度 交簡字第547號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日確定，於109年8月時，受刑人準備繳納易 科罰金，檢察官表示需先做酒癮門診治療，受刑人亦配合之 ，嗣於109年9月22日至新北地方檢察署報到時欲繳易科罰金 時，檢察官才表示不得易科罰金，並逕送監執行，使受刑人 及家屬措手不及，受刑人所承包之工程因此無法如期完成， 家中頓失經濟支柱，且受刑人還有年邁的父親須扶養，為此 提出本件聲明異議，請求予受刑人一次機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條 第1 項亦有明定。刑事訴訟法第484 條所謂「檢察官執行之 指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486 號
裁定意旨參照），是以檢察官執行指揮如無違法或不當，聲 明異議即為無理由，應由法院以裁定駁回。又應否准許易科 罰金，係由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭 關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難 收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂「難收矯 正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃 立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、 情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量 權；檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時 ，法院始有介入審查之必要（最高法院101 年度台抗字第36 3 號裁定意旨參照）。倘其裁量權之行使並無違法或顯然不 當之情形，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變 更之（最高法院101 年度台抗字第883 號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)、受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以109 年度交簡字第547號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定後，受刑人於民國109年9月22日到 案執行，惟經執行檢察官審核後，認受刑人前於 103年間 ，因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方檢察 署以103年度速偵字第2519號為緩起訴處分確定，於104年 8月14日期滿；復於105年間因不能安全駕駛致交通危險案 件，經本院以105年度交簡字第1821號判決判處有期徒刑3 月確定並易科罰金執行完畢；再於 108年間因不能安全駕 駛致交通危險案件，經本院以 108年度交簡字第1476號判 決判處有期徒刑 4月確定並於108年11月5日易科罰金執行 完畢，考量受刑人已第4犯，且於前案執行完畢後3個多月 即再犯本件不能安全駕駛致交通危險案件，難認受刑人本 案所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正之效，爰不准 易科罰金，業經本院依職權調閱同署109年度執字第9760 號執行卷查證無訛，堪予認定。
(二)、依上開執行案卷顯示，執行檢察官不准受刑人易科罰金之 聲請，已詳述不准易科罰金之理由，於審核是否准予受刑 人易科罰金之過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違 背相關法令之情事。本院審酌受刑人於5年內3次再犯不能 安全駕駛致交通危險罪，顯見被告未能真正悔悟，先前二 度准予易科罰金，均未能收矯正被告行為之效；執行檢察 官具體審酌上情，行使其裁量權，不准受刑人易科罰金之 聲請，係為收矯正之效及維持法秩序，其採取之方式亦有 助於目的之達成，並未違反比例原則，尚無逾越法律授權 、專斷等濫用權力情事，上開裁量權之行使並無違法或不
當可言。從而，本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第五庭 法 官 胡堅勤
上開正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日