臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第862號
上 訴 人
即 被 告 楊晏銓
上列上訴人因竊盜案件，不服本院於民國109 年8 月27日所為之
109 年度簡字第4206號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：10
9 年度偵字第4955、8162號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊晏銓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊晏銓意圖為己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯 行：
㈠於民國108 年9 月14日16時4 分許，在新北市○○區○○路 000 巷00號1 樓前，見方世華所有之腳踏車（含車頭燈1 個 、車尾燈1 個及火箭砲1 組等裝備）1 輛（下稱本案腳踏車 ，價值新臺幣【下同】5,450 元）停放於該處無人看管，且 未上鎖，竟乘無人注意之際，徒手將本案腳踏車遷離而竊取 之，得手後隨即騎乘本案腳踏車逃離現場。嗣經方世華發覺 本案腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後， 始悉上情。
㈡於108 年12月26日21時6 分許，在新北市○○區○○路000 號之「順意生活百貨廣場」店內，趁該店店員趙鴻杰未及注 意之際，徒手竊取趙鴻杰所管領、置於商品架上之電動牙刷 2 支（價值共計799 元，已發還），藏置於外套口袋內，並 僅以低單價之飲料（健酪含鈣飲料）1 瓶及餅乾（義美泡芙 ）1 包結帳，而未將電動牙刷2 支自口袋中取出，即行離去 。嗣趙鴻杰發覺而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始 查悉上情。
二、案經方世華、趙鴻杰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本案認定事實所引用 被告楊晏銓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟公訴人及被告於本院審理程序均同意該等證據具有 證據能力（見本院卷第137 頁），且公訴人、被告於本案言 詞辯論終結前，亦均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分
訊據被告對於上揭事實，業據其於本院準備、審理程序坦承 不諱（見本院卷第83、136 頁），核與證人即告訴人方世華 、趙鴻杰（下合稱告訴人2 人）於警詢證述（見新北地檢署 109 年度偵字第4955號卷，下稱【4955號卷】第6 至7 頁； 新北地檢署109 年度偵字第8162號卷，下稱【8162號卷】， 第7 至8 頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片 15張（見4955號卷第9 至11頁；8162號卷第9 至10頁）附卷 可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：
㈠罪名
核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡罪數
被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、撤銷改判之理由及科刑
㈠原審認被告上揭犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院 對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。次按行為人犯後悔悟之程度， 是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是能否確實善後 履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於 法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦 有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告
訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。 惟查，⒈被告於108 年12月26日案發後2 日內，已將竊取之 電動牙刷2 支返還與告訴人趙鴻杰乙情，業據告訴人趙鴻杰 供述在案，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第151 頁），可知被告於原審判決（即109 年8 月27日）前已將竊 取之物返還告訴人趙鴻杰，是此部分犯罪所得已實際發還被 害人，若宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得，恐有過苛之虞 ，原審未與審酌而予以宣告沒收，尚有未合。⒉被告於原審 判決後已與告訴人方世華以6,000 元達成和解，有調解筆錄 在卷可參（見本院卷第125 頁），是本案量刑基礎已有變更 ，且無再就此部分犯罪所得宣告沒收之必要（詳後述），原 審未及審酌此情，亦有未洽，被告上訴指摘其已返還竊得之 物，並與告訴人2 人達成和解請求從輕量刑，為有理由，依 法應予撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思以己力謀取財物，反任意竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告自述國 中肄業之智識程度、目前失業、離婚、須扶養2 名小孩之家 庭生活狀況（見本院卷第138 頁），所竊取財物之價值，及 被告已將竊得財物返還告訴人趙鴻杰，並賠償告訴人方世華 6,000 元，均已填補告訴人2 人之損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金時之折算標準，並 定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資處 罰。
五、沒收：
被告竊得之電動牙刷2 支已返還予告訴人趙鴻杰，並已賠償 告訴人方世華6,000 元，已如前述，應認被告之犯罪所得均 已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不 予宣告沒收，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官吳宗光到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蔡慧雯
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。