臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第731號
上 訴 人
即 被 告 黃柏盛
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院109 年度簡字第1895號
中華民國109 年6 月8 日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第20554 號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃柏盛共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃柏盛、張凱淳（經本院以109 年度簡字第1895號判決判處 拘役50日確定）於民國108 年6 月22日凌晨2 時10分許在新 北市板橋區新海路之便利商店內與許雄立、林志名發生口角 ，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時30分許，在 新北市○○區○○路000巷00○0號前，由黃柏盛持水果刀、 張凱淳持安全帽之方式，毆打許雄立、林志名，致許雄立因 而受有頭部鈍擊傷之傷害，林志名因而受有右前臂撕裂傷12 公分合併橈側伸腕短肌、橈側伸腕長肌、伸指肌群、肱橈肌 斷裂之傷害。
二、案經許雄立、林志名訴由新北市政府警察局海山分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告黃柏盛對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即共同被告張凱淳、證人即告訴人許雄立、林志 名、證人王淮玦於警詢及檢察官偵訊時證述相符（見臺灣新 北地方檢察署108 年度偵字第20554 號卷，下稱偵查卷，第 13至16、17至20、21至23、29至31、93至94、98、99至101 、111 至113 頁），並有新北市政府警察局海山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、亞東紀念醫院108 年6 月22日診字第 0000000000號診斷證明書（乙種）、傷勢照片、現場監視器 位置示意圖、錄影畫面截圖在卷可查（見偵查卷第33至37、 53、55、57至67頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與張 凱淳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(二)原審審理後認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查：
1.按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判決意旨可資參照） 。經查，員警獲報在新北市板橋區新海路430 巷內有糾紛情 事，警方到場見林志名與許雄立在場且雙方皆受傷，經詢問 為何人所傷，皆表示為新北市○○區○○路000 巷00號3 樓 住戶所為，警方前往查看，被告即坦承與上述糾紛有關，並 主動交付兇器乙節，此有新北市政府警察局海山分局新北警 海刑字第1093962949號函及檢附之職務報告在卷可查（見本 院簡上卷第69至73頁），故警方獲報到場時，僅知悉為本件 傷害行為之行為人之住所，然對於係何人為本件傷害行為， 尚無所悉，但被告於警方查訪過程中主動坦認本件傷害犯行 ，並交付水果刀，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
2.原審漏未審酌被告確有上開自首之情形，容有未洽。被告以 此為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等間僅因口角 ，惟不思理性溝通，即持水果刀與張凱淳一同傷害告訴人等 成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人等所受傷害程度、 被告犯罪之動機、手段、方法，智識程度為高中肄業，自陳 家庭經濟狀況勉持（見本院簡上卷第103 頁），犯後態度尚 稱良好及事後尚未賠償告訴人等之損害、未與告訴人等達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至扣案之水果刀1 支，雖係供犯本案犯罪所用之 物，惟該水果刀係放在被告張凱淳家中廚房（見偵查卷第14 頁），尚難認係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文翰偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 蕭淳元
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。