臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第7171號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 程伯穎
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第1724號），本院判決如下：
主 文
程伯穎幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：
㈠、犯罪事實欄一：
１、第2至3行「基於幫助聚眾賭博之犯意，於民國107年8月間某 日」應更正為「基於幫助圖利供給賭博場所、聚眾賭博者之 犯意，於民國107年8月14日前之同年8月間某日」；第6至7 行「交付予『LEO娛樂城』（原名九州娛樂城）賭博網站成 員」更正為「交付予真實姓名、年籍不詳、綽號『阿木』之 『LEO娛樂城』（原名九州娛樂城）賭博網站成員」。２、第7行「而將上開帳戶作為不特定賭客匯入賭資之用」應補 充為「而自107年8月14日起迄至108年2月12日期間內，將上 開帳戶作為鄭乃元、葉勝權、蔡承哲、陳嘉慶、張浩銘、蔡 銘傑、許文杰、賴宏欣、李豪運、王正傑許政文、楊志強、 簡立凱、陳信宏、陳旮胭、莊凱捷、吳彥儒等不特定賭客匯 入賭資之用」。
㈡、證據並所犯法條欄一㈠第3行「至108年2月11日」更正為「 至108年2月12日」。
㈢、證據補充「證人即賭客許文杰、賴宏欣、李豪運、王正傑、 許政文、楊志強、簡立凱、陳信宏、陳旮胭、莊凱捷於警詢 中之證述、證人王正傑於偵查中之證述、九州娛樂城網站翻 拍頁面」。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法第268 條雖於民國108 年12月25日修正 公佈，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6 月26日後 均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨 幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調 整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將所申辦之帳戶交付予賭博網站成員，供賭 客簽賭匯入簽注金使用，使賭博網站成員得遂行圖利供給賭 博場所、圖利聚眾賭博等犯行，故被告係以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，應屬幫助犯，故核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第268條前段、同條後段之幫助圖利 供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪。又被告以一幫助行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從情節較重之幫助圖利聚眾賭博罪處斷。又被告為幫 助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付帳戶供網路賭博業 者使用，助長賭風及社會僥倖心理，並增加國家追緝犯罪之 困難，所為實不足取，復考量網路聚賭型態對社會的影響較 傳統的實體賭場更為深遠，暨審酌本案網路聚賭之規模不小 、被告之帳戶遭用供賭客簽賭匯入簽注金之期間將近半年， 兼衡被告高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、職 業為服務業、自陳家庭經濟狀況勉持、否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。查本案並無積極事證足認被告交付系爭帳 戶後有實際取得任何報酬，或對於賭博網站成員之犯罪所得 ，有事實上之處分權限，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣 告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1724號
被 告 程伯穎 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程伯穎明知將金融帳戶提供予他人使用，可能遭作為收受賭 資或經營賭博網站之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助聚 眾賭博之犯意，於民國107年8月間某日，在不詳地點，以不 詳方式，將其所申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼 ，交付予「LEO娛樂城」（原名九州娛樂城）賭博網站成員 ，而將上開帳戶作為不特定賭客匯入賭資之用，該賭博網站 之經營方式係由賭客先上網登入「LEO娛樂城」賭博網站， 註冊後經認證而取得帳號及密碼，再匯款至網站所指定之程 伯穎上開帳戶後，即可以等值金額下注簽賭。賭客係以真人 視訊百家樂、美國職業棒球、籃球及他國運動賽事之比賽結 果或香港六合彩選號等為賭博標的，以不定金額下注，與上 揭賭博網站之經營人對賭，再以上揭賭博網站所定之賠率計 算賭金而結算，如未簽中，則賭資全歸前開簽賭網站經營者 所有，該賭博網站亦會將賭客贏得賭金匯至賭客指定之帳戶 內，賭客及賭博網站經營者則每週結算輸贏金額，該網站即 以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博而牟 利。嗣員警根據上開國泰世華銀行帳戶往來明細資料，始循 線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告程伯穎矢口否認有何幫助賭博之犯行，辯稱：伊有 把帳戶借給一個叫「阿木」的人，他的姓名伊不知道，他是 伊朋友的朋友，他說他要做網拍，但他的帳戶不能用，但伊 沒有問為什麼不能用，他跟伊借上開國泰世華銀行帳戶提款
卡及存摺，伊也有告訴他密碼云云。然查，
(一)同案被告即賭客鄭乃元、葉勝權、蔡承哲、陳嘉慶、張浩銘 、蔡銘傑（以上6人均另為職權不起訴處分）參與「LEO娛樂 城」賭博網站之賭博，自107年8月14日至108年2月11日期間 ，各陸續有將賭資匯至被告前揭國泰世華銀行帳戶之事實， 業據同案被告鄭乃元、葉勝權、蔡承哲、陳嘉慶、張浩銘、 蔡銘傑於警詢及本署偵查時證述綦詳，並有被告之上開國泰 世華銀行帳戶開戶資料暨交易明細表各1份在卷可佐，足認 被告上開國泰世華銀行帳戶確經賭博網站成員作為實施本件 賭博賭資匯款之用無訛。
(二)被告雖以前詞置辯，然金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識。而本件被告所辯於107年8月間將上開國泰世 華銀行帳戶提款卡及密碼交予綽號「阿木」的人使用時，業 已成年，並非全然無智識、經驗之人，且對於綽號「阿木」 的人全無知悉，依其智識能力，豈能無疑？足認被告自有幫 助綽號「阿木」的人從事賭博犯行之不確定故意甚明，是被 告前開所辯委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助賭博之意思，參與賭博罪之構成要件以外之行 為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條、第268條 之幫助賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
檢察官 李 宗 翰