臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第7036號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周方平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第2602號），本院判決如下：
主 文
周方平竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得SAMSUNG S9 Plus手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除犯罪事實一補充遭 竊之手機為「SAMSUNG S9 Plus」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（有被告 前案紀錄表在卷可參），尚不知悔改，不思以正途獲取所需 ，而為本案竊盜犯行、所竊取之手機價值新臺幣16,900元， 兼衡被告智識程度為高職畢業、案發時無業、自陳家境貧寒 、領有身心障礙手冊(障礙等級：中度)、現因另案在監執行 等生活狀況（詳被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄），被告 犯後仍否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案犯行之犯罪所得SAMSUNG S9 Plus手機1支，未據扣 案，亦未合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2602號
被 告 周方平 男 63歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣花蓮市華東88號
居花蓮縣○○市○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、周方平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108年9月26日22時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00號的全家便利商店內，徒手竊取陳勇甫置放在用餐區桌上 之行動電話(價值約新臺幣16,900元)。二、案經陳勇甫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告周方平固坦承有於上開時、地拿取該行動電話，惟否認 涉犯竊盜罪嫌，辯稱伊有精神問題，不知為何要拿云云。惟 失竊情節並經證人即告訴人陳勇甫證述明確，復有現場監視 器影像光碟1張暨其翻拍照片6張在卷可稽。至被告辯稱其有 精神問題云云，經函詢臺北市立聯合醫院，經查被告之精神 狀態尚稱穩定，有臺北市立聯合醫院北市醫事字第 10935965700號函1紙附卷可佐，是被告所辯，實無足採，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。至被告之犯罪 所得手機，依被告陳述已不復持有，請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
檢 察 官 王堉力