臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6778號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建凱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第14318號），本院判決如下：
主 文
黃建凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號一、三、四所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、黃建凱因與張佩菁之前夫謝宗宥間有債務糾紛，其明知該債 務與張佩菁無涉，且於民國109年1月8日某時，並經張佩菁 於電話中告知其與謝宗宥已離異，若有債務糾紛應自行找謝 宗宥處理，黃建凱竟仍意圖散布於眾，基於以文字誹謗、公 然侮辱、恐嚇之犯意，先於109年1月16日下午1時前某時， 在張佩菁所經營、位於新北市○○區○○街00巷0號SPA店之 不特定之人均可見聞之店門前，張貼「你老公欠錢還錢害死 人」之字條，而以文字指摘、傳述張佩菁配偶有欠錢情事， 並朝該店門口扔擲雞蛋，以此傳達侮辱張佩菁之意，均足以 毀損張佩菁之名譽。嗣復接續上揭公然侮辱之犯意，於109 年1月17日下午5時18分許，朝該店門口扔擲雞蛋，以此傳達 侮辱張佩菁之意；經張佩菁於同日晚間8時18分許，以電話 質問黃建凱上情時，黃建凱即恫嚇稱：「你老公沒有出來之 前，我每天給你丟啦」，使張佩菁心生畏懼，致生危害於安 全，張佩菁乃於109年1月18日0時至派出所提告。㈡、黃建凱因涉上揭㈠案件，而經警通知於109年1月19日晚間至 警局應訊後，竟因不滿謝宗宥事後告知其人在武漢，無法處 理雙方債務，而另行基於公然侮辱之犯意，於同年2月5日下 午3時58分許，復至張佩菁上址店面，朝該店門口扔擲雞蛋 ，以此傳達侮辱張佩菁之意，足以毀損張佩菁之名譽。經張 佩菁委託店員陳玉芳至警局提告。
㈢、黃建凱因涉上揭㈡案件，而經警通知於109年2月6日凌晨至 警局應訊後，竟另行起意，基於公然侮辱、恐嚇之犯意，而 於同年2月10日晚間7時13分許，至張佩菁上址店面，朝該店 門口灑冥紙並扔擲雞蛋，以此傳達將對張佩菁不利及侮辱張 佩菁之意，使其心生畏懼，致生危害於安全，並足以毀損張
佩菁之名譽，張佩菁乃再次委託店員陳玉芳至警局提告。㈣、黃建凱因涉上揭㈢案件，而經警通知於109年2月11日凌晨至 警局應訊後，竟另行起意，意圖散布於眾，基於以文字誹謗 之犯意，於同年2月13日凌晨0時18分許，與不知情之簡祥安 （所涉妨害名譽犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）共同至張 佩菁上址店面，在店門口貼滿了「欠錢不還害死人」之紙條 數十紙，而以文字指摘、傳述張佩菁配偶有欠錢不還情事， 足以毀損張佩菁之名譽。
二、證據：
㈠、被告黃建凱於警詢及偵查中之自白。
㈡、證人即告訴人張佩菁、證人陳玉芳於警詢及偵查中之證述、 證人即同案被告簡祥安於警詢之證述。
㈢、監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器暨錄音光碟5片、現 場照片18張。
㈣、電話錄音譯文1份。
㈤、被告與謝宗宥之對話紀錄手機截圖1張。
三、應適用之法條：
㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪、同法第310條第2項加重誹謗罪、同法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱、同法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一㈣所為，係 犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。
㈡、被告就事實一㈠部分，先後2次朝告訴人店面扔擲雞蛋之行 為，係於密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法 院97年度台上字第3494號判決意旨可資參照），被告於密切 接近之時間，張貼字條、扔擲雞蛋、及以言詞恫嚇將每天朝 告訴人店門扔雞蛋，均係基於以此逼迫謝宗宥出面處理債務 之同一行為決意而實施，揆諸上揭說明，為避免過度評價， 應認其係一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重 之刑法第310條第2項加重誹謗罪處斷(檢察官聲請簡易判決 處刑書認係從一重之恐嚇罪處斷，容有誤會)。另聲請書雖 漏未論及被告有於109年1月17日下午5時18分之扔擲雞蛋為 公然侮辱犯行，惟此部分與已起訴之109年1月16日下午1時 之扔擲雞蛋為公然侮辱犯行，既有接續犯之一罪關係，本院
自得併予審究。
㈢、被告就事實一㈢部分，於密切接近之時間，朝告訴人店門灑 冥紙、扔雞蛋，亦係基於以此逼迫謝宗宥出面處理債務之同 一行為決意而實施，揆諸上揭說明，應認其係一行為觸犯上 揭2罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第305條恐嚇危害 安全罪處斷。
㈣、被告於為事實㈠至㈢所示各次犯行後，均經警方傳訊至警局 應訊，堪認其犯意及犯罪計畫均因此中斷，惟被告仍再次犯 如事實㈡至㈣所示各次犯行，自難認其係基於同一行為決意 為之。準此，被告所犯上揭刑法第310條第2項加重誹謗罪( 事實一㈠)、同法第309條第1項之公然侮辱罪（事實一㈡） ；同法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一㈢）；同法第310 條第2項加重誹謗(事實一㈣)，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯上開各罪，屬 接續犯，應僅論以一罪，亦屬誤會。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人前夫間之債 務糾紛，未思循正當合法途徑處理，竟一再以張貼字條、扔 擲雞蛋、冥紙，或以言詞恫嚇方式，妨害告訴人名譽，致其 心生畏懼，實有不該，兼衡被告之素行(有其前案紀錄表在 卷可憑)、高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、 自陳家庭經濟生活狀況勉持、業工（詳偵卷被告警詢筆錄之 受詢問人基本資料欄）、被告坦承犯行之犯後態度，惟告訴 人表示不願調解致迄今未能賠償告訴人損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準，及就附表編號1、3、4定其應執行刑和易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第309條第1項、第310條第2項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，第51條第6款，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第310 條
意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬──────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼────────────┤
│1 │事實一㈠ │犯加重誹謗罪，處拘役伍拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
├──┼──────┼────────────┤
│2 │事實一㈡ │犯公然侮辱罪，處罰金新臺│
│ │ │幣參仟元，如易服勞役，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
├──┼──────┼────────────┤
│3 │事實一㈢ │犯恐嚇危害安全罪，處拘役│
│ │ │參拾日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
├──┼──────┼────────────┤
│4 │事實一㈣ │犯加重誹謗罪，處拘役參拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴────────────┘