臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6738號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊瑄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第1976號），本院判決如下：
主 文
李俊瑄竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第3行「 30日」應更正為「4日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有竊盜 前科之素行、國中肄業之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉 持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值並已 返還告訴人及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至 被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容為施用 毒品之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，同 時參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋文及其理由，認 並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第1976號
被 告 李俊瑄 男 33歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○路0段0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李俊瑄前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度 簡字第1558號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年6月 30日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於109年10月16日15時許，至新北市永 和區中和路家樂福附近之馬路旁，趁高士峯停放在該處車牌 號碼000-0000號營業小貨車未上鎖，竟入內徒手竊取高士峯 放置於車內之黑色包包1個（內有其身分證、健保卡、駕照 、行照及富邦銀行金融卡1張、面額新臺幣200元之振興三倍 卷1張及SAMSUN牌手機1支），得手後，取出該手機供己使用 。嗣於同年月16日15時25分許，在新北市○○區○○路000 號因另案為警緝獲，於附帶搜索時為警發現該手機非其所有 ，始查悉上情，並扣得前開物品（均已發還）。二、案經高士峯訴由新北市政府警察永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李俊瑄於警詢及偵查中均供承不諱 ，核與告訴人高士峯於警詢中指訴之情節大致相符，並有新 北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、查獲現場及扣案物照片共5張、員警職務報告 暨其檢附之監視器影像翻拍畫面2張等在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告 曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋要旨，審 酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
檢 察 官 黃孟珊