臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6423號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李聖賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第2493號），本院判決如下：
主 文
李聖賢竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李聖賢犯罪所得棗子柒箱、蘋果壹箱均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條補充累犯之 適用「查被告前㈠因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以102年度審易字第472號判決判處有期徒刑8月 確定；㈡因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審易 字第773號判決判處有期徒刑10月確定；㈢因竊盜案件，經 士林地院以102年度審易緝字第57號判決判處有期徒刑7月、 10月確定確定；㈣因竊盜案件，經本院以102年度易字第264 0號判決判處有期徒刑1年確定；㈤因竊盜案件，經本院以10 3年度審易字第1980號判決判處有期徒刑10月、11月確定。 嗣上開案件經本院以103年度聲字第5003號裁定定應執行有 期徒刑4年確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為 民國102年11月28日至106年11月27日），與被告另案之竊盜 、侵占等案件（經判處應執行有期徒刑1年10月及罰金新臺 幣1萬元確定）接續執行，嗣於民國107年1月25日縮短刑期 假釋出監付保護管束，斯時甲案業已執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符 合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又 依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法 第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號 解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且有如上述所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予 重複作為量刑之評價事由），又因竊盜案件，甫經本院108
年度審易字第3329號判決判處有期徒刑4月確定、臺灣臺北 地方法院109年度簡字第1553號判決判處有期徒刑4月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶 為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目 的（自稱因受傷無法賺錢）、手段、智識程度為小學畢業（ 依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、業工， 所竊取財物之價值（告訴人稱共新臺幣【下同】1萬300元） ，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得棗子7箱、 蘋果1箱，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王江濱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2493號
被 告 李聖賢 男 66歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0號
居新北市○○區○○街000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李聖賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年1月22日23時至同年月23日0時50分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號對面之王瑞煌攤位後面巷子，徒手竊取王 瑞煌所有棗子7箱、蘋果1箱得手，並放置在推車上，嗣將竊 取之上開水果放置在機車坐墊後方以繩子固定在機車上，騎 乘機車離去。
二、案經王瑞煌訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李聖賢於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人王瑞煌於警詢中證述相符，並有監視器影像擷取 照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊 得之上開水果，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項 規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
檢 察 官 王江濱