臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1119號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 傅雪英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第25724
號），本院判決如下：
主 文
傅雪英犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、傅雪英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年6月18日9時許，在新北市○○區○○街00號由謝鈞宇經 營商品銷售攤位（短期承租店面），接續徒手竊取謝鈞宇所 有之筆記本1本、刷子1把（價值新臺幣【下同】200元）， 得手後將前揭筆記本藏放在隨身包包內、前揭刷子藏放在褲 子口袋內後，不經結帳即逕行離去。適為謝鈞宇發現並勸止 其離去，並隨即通知員警到場處理，當場扣得前揭筆記本、 前揭刷子（業經發還謝鈞宇），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。茲查本判決所引用關於被告傅雪英以外之人於審判外 陳述之卷證資料，公訴人於本院審理時同意作為證據（見本 院109年度易字第1119號卷宗【下稱本院卷】第61頁至第62 頁），被告於本院準備程序時經本院告知證據方法後訊問對 證據能力之意見時不否認證據能力（見本院卷第61頁至第62 頁），其等復於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異 議（見本院卷第91頁至第101頁）。本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據
能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證人即被害人謝鈞宇於警詢時證稱：伊在新北市○○區○○ 街00號擺攤，是菜市場，伊於109年6月18日9時3分許，在上 開擺攤地點發現遭竊，伊在監視器畫面內看到1名婦人把未 結帳的商品放入她的包包，她徒手把1本筆記本放入包包內 ，又徒手將1把刷子放入口袋，該筆記本及刷子為伊所有， 價值200元，被竊前是放置在伊攤位上的籃子內；有現場監 視器畫面可以提供警方，監視器時間顯示「109年6月18日9 時04分」時，1名身著粉紅上衣、黑色褲子及黑色鞋子女子 徒手竊取刷子1把，即是伊所指竊盜之人，也就是員警現場 現場帶回之人，員警開立贓物認領保管單後已將前揭刷子及 筆記本發還給伊等語（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字 第25724號偵查卷宗【下稱偵卷】第19頁至第21頁），於本 院審判時證稱：伊以在菜市場（板橋的福德市場）擺攤為業 ，是流動的，擺攤時間從6點至13、14點，伊是租店面，是 做檔期的，不是露天的攤位，這是1個ㄇ字型的店面，3面都 是牆，只有1面沒有牆壁，可以對外連通的門口中間是櫃台 ，櫃台的左右兩側就是出入口，就是店面最外面那邊，伊在 裡面安排左、右、中3個貨架，中間的貨架到底就是櫃台， 伊當天發現有1個老太太即被告鬼鬼祟祟的，伊就看監視器 ，被告拿伊攤位上的東西，應該是筆記本跟刷子各一，放在 包包還是口袋，監視器有畫面，被告已經走出伊的店面，走 之前還有故意問東問西，都沒有講到要結帳的事情，她已經 要離去了，伊才把她攔下來，伊想說給她一個機會，伊就問 被告「有沒有東西忘記買單？」，被告說「沒有！」，但伊 很確實從監視器有看到，伊跟伊太太就叫被告打開，她打開 拿出來，東西就出現了，伊給她機會她不珍惜，她不老實伊 就報警，如果她老實伊也不會報警等語（見本院卷第93頁至 第97頁），證人謝鈞宇前後證述情節相符，且有逮捕通知書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認定保管單（扣案 筆記本1本、刷子1個業經發還被害人）、監視錄影畫面翻拍 照片在卷可資佐證（見偵卷第23頁至第31頁、第35頁至第38 頁），其證述內容指涉竊盜情事已有相當可信度。 ㈡經比對被告到庭時本院所見相貌、卷附被告警詢時拍攝照片 （見偵卷第39頁）及監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第37頁 至第38頁），足見監視錄影畫面翻拍照片內1名身穿粉色上 衣肩背包包女子之相貌與被告極為相似，且與警詢時之衣著 打扮相符，堪認監視錄影畫面翻拍照片內1名身穿粉色上衣
肩背包包女子應即為被告。再經本院勘驗監視錄影畫面，勘 驗結果為：一、影片開始，畫面為賣場監視器畫面，1名身 穿粉色上衣肩背包包女子貌似為被告（下稱被告），被告站 在中區及右區貨架間走道。二、被告面向右區，右手手持紅 色方形物品（下稱甲物品），並以左手拉開其包包，將該物 品從右手遞至左手並裝入包包內後，向前步行至鏡頭外。三 、被告出現在左區及中區間走道，被告將包包放到中區商品 上，並從中拿出紅色方型（狀似筆記本）之物品，隨即塞回 包包內深處。四、被告沿左、中區間走道行走，轉身面向中 區，右手伸向中區商品並拿起1個白色商品（下稱乙商品， 狀似手持物品），被告嘗試將乙商品收入右側褲子口袋內未 果後，轉而將乙商品遞至左手，並收入被告左側褲子口袋內 。五、被告轉身向賣場外逕自走去，並未見有何結帳行為， 此時鏡頭設於店內朝門口（可看出店內有左側、中間及右側 貨架），被告走出店門外有行人往來通行處並消失於畫面中 等節，有本院勘驗筆錄存卷可查（見本院卷第95頁至第97頁 ），堪認監視錄影畫面內1名身穿粉色上衣肩背包包女子應 即為被告，且被告先徒手行竊紅色筆記本1本放入包包，再 徒手行竊刷子1包放入褲子口袋後，隨即逕自離去。 ㈢綜上事證，堪認被告徒手行竊紅色筆記本1本放入包包，徒 手行竊刷子1包放入口袋，不經結帳即逕自離去，且被害人 於被告離去之際詢問被告「有沒有東西忘記買單？」時，被 告仍然矢口否認，被害人勸止其離去，並通知員警到場處理 ，足見被告客觀上確有竊盜行為，且主觀上亦具為自己不法 之所有之意圖及竊盜之犯意無疑。被告如事實欄所示竊盜犯 行，應堪認定。
二、對被告辯解之論駁：
被告雖矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：小事變大事，要偷 就偷重要的，偷什麼筆記本，什麼筆記本伊也不知道，筆記 本在哪裡伊沒有拿，竊盜罪不成立，伊也沒有拿；證人可以 隨便講伊偷什麼，說伊偷100萬也可以講啊；他當場為何不 叫伊付錢呢，對阿，怎麼不當場解問題；東西已經還他了， 東西拿回去還要告伊是什麼意思云云。惟查：
㈠被告於警詢時供稱：東西都還回去了，伊原本要付錢，對方 人都跑了，老闆故意整伊云云（見偵卷第18頁），於偵訊時 供稱：伊把東西放到包包上面，要拿錢給他時，他就說伊偷 東西，伊沒有偷，伊不會偷那種小東西云云（見偵卷第55頁 至第56頁），於本院審理時供稱：什麼筆記本伊也不知道， 筆記本在哪裡伊沒有拿，竊盜罪不成立，伊也沒有拿云云（ 見本院卷第61頁至第62頁、第99頁），抑或供稱：他當場為
何不叫伊付錢呢，對阿，怎麼不當場解問題云云（見本院卷 第63頁至第64頁），抑或供稱：東西已經還他了，東西拿回 去還要告伊是什麼意思云云（見本院卷第98頁至第99頁）， 顯見被告就其於上揭時、地有無拿取前揭筆記本、刷子、有 無為結帳行為、當時結帳情形等節，其歷次供述前後相互矛 盾，顯有不一，是被告雖否認本案竊盜犯行，然其供述之可 信度甚低。
㈡被告否認其有拿取前揭筆記本、刷子云云，然與其於警詢、 偵訊時之供述相互矛盾，更與本院勘驗監視錄影畫面之勘驗 結果相違背，業如前述，堪認其該部分所辯，洵不足採。 ㈢被告空言質疑證人謝鈞宇證述之憑信性部分，然未提出任何 證據以實其說，而證人謝鈞宇前後證述內容情節相符，且與 監視錄影翻拍照片、本院勘驗筆錄相吻合，並有前揭事證可 資佐證，業如前述，況證人謝鈞宇於警詢時陳稱：伊不提出 告訴等語（見偵卷第20頁），於審判時陳稱：被告年紀大了 ，如果她有悔意伊也不想對她怎樣，請就法官依法處理等語 （見本院卷第97頁），益徵證人謝鈞宇並無甚追究被告本案 犯行之積極意願。凡此均可證明證人謝鈞宇證述之可信，被 告該部分所辯，顯非可採。
㈣被告辯稱被害人當時沒請其付錢云云。然進入商店或賣場消 費購物離去時應主動出示所拿取商品進行結帳應為一般人均 知悉之常識，被告豈能推諉不知，且由監視錄影畫面翻拍照 片、本院勘驗筆錄及證人謝鈞宇前揭證述，堪認上開攤位櫃 臺設置及結帳動線，與一般商店消費櫃臺設置與結帳動線無 甚差異，當不致有何誤解，更何況證人謝鈞宇於發現被告拿 取商品未經結帳即逕行離去之際更主動詢問被告「有沒有東 西忘記買單？」以為確認，然被告當場仍予以否認，是被告 該部分所辯，顯與事實不符，非可採信。
㈤被告辯稱：東西已經還他了，東西拿回去還要告伊是什麼意 思云云。然刑法第320條之竊盜罪，並非告訴乃論之罪，且 竊盜犯行屬狀態犯，被告竊盜他人財物行為業已完成，縱於 查獲後歸還竊得贓物，並不影響其竊盜罪之犯罪成立，其該 部分所辯，容有誤會，自非可採。
三、綜上所述，被告上開所辯應非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同 一竊盜犯意，於上揭時、地，接續竊得前揭筆記本、刷子， 被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以
接續犯之一罪
㈡再被告係25年11月21日出生，有個人戶籍資料查詢結果附卷 可稽，其行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減 輕其刑。
㈢審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯 無尊重他人財產權之觀念，並考量其犯罪之動機、目的、手 段、竊得財物之價值、被竊財物業經發還被害人，兼衡其智 識程度、教育程度、身心狀況、家庭狀況、被害人之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算 標準。
五、被告竊得之前揭筆記本、刷子，為其犯罪所得之物，然業經 實際發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第35 頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，由檢察官顏汝羽、朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。