臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第369號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 王俊雄
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑宣告（ 109
年度執聲字第3573號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告前因妨害自由案件，經臺灣臺 北地方法院以108年度審易字第811號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並禁止對被害人甲○ ○實施家庭暴力或為騷擾行為，於民國108年4月30日確定在 案。受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，經被害人甲○○ 之父乙○○具狀請求聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核其行為 違反刑法第74條第2項第8款之規定，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法 第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之 1第1項第4 款分別定有明文。該條係採裁量撤銷主義，賦與 法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大 ，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 同法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節重 大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期 間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂 有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查
㈠受刑人因妨害自由案件，前經臺灣臺北地方法院以108 年度 審易字第811 號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間
付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力或為騷擾 行為，於108年4月30日確定，緩刑期間自108年4月30日起至 111年4月29日止等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。又受刑人現住所地為新北市○○區○○ 路00巷00號0樓，本院依法有管轄權，附此敘明。 ㈡查，聲請人雖以受刑人有違反上開緩刑宣告所定之負擔，情 節重大，而聲請撤緩本件受刑人之緩刑宣告，然未具體指出 被告於緩刑期間，究有何對被害人甲○○實施家庭暴力或為 騷擾行為，是被告是否確有違反上開緩刑宣告所定之負擔， 尚非無疑；且觀諸聲請人據以聲請撤銷緩刑宣告之被害人甲 ○○之父乙○○109年11月20日聲請撤銷緩刑狀之記載，其 列舉之事項均為受刑人與乙○○間之糾紛，而未指出受刑人 究有何對被害人甲○○實施家庭暴力或為騷擾行為，是聲請 人僅憑此遽認受刑人已違反上開緩刑宣告所定之負擔，且情 節重大，尚嫌速斷，是本件尚難認已有足夠之具體事證足認 受刑人有違反上開緩刑宣告所定之負擔，且情節重大，亦無 足使本院認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果或已無法達 成保護管束之目的，並有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤 銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日