臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第349號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉世全
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤
銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第3319號），本院裁定如下：
主 文
劉世全之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告劉世全因犯不能安全駕駛致交 通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院以109 年度基交簡字第 151 號（臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第1419號）判決 判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於民國109 年5 月13日確定 ，竟於緩刑期內即109 年7 月16日中午12時許起至同日下午 1 時許止，另犯公共危險罪，經同法院於109 年8 月21日以 109 年度基交簡字第357 號判決判處得易科罰金之有期徒刑 3 月，於109 年10月22日確定，足認其不知悔悟自新，原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法 第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476 條之規定，聲請將上述之緩刑宣告撤銷等 語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。復按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩 刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩 刑宣告，現行刑法第75條之1 第1 項第2 款亦有明文。本條 採裁量撤銷主義，亦即以該條第1 項規定之實質要件「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審 認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形迥然不同。
三、經查：
㈠受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆 地方法院以109 年度基交簡字第151 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於109 年5 月13日確定（下稱前案）。嗣受 刑人竟於緩刑期間內之109 年7 月16日另犯不能安全駕駛致 交通危險罪案件，經同法院以109 年度基交簡字第357 號判 決判處有期徒刑3 月，於109 年10月22日確定（下稱後案） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及上開案件判決 書2 份附卷可稽，是受刑人於緩刑期內，因故意犯他罪，於 緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，堪以認定。 ㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛致交通危險罪經判處緩 刑確定，已屬寬典，其原應珍視自新之機會，而其因前案犯 不能安全駕駛致交通危險罪歷經偵審程序後，明知酒後駕車 在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危 險性，詎仍未知悔悟警惕，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡 命要求，竟於前案緩刑期內再度酒後駕車，既漠視自己安危 ，尤罔顧公眾安全，足見顯非偶蹈法網而毫無悔悟之心，其 主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，且其法紀觀念未因 前案刑之科處而矯正，酌以前後兩案侵害法益之性質相同， 其一再故為相同罪質之公共危險犯罪，顯非偶發為之，足見 其於緩刑期內未能確實遵守法律，自身反省能力不足，未能 藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等功能，足認前 揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。從而， 本件聲請意旨核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符 ，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日